{"id":391350,"date":"2026-08-09T17:25:44","date_gmt":"2026-08-09T16:25:44","guid":{"rendered":"https:\/\/lancologne.de\/it-forensik\/gerichte\/malware-alternative-erklaerung-gericht\/"},"modified":"2026-08-10T11:08:11","modified_gmt":"2026-08-10T10:08:11","slug":"malware-alternative-erklaerung-gericht","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/lancologne.de\/fr\/it-forensik\/gerichte\/malware-alternative-erklaerung-gericht\/","title":{"rendered":"Kann Malware eine alternative Erkl\u00e4rung f\u00fcr eine digitale Handlung sein?"},"content":{"rendered":"

[et_pb_section fb_built=“1″ fullwidth=“off“ specialty=“off“ background_color=“#0A0814″ custom_padding=“60px|0|60px|0″]
\n[et_pb_row custom_padding=“0|0|0|0″]
\n[et_pb_column type=“4_4″]
\n[et_pb_text]<\/p>\n

IT-Forensik \u00b7 Gerichte<\/p>\n

Kann Malware eine alternative Erkl\u00e4rung f\u00fcr eine digitale Handlung sein?<\/h1>\n

In gerichtlichen Verfahren wird gelegentlich behauptet, eine verd\u00e4chtige Handlung sei nicht vom Benutzer, sondern durch Schadsoftware ausgel\u00f6st worden. Eine solche Behauptung darf weder reflexartig verworfen noch ungepr\u00fcft akzeptiert werden.<\/p>\n

Unverbindlich anfragen<\/a>
\n[\/et_pb_text]
\n[\/et_pb_column]
\n[\/et_pb_row]
\n[\/et_pb_section]
\n[et_pb_section fb_built=“1″ background_color=“#ffffff“ custom_padding=“40px|0|10px|0″]
\n[et_pb_row]
\n[et_pb_column type=“4_4″]
\n[et_pb_text]<\/p>\n

Der blo\u00dfe Fund einer Malwaredatei gen\u00fcgt nicht. Entscheidend ist, ob die Schadsoftware tats\u00e4chlich ausgef\u00fchrt wurde, welche Funktionen sie besitzt, ob sie im relevanten Zeitraum aktiv war und ob ihr Verhalten technisch geeignet ist, den streitigen Vorgang zu erkl\u00e4ren.<\/p>\n

Damit wird aus der abstrakten M\u00f6glichkeit \u201eMalware kann so etwas\u201c eine konkrete Beweisfrage: \u201eGibt es auf diesem System Spuren daf\u00fcr, dass genau diese Schadsoftware den behaupteten Vorgang ausgel\u00f6st haben kann?\u201c<\/p>\n

[\/et_pb_text]
\n[\/et_pb_column]
\n[\/et_pb_row]
\n[\/et_pb_section]
\n[et_pb_section fb_built=“1″ background_color=“#ffffff“ custom_padding=“40px|0|40px|0″]
\n[et_pb_row]
\n[et_pb_column type=“4_4″]
\n[et_pb_text]<\/p>\n

Die eigentliche Beweisfrage<\/h2>\n

Wie wird eine Malwarehypothese gepr\u00fcft?<\/p>\n

Untersucht werden unter anderem Datei- und Prozessspuren, Persistenz, Konfiguration, Laufzeitereignisse, Netzwerkkommunikation und der zeitliche Zusammenhang mit der streitigen Handlung.<\/p>\n

Zus\u00e4tzlich muss die tats\u00e4chliche Funktion der Schadsoftware gekl\u00e4rt werden. Ein Schadprogramm, das ausschlie\u00dflich Werbung einblendet, erkl\u00e4rt nicht automatisch einen Dateidiebstahl oder eine Fernsteuerung.<\/p>\n

[\/et_pb_text]
\n[\/et_pb_column]
\n[\/et_pb_row]
\n[\/et_pb_section]
\n[et_pb_section fb_built=“1″ background_color=“#F8F7F9″ custom_padding=“40px|0|40px|0″]
\n[et_pb_row]
\n[et_pb_column type=“4_4″]
\n[et_pb_text]<\/p>\n

Wo die Aussagegrenze liegt<\/h2>\n

Die Existenz von Malware und die Kausalit\u00e4t f\u00fcr eine konkrete Handlung sind zwei getrennte Beweisfragen.<\/p>\n

[\/et_pb_text]
\n[\/et_pb_column]
\n[\/et_pb_row]
\n[\/et_pb_section]
\n[et_pb_section fb_built=“1″ background_color=“#ffffff“ custom_padding=“40px|0|40px|0″]
\n[et_pb_row]
\n[et_pb_column type=“4_4″]
\n[et_pb_text]<\/p>\n

Warum LanCologne?<\/h2>\n

Bei gerichtlichen Auftr\u00e4gen ist f\u00fcr uns nicht entscheidend, welches Analyseprogramm einen Treffer zuerst anzeigt. Entscheidend ist, ob die Beweisfrage fachlich beantwortet werden kann und ob diese Antwort einer unabh\u00e4ngigen Pr\u00fcfung standh\u00e4lt.<\/p>\n

Wir arbeiten ergebnisoffen, dokumentieren die Herkunft entscheidender Befunde und pr\u00fcfen alternative technische Erkl\u00e4rungen. Die eigentliche Auswertung erfolgt grunds\u00e4tzlich auf einer forensischen Kopie beziehungsweise einem beweissicher erfassten Datenbestand. Originale werden nicht unn\u00f6tig direkt untersucht. Wo Live-Ma\u00dfnahmen technisch erforderlich sind, werden die dadurch m\u00f6glichen Ver\u00e4nderungen ausdr\u00fccklich dokumentiert.<\/p>\n

Entscheidende Befunde werden abh\u00e4ngig von der Fragestellung mit einer zweiten fachlich geeigneten Methode oder unmittelbar anhand der zugrunde liegenden Rohdaten \u00fcberpr\u00fcft. Welche Werkzeuge hierf\u00fcr eingesetzt werden, richtet sich nach Beweismittel und Fragestellung. Ma\u00dfgeblich sind Eignung, fachliche Anerkennung und Nachvollziehbarkeit der Methode \u2013 nicht ein Produktname.<\/p>\n

Unser Gutachten trennt Tatsachenbefund, technische Bewertung und verbleibende Unsicherheit. Ein Nichtnachweis wird ebenso sorgf\u00e4ltig begr\u00fcndet wie ein positiver Nachweis.<\/p>\n

[\/et_pb_text]
\n[\/et_pb_column]
\n[\/et_pb_row]
\n[\/et_pb_section]
\n[et_pb_section fb_built=“1″ background_color=“#F8F7F9″ custom_padding=“40px|0|40px|0″]
\n[et_pb_row]
\n[et_pb_column type=“4_4″]
\n[et_pb_text]<\/p>\n

So arbeiten wir bei gerichtlichen Auftr\u00e4gen<\/h2>\n

Unsere Arbeitsweise \u2013 vom gerichtlichen Auftrag zur Antwort<\/p>\n

1<\/span>Auftrag und Beweisfrage pr\u00fcfen<\/span><\/div>\n

Wir pr\u00fcfen zun\u00e4chst, ob die Frage in unser Fachgebiet f\u00e4llt, welche Tatsachen das Gericht zugrunde legt und ob Inhalt oder Umfang des Auftrags eindeutig sind. Bestehen Zweifel, wird eine Kl\u00e4rung durch das Gericht herbeigef\u00fchrt. Das entspricht \u00a7 404a und \u00a7 407a ZPO.<\/p>\n

2<\/span>Unabh\u00e4ngigkeit pr\u00fcfen<\/span><\/div>\n

M\u00f6gliche Gr\u00fcnde, die Zweifel an der Unparteilichkeit begr\u00fcnden k\u00f6nnten, werden vor Beginn der sachlichen Untersuchung gepr\u00fcft und gegebenenfalls dem Gericht offengelegt.<\/p>\n

3<\/span>Beweismittel eindeutig erfassen<\/span><\/div>\n

Ger\u00e4te, Datentr\u00e4ger, Sicherungen und bereitgestellte Dateien werden identifiziert und dokumentiert. Der Untersuchungszustand wird festgehalten.<\/p>\n

4<\/span>Datenintegrit\u00e4t sichern<\/span><\/div>\n

Soweit technisch m\u00f6glich, wird eine forensische Kopie oder ein forensisches Abbild erstellt. Hashwerte und andere Integrit\u00e4tspr\u00fcfungen dienen der eindeutigen Zuordnung. Das Original bleibt f\u00fcr sp\u00e4tere Pr\u00fcfungen erhalten.<\/p>\n

5<\/span>Pr\u00fcfhypothesen aus der Beweisfrage ableiten<\/span><\/div>\n

Wir legen fest, welche Spuren den behaupteten Vorgang st\u00fctzen w\u00fcrden, welche Gegenbefunde denkbar sind und welche alternativen technischen Erkl\u00e4rungen gepr\u00fcft werden m\u00fcssen.<\/p>\n

6<\/span>Relevante Datenquellen untersuchen<\/span><\/div>\n

Untersucht werden nur solche Artefakte, die f\u00fcr die Beweisfrage einen fachlichen Erkenntniswert haben. Automatische Treffer werden nicht ungepr\u00fcft \u00fcbernommen.<\/p>\n

7<\/span>Befunde unabh\u00e4ngig validieren<\/span><\/div>\n

Entscheidungserhebliche Feststellungen werden \u2013 soweit erforderlich \u2013 mit einer zweiten anerkannten Methode, einer anderen technischen Sicht oder unmittelbar anhand der Rohdaten gegengepr\u00fcft.<\/p>\n

8<\/span>Aussagegrenzen bestimmen<\/span><\/div>\n

Wir pr\u00fcfen ausdr\u00fccklich, was aus den Daten nicht gefolgert werden darf. Fehlende Daten, m\u00f6gliche L\u00f6schung, technische Grenzen, unvollst\u00e4ndige Extraktionen oder widerspr\u00fcchliche Spuren werden benannt.<\/p>\n

9<\/span>Beweisfrage klar beantworten<\/span><\/div>\n

Die Schlussantwort folgt aus den dokumentierten Befunden. Sie wird nicht st\u00e4rker formuliert, als die Daten es zulassen.<\/p>\n

10<\/span>Technischen Anhang beif\u00fcgen<\/span><\/div>\n

Der Haupttext bleibt auch f\u00fcr Nicht-Forensiker verst\u00e4ndlich. Der technische Anhang enth\u00e4lt die Informationen, die ein unabh\u00e4ngiger IT-Forensiker f\u00fcr eine fachliche Nachpr\u00fcfung oder ein Gegengutachten ben\u00f6tigt.<\/p>\n

[\/et_pb_text]
\n[\/et_pb_column]
\n[\/et_pb_row]
\n[\/et_pb_section]
\n[et_pb_section fb_built=“1″ background_color=“#f0ebf0″ custom_padding=“40px|0|40px|0″]
\n[et_pb_row]
\n[et_pb_column type=“4_4″]
\n[et_pb_text]<\/p>\n

\n<\/svg><\/p>\n

Rechtlicher Rahmen<\/h2>\n<\/div>\n

ZPO \u00a7\u00a7 403, 404a, 407a, 411 und \u00a7 286 ZPO; in Strafsachen \u00a7\u00a7 72 ff. StPO.<\/p>\n

Der Sachverst\u00e4ndige liefert die fachliche Tatsachengrundlage. Die rechtliche W\u00fcrdigung und die abschlie\u00dfende Beweisw\u00fcrdigung bleiben Aufgabe des Gerichts.<\/p>\n

[\/et_pb_text]
\n[\/et_pb_column]
\n[\/et_pb_row]
\n[\/et_pb_section]
\n[et_pb_section fb_built=“1″ background_color=“#F8F7F9″ custom_padding=“36px|0|36px|0″]
\n[et_pb_row]
\n[et_pb_column type=“4_4″]
\n[et_pb_text]<\/p>\n

\n

\ud83d\udd17 Verwandte Themen<\/h3>\n
<\/svg>IT-Forensik f\u00fcr Gerichte<\/a><\/svg>Digitale Beweissicherung<\/a><\/svg>Mobile Forensik<\/a><\/svg>Windows-Forensik<\/a><\/div>\n<\/div>\n

[\/et_pb_text]
\n[\/et_pb_column]
\n[\/et_pb_row]
\n[\/et_pb_section]
\n[et_pb_section fb_built=“1″ background_color=“#ffffff“ custom_padding=“40px|0|40px|0″]
\n[et_pb_row]
\n[et_pb_column type=“4_4″]
\n[et_pb_text]<\/p>\n

H\u00e4ufige Fragen<\/h2>\n
\nKann Malware eine alternative Erkl\u00e4rung f\u00fcr eine digitale Handlung sein?+<\/span><\/summary>\n
In gerichtlichen Verfahren wird gelegentlich behauptet, eine verd\u00e4chtige Handlung sei nicht vom Benutzer, sondern durch Schadsoftware ausgel\u00f6st worden. Eine solche Behauptung darf weder reflexartig verworfen noch ungepr\u00fcft akzeptiert werden.<\/div>\n<\/details>\n
\nWie geht eine solche technische Untersuchung in der Praxis vor?+<\/span><\/summary>\n
Unsere Arbeitsweise \u2013 vom gerichtlichen Auftrag zur Antwort Wir pr\u00fcfen zun\u00e4chst, ob die Frage in unser Fachgebiet f\u00e4llt, welche Tatsachen das Gericht zugrunde legt und ob Inhalt oder Umfang des Auftrags eindeutig sind.<\/div>\n<\/details>\n
\nGarantiert das Ergebnis der Untersuchung eine eindeutige Aussage f\u00fcr das Gericht?+<\/span><\/summary>\n
Die Existenz von Malware und die Kausalit\u00e4t f\u00fcr eine konkrete Handlung sind zwei getrennte Beweisfragen.<\/div>\n<\/details>\n
\nGibt es daf\u00fcr eine gesetzliche Grundlage?+<\/span><\/summary>\n
ZPO \u00a7\u00a7 403, 404a, 407a, 411 und \u00a7 286 ZPO; in Strafsachen \u00a7\u00a7 72 ff. StPO. Der Sachverst\u00e4ndige liefert die fachliche Tatsachengrundlage. Die rechtliche W\u00fcrdigung und die abschlie\u00dfende Beweisw\u00fcrdigung bleiben Aufgabe des Gerichts.<\/div>\n<\/details>\n

[\/et_pb_text]
\n[\/et_pb_column]
\n[\/et_pb_row]
\n[\/et_pb_section]
\n[et_pb_section fb_built=“1″ background_color=“#9B2242″ custom_padding=“50px|0|50px|0″]
\n[et_pb_row]
\n[et_pb_column type=“4_4″]
\n[et_pb_text]<\/p>\n

LanCologne \u2013 IT-Forensik f\u00fcr Gerichte<\/h2>\n

Sie ben\u00f6tigen zu einer gerichtlichen Beweisfrage eine unabh\u00e4ngige technische Untersuchung? LanCologne pr\u00fcft digitale Spuren sachlich, transparent und reproduzierbar. Wir dokumentieren sowohl positive Befunde als auch Nichtnachweise und technische Grenzen so, dass die Schlussfolgerung f\u00fcr das Gericht verst\u00e4ndlich und f\u00fcr einen unabh\u00e4ngigen IT-Forensiker fachlich \u00fcberpr\u00fcfbar bleibt.<\/p>\n

Jetzt Kontakt aufnehmen<\/a>
\n[\/et_pb_text]
\n[\/et_pb_column]
\n[\/et_pb_row]
\n[\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t<\/div> IT-Forensik \u00b7 Gerichte Kann Malware eine alternative Erkl\u00e4rung f\u00fcr eine digitale Handlung sein? In gerichtlichen Verfahren wird gelegentlich behauptet, eine verd\u00e4chtige Handlung sei nicht vom Benutzer, sondern durch Schadsoftware ausgel\u00f6st worden. Eine solche Behauptung darf weder reflexartig verworfen noch ungepr\u00fcft akzeptiert werden. Unverbindlich anfragen
\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t<\/div>
\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t<\/div> Der blo\u00dfe Fund einer Malwaredatei gen\u00fcgt nicht. Entscheidend […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":391319,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"class_list":["post-391350","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lancologne.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/391350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lancologne.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/lancologne.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lancologne.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lancologne.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=391350"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/lancologne.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/391350\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":393907,"href":"https:\/\/lancologne.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/391350\/revisions\/393907"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lancologne.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/391319"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lancologne.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=391350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}