Informatyka śledcza · Osoby prywatne

Kann ein IT-forensisches Privatgutachten bei Cyberstalking meinem Anwalt oder der Polizei helfen?

Bei längeren Verläufen können hunderte Nachrichten, Accountereignisse und Gerätehinweise für Außenstehende schwer einzuordnen sein.

Wysyłaj zapytanie bez zobowiązań

Dlaczego ta kwestia jest ważna dla osób prywatnych

Cyfrowe odtworzenie wydarzeń może głęboko ingerować w prywatne życie codzienne. Jednocześnie wspólne konta, stare uprawnienia dostępu lub zwykłe czynności techniczne mogą wywoływać podobne skutki. Niezależne dochodzenie nie powinno zatem ani bagatelizować sprawy, ani pochopnie potwierdzać podejrzeń.

Podejście badawcze o charakterze technicznym

Wir strukturieren die rechtmäßig verfügbaren digitalen Beweise, beantworten konkrete technische Fragen und dokumentieren Zeitlinie, Herkunft und Aussagegrenzen nachvollziehbar.

Gdzie leży granica możliwości wypowiedzi

Ein Privatgutachten ersetzt weder polizeiliche Ermittlungen noch die rechtliche Bewertung durch Anwalt, Staatsanwaltschaft oder Gericht.

Dlaczego LanCologne?

W przypadku podejrzenia o cyberstalking lub cyfrową inwigilację sytuacja ta jest często bardzo obciążająca dla osób dotkniętych tym problemem. Właśnie dlatego w ramach profesjonalnego dochodzenia należy ściśle rozróżniać między obserwacją, techniczną możliwością a faktycznie udowodnionym zdarzeniem.

LanCologne nie opiera się na założeniu, że konkretna osoba monitoruje urządzenie. Formułujemy konkretne pytania techniczne: Czy istnieje nieznane powiązanie z urządzeniem? Czy aktywna jest funkcja udostępniania lokalizacji? Czy z konta korzystano z obcej sesji? Czy istnieją ślady aplikacji monitorującej? Czy odnotowano uzasadniony dostęp zdalny? Jakie inne, normalne wyjaśnienia techniczne również należy wziąć pod uwagę?

Badamy wyłącznie urządzenia, konta i dane przekazane nam zgodnie z prawem. Analiza techniczna nie ma na celu włamania się do kont lub urządzeń innych osób.

Komunikaty narzędzi i wyniki skanowania nie są przyjmowane jako dowody bez weryfikacji. Kluczowe stwierdzenia są w miarę możliwości weryfikowane na podstawie pierwotnych dowodów, informacji o koncie oraz niezależnych śladów.

Również wynik negatywny jest wynikiem. Jeśli dostępne dane nie potwierdzają rzekomego nadzoru, fakt ten jest dokumentowany równie jasno, jak w przypadku wyniku pozytywnego. W przypadkach, gdy dostępne dane nie pozwalają na sformułowanie pewnego wniosku, nie zastępuje się go domysłami.

Nasze podejście do pracy

1Należy odnotować konkretne obserwacje i okresy, w których pojawiły się podejrzenia.
2W pierwszej kolejności należy uwzględnić pilne zagrożenia dla bezpieczeństwa osobistego, a dopiero potem kwestie kryminalistyczne.
3Należy formułować pytania dotyczące dowodów technicznych zamiast hipotez dotyczących sprawców.
4Zachować w miarę możliwości bez zmian istotne informacje dotyczące komunikacji i dane konta.
5Należy osobno przeanalizować poziomy urządzeń, kont, uprawnień i lokalizacji.
6Należy zwrócić szczególną uwagę na wspólne lub wcześniej wspólnie używane konta.
7Zweryfikować hipotezy dotyczące oprogramowania szpiegującego, oprogramowania prześladowczego i zdalnego dostępu na podstawie konkretnych dowodów.
8Dokumentowanie ostrzeżeń z lokalizatorów oraz fizycznych lokalizatorów wraz z informacjami o miejscu znalezienia.
9Nie należy utożsamiać adresu IP, konta, urządzenia i osoby fizycznej.
10Należy w równym stopniu uwzględniać wyniki wskazujące na obecność choroby oraz te wykluczające jej występowanie.
11Należy wyraźnie wskazać luki w danych oraz pytania, na które nie ma technicznej odpowiedzi.
12Należy sporządzić dokumentację wyników badań w sposób zrozumiały i spójny dla adwokata, policji lub innych biegłych.

Bezpieczeństwo osobiste ma pierwszeństwo przed pełnym zabezpieczeniem dowodów

W przypadku konkretnego zagrożenia dążenie do uzyskania jak najpełniejszych dowodów cyfrowych nie może opóźniać podjęcia niezbędnych środków ochronnych. Policja ds. zapobiegania przestępczości zaleca, aby w przypadku bezpośredniego zagrożenia zadzwonić pod numer alarmowy policji. Dlatego też zabezpieczenie dowodów kryminalistycznych i środki ochronne muszą być w poszczególnych przypadkach odpowiednio ze sobą skoordynowane.

Podejrzenie, możliwość uzyskania dostępu i faktyczny dostęp to trzy różne rzeczy

Hasło znane w przeszłości, nadal aktywna funkcja udostępniania rodzinnego lub zainstalowane oprogramowanie do zdalnej konserwacji mogą stanowić możliwość uzyskania dostępu. Dopiero dalsze ślady mogą wykazać, czy możliwość ta została faktycznie wykorzystana. Konieczne może być przedstawienie dodatkowych dowodów, aby przypisać korzystanie z systemu konkretnej osobie fizycznej.

Dlaczego stosuje się zasadę LanCologne w przypadku cyberstalkingu i nadzoru cyfrowego?

LanCologne nie otrzymuje zlecenia na techniczne potwierdzenie już ustalonego przypuszczenia co do sprawcy. Analizujemy dostępne ślady cyfrowe bez z góry przyjętych wniosków. Raport powinien być zrozumiały dla osoby, której dotyczy sprawa, a jednocześnie na tyle przejrzysty, aby adwokat, organ śledczy lub inny wykwalifikowany ekspert w dziedzinie informatyki śledczej mógł zrozumieć istotne ustalenia techniczne.

Ramy prawne

§ 238 niemieckiego kodeksu karnego (StGB) reguluje kwestię prześladowania. Przepis ten obejmuje, jako jeden z warunków, powtarzające się nieuprawnione prześladowanie, które może w niebagatelny sposób zakłócić życie osoby dotkniętej tym zjawiskiem. Wymieniono między innymi próby nawiązania kontaktu za pośrednictwem środków telekomunikacyjnych lub innych środków komunikacji, nadużywanie danych osobowych, a także czyny określone w §§ 202a–202c Kodeksu karnego (StGB) popełnione na szkodę osoby, której to dotyczy, lub osób jej bliskich. § 238 ust. 2 niemieckiego kodeksu karnego (StGB) wymienia ponadto jako typowy przykład szczególnie poważnego przypadku wykorzystanie programu komputerowego do cyfrowego szpiegowania w ramach odpowiedniego czynu przestępczego.

Artykuły 202a i następne niemieckiego kodeksu karnego (StGB) mogą mieć zastosowanie w przypadku nieuprawnionego dostępu do danych objętych szczególnymi zabezpieczeniami lub określonych form przechwytywania lub przygotowywania odpowiednich działań. Na podstawie pojedynczego artefaktu technicznego nie można automatycznie stwierdzić, czy spełnione są wszystkie znamiona przestępstwa określone w przepisach.

Ustawa o ochronie przed przemocą umożliwia, pod określonymi warunkami, zastosowanie sądowych środków ochronnych. § 1 tej ustawy wymienia na przykład zakaz nawiązywania kontaktu z poszkodowaną osobą, w tym z wykorzystaniem środków komunikacji na odległość. Przepis ten obejmuje ponadto, pod pewnymi warunkami, powtarzające się nękanie lub prześladowanie za pomocą środków komunikacji na odległość. O tym, jakie środki ochronne są możliwe w konkretnym przypadku, decydują doradcy prawni i sąd.

Policja ds. zapobiegania przestępczości zaleca osobom dotkniętym cyberprześladowaniem, aby do momentu pierwszego kontaktu z policją zachowały jak najpełniejszy i niezmieniony materiał dowodowy, taki jak e-maile, historie rozmów w komunikatorach, zdjęcia cyfrowe lub filmy. W przypadku bezpośredniego zagrożenia priorytetem jest bezpieczeństwo osobiste.

LanCologne nie dokonuje oceny karnej sprawców ani winy i nie wydaje postanowień dotyczących środków ochronnych. Naszym zadaniem jest ustalenie faktów na podstawie danych przekazanych zgodnie z prawem oraz ich przejrzysta dokumentacja.

Najczęściej zadawane pytania

Kann ein IT-forensisches Privatgutachten bei Cyberstalking meinem Anwalt oder der Polizei helfen?
Cyfrowe odtworzenie wydarzeń może głęboko ingerować w prywatne życie codzienne. Jednocześnie wspólne konta, stare uprawnienia dostępu lub zwykłe czynności techniczne mogą wywoływać podobne skutki. Niezależne dochodzenie nie powinno zatem ani bagatelizować sprawy, ani pochopnie potwierdzać podejrzeń.
Jak w praktyce przebiega takie badanie techniczne?
Wir strukturieren die rechtmäßig verfügbaren digitalen Beweise, beantworten konkrete technische Fragen und dokumentieren Zeitlinie, Herkunft und Aussagegrenzen nachvollziehbar.
Czy takie badanie zawsze może dać jednoznaczny wynik?
Ein Privatgutachten ersetzt weder polizeiliche Ermittlungen noch die rechtliche Bewertung durch Anwalt, Staatsanwaltschaft oder Gericht.
Czy istnieje ku temu podstawa prawna?
§ 238 niemieckiego kodeksu karnego (StGB) reguluje kwestię nękania. Przepis ten obejmuje, jako jeden z warunków, powtarzające się nieuprawnione nękanie, które może w niebagatelny sposób zakłócić tryb życia osoby dotkniętej tym zjawiskiem. Wymieniono między innymi próby nawiązania kontaktu za pośrednictwem środków telekomunikacyjnych lub innych środków komunikacji, nadużywanie danych osobowych, a także czyny określone w §§ 202a–202c kodeksu karnego (StGB) popełnione na szkodę osoby, której to dotyczy, lub osób jej bliskich. § 238 ust. 2 niemieckiego kodeksu karnego (StGB) wymienia ponadto jako typowy przykład szczególnie ciężkiego przypadku wykorzystanie programu komputerowego do cyfrowego szpiegowania w ramach odpowiedniego czynu. §§ 202a i nast. niemieckiego kodeksu karnego (StGB) mogą mieć zastosowanie w przypadku nieuprawnionego dostępu do danych objętych szczególnym zabezpieczeniem lub określonych form przechwytywania lub przygotowywania odpowiednich działań. Na podstawie pojedynczego artefaktu technicznego nie można automatycznie stwierdzić, czy spełnione są wszystkie ustawowe znamiona przestępstwa. Ustawa o ochronie przed przemocą umożliwia, pod spełnieniem określonych warunków, zastosowanie sądowych środków ochronnych. § 1 tej ustawy wymienia na przykład zakaz nawiązywania kontaktu z osobą poszkodowaną, również przy użyciu środków komunikacji na odległość. Przepis ten obejmuje ponadto, pod pewnymi warunkami, powtarzające się nękanie lub prześladowanie za pomocą środków komunikacji na odległość. O tym, jakie środki ochronne są możliwe w konkretnym przypadku, decydują doradcy prawni i sąd. Policja ds. prewencji kryminalnej zaleca osobom dotkniętym cyberprześladowaniem, aby do momentu pierwszego kontaktu z policją zachowały istniejącą dokumentację, taką jak e-maile, historie rozmów w komunikatorach, zdjęcia cyfrowe lub filmy, w możliwie najpełniejszym i niezmienionym stanie. W przypadku bezpośredniego zagrożenia priorytetem jest bezpieczeństwo osobiste. LanCologne nie dokonuje oceny karnej sprawcy ani nie przypisuje winy, a także nie podejmuje decyzji w sprawie nakazów ochronnych. Naszym zadaniem jest techniczne ustalenie faktów na podstawie danych przekazanych zgodnie z prawem oraz ich przejrzysta dokumentacja.

LanCologne – informatyka śledcza dla osób prywatnych

Mają Państwo pytania dotyczące technologii cyfrowych? Firma LanCologne zapewni Państwu pomoc w postaci obiektywnego, bezstronnego dochodzenia informatyczno-kryminalistycznego.

Skontaktuj się z nami już teraz