IT-rikostutkinta · Asianajajat ja rikosasianajajat
Wie werden Unternehmensaccounts und Domänenanmeldungen aus Sicht der Strafverteidigung bewertet?
Ein Unternehmensaccount kann auf mehreren Rechnern, Servern oder mobilen Geräten verwendet werden. Die organisatorische Zuordnung zum Mandanten ist nicht automatisch die technische Täterzuordnung.
Miksi tämä kysymys on tärkeä rikosasian puolustuksen kannalta
Tutkintamenettelyssä näennäisesti yksiselitteinen digitaalinen jälki voi vaikuttaa merkittävästi epäilyn arviointiin. Puolustuksen kannalta on siksi ratkaisevaa, onko tekninen tulkinta todella pätevä vai onko otettava huomioon konteksti, järjestelmäarkkitehtuuri, puutteelliset tiedot tai vaihtoehtoiset syyt.
Tekninen tutkimuslähestymistapa
Wir prüfen lokale und zentrale Anmeldespuren, Sessions, Gerätebezüge, Cached Logons und parallele Zugriffe.
Missä todistusraja kulkee
Eine erfolgreiche Domänenanmeldung belegt zunächst die Accountnutzung. Für die Zuordnung zur natürlichen Person sind weitere Anknüpfungstatsachen erforderlich.
Miksi LanCologne?
LanCologne tukee rikosasian puolustusta riippumattomalla teknisellä tutkimuksella, ei ennalta määrätyn tuloksen avulla. Syyllisyyttä lieventävä tutkimustulos on arvokas vain, jos sen alkuperä, muodostumisen logiikka ja tulkinnan rajat pysyvät ymmärrettävinä myös syyttäjälle, toiselle asiantuntijalle ja myöhemmin tuomioistuimelle.
Lähtökohtana on siis aina konkreettinen tietosuojakysymys. Erotamme laitteeseen, tiliin ja istuntoon liittyvät seikat sekä luonnollisen henkilön yhtä johdonmukaisesti kuin tekniset mahdollisuudet, todellisen käytön ja todistettavat toimet.
Laillisesti saatavilla olevat tiedot varmistetaan jäljiteltävällä tavalla siinä määrin kuin se on teknisesti mahdollista. Päätöksenteon kannalta merkityksellisiä automaattisia osumia ei hyväksytä tarkistamatta. Tarvittaessa suoritetaan tarkastus tiedostojärjestelmä-, tietokanta- tai raakatietotasolla tai käyttämällä toista asiantuntemuksen kannalta sopivaa menetelmää.
Tulos voi olla vapauttava, rasittava tai avoin. Tämä tuloksen avoimuus turvaa tutkimuksen laadun ja estää sen, että pelkästään teknisesti mahdollinen selitys esitetään kiistattomana tosiasiana.
Toimintatapamme
Syyllistävät, vapauttavat ja avoimet löydökset
Puolustukselle ei ole hyötyä suopeasta lausunnosta. Jos tiedot tukevat syytettä, tämä mainitaan yhtä selvästi kuin luotettava vastalausunto. Jos useita selityksiä on mahdollisia tai jos varmuuden antamiseksi tarvittavat tiedot puuttuvat, tämä epävarmuus dokumentoidaan nimenomaisesti.
Ymmärrettävää puolustusasianajajalle – teknisesti todennettavissa muille rikosteknisten tutkimusten asiantuntijoille
Tärkein havainto selitetään selkeällä kielellä. Teknisessä osassa dokumentoidaan uudelleentarkastelun kannalta merkitykselliset tietolähteet, eheystiedot, aikaviitteet, artefaktit ja tutkimusvaiheet. Näin toinen pätevä IT-rikostutkija voi tarkistaa johtopäätöksen ammatillisen pätevyyden.
LanCologne rikosasian puolustuksen riippumattomana teknisenä tukena
Jos rikosasianajaja haluaa, että digitaalinen tosiseikka tutkitaan riippumattomasti jo esitutkinnan aikana, LanCologne tukee häntä läpinäkyvällä ja tuloksesta riippumattomalla tietoteknisellä rikosteknologisella tutkimuksella. Tavoitteena on saada asiantieteellisesti luotettava tosiasiapohja – riippumatta siitä, vahvistaako se syytöksen, suhteuttaa sitä vai onko se teknisesti ristiriidassa sen kanssa.
Oikeudellinen kehys
Puolustus voi ryhtyä toimiin jo esitutkintavaiheessa. Rikosprosessilain (StPO) 137 §:n 1 momentin mukaan syytetty voi käyttää puolustajaa menettelyn kaikissa vaiheissa. Rikosprosessilain 160 §:n 2 momentti velvoittaa syyttäjänviraston selvittämään sekä syyllisyyttä tukevat että syyttömyyttä tukevat seikat ja huolehtimaan todisteista, joiden katoaminen on pelättävissä. Rikosprosessilain 163a §:n 2 momentin mukaan todisteet, joiden ottamista syytetty pyytää syyllisyytensä kumoamiseksi, on otettava huomioon, jos ne ovat merkityksellisiä.
Asiakirjojen tarkastus- ja tutustumisoikeus kuuluu puolustajalle rikosprosessilain (StPO) 147 §:n nojalla. Ennen tutkinnan päättymistä voi 2 momentin mukaan olla rajoituksia; asiantuntijalausuntojen tarkastamista ei saa 3 momentin mukaan kieltää puolustajalta missään menettelyn vaiheessa. LanCologne:llä ei ole rikosprosessilain 147 §:n nojalla omaa oikeutta tutustua asiakirjoihin. Vastatarkastus edellyttää, että puolustus voi laillisesti asettaa kyseiset asiakirjat tai tiedot saataville teknistä tutkimusta varten.
Pelkästään puolustuksen yksityisesti palkkaama IT-rikostutkija ei tule pelkästään palkkaamisen perusteella virallisesti kutsutuksi asiantuntijaksi rikosprosessilain (StPO) 72 §:n ja sitä seuraavien pykälien mukaisesti. Nämä roolit erotetaan nimenomaisesti toisistaan lausunnoissamme ja verkkosivuillamme.
Kun kyseessä ovat virallisesti säilytettävät tai takavarikoidut digitaaliset todisteet, toimivaltaiset rikostutkintaviranomaiset ja tuomioistuimet päättävät niiden turvaamisesta, takavarikoinnista, tarkastelusta ja saatavuudesta. Erityisesti rikosprosessilain (StPO) 94, 98 ja 110 § eivät anna LanCologne:lle viranomaisvaltuuksia.
Luottamuksellisessa yhteistyössä puolustuksen kanssa on otettava huomioon ammatillisen salassapitovelvollisuuden lakisääteiset edellytykset eri tavoin. Rikosprosessilain (StPO) 53 ja 53a §:ssä säädetään ammattisalaisuuden haltijoiden ja tietyin edellytyksin yhteistyöhön osallistuvien henkilöiden oikeudesta kieltäytyä todistamasta; 97 §:ssä säädetään takavarikointikielloista, joihin liittyy konkreettisia edellytyksiä ja poikkeuksia, ja 160a §:ssä tutkintatoimenpiteitä koskevista suojasäännöistä. Rikoslain (StGB) 203 §:n 3 ja 4 momentti sallivat siinä mainituin edellytyksin muiden osallistuvien henkilöiden välttämättömän osallistumisen ja perustavat salassapitovelvollisuudet. Tästä ei seuraa yleistä automaattista suojaa jokaiselle ulkoisen IT-rikostutkijan hallussa olevalle tiedostolle.
Usein kysyttyjä kysymyksiä
LanCologne – Tietotekniikan rikostekninen tutkimus asianajajille ja rikosasianajajille
Onko teillä digitaalinen kysymys? LanCologne auttaa teitä asiallisella ja puolueettomalla IT-rikostutkinnalla.
Tähän aiheeseen liittyen
- Kann eine geplante Aufgabe oder Automatisierung eine vermeintliche Benutzerhandlung erklären?
- Kann ein Hintergrunddienst einen belastend wirkenden Dateizugriff erklären?
- Kann ein Druckauftrag dem Mandanten sicher zugerechnet werden?
- Welche Aussagekraft hat die Verbindung eines externen Datenträgers ohne nachgewiesenen Kopiervorgang?