IT-rikostutkinta · Asianajajat ja rikosasianajajat

Miten tarkistetaan, olivatko asiakkaalle todella saatavilla tiedostot, jotka saattavat aiheuttaa hänelle haittaa?

Se, että tiedosto on järjestelmässä, ei välttämättä tarkoita, että asiakas olisi voinut nähdä, avata tai käyttää sitä.

Pyydä sitoumukseton tarjous

Miksi tämä kysymys on tärkeä rikosasian puolustuksen kannalta

Erityisesti digitaalisten todisteiden kohdalla pienet erot tietolähteessä, järjestelmäkontekstissa tai ajallisen merkityksen tulkinnassa voivat muuttaa havainnon tulkintaa merkittävästi. Puolustuksen kannalta on siksi ratkaisevaa, johtuuko syyllisyyttä tukeva johtopäätös todella primaaritiedoista vai tarvitaanko teknisesti tarkempaa arviointia.

Tekninen tutkimuslähestymistapa

Tarkistamme käyttöoikeudet, tallennuspaikan, profiilien kohdistuksen, salauksen, säilytyskontit, jakamiset ja olemassa olevat pääsyoikeusartefaktit.

Missä todistusraja kulkee

Tekninen saatavuus ei tarkoita samaa kuin tosiasiallinen tutustuminen. Toisaalta se, ettei avaamisesta ole todisteita, ei osoita varmasti, ettei tiedostoa ole koskaan katsottu.

Miksi LanCologne?

Kun asiakirjat on tarkastettu tai heti kun puolustuksella on laillisesti käytettävissään teknisesti merkitykselliset asiakirjat, riippumaton tarkistus voi tuoda esiin digitaalisten todisteiden todellisen todistusvoiman. LanCologne ei tässä yhteydessä toimi tavoitteenaan välttämättä löytää virhettä tutkintakansioista.

Tarkistamme, mitä teknistä tietoa primaaritiedot tosiasiassa sisältävät. Jos viranomaisen havainto on oikea, se vahvistetaan. Jos laite- tai tilitiedoista laadittu raportti johtaa henkilön tarkempaan tunnistamiseen, tarkistamme tähän tarvittavat lisätiedot. Samoin otetaan huomioon automaattiset järjestelmäprosessit, synkronointi, siirrot, varmuuskopiot ja muut tekniset syyt.

Päätöksenteon kannalta merkittävät parserin tai raportin tulokset vahvistetaan tarvittaessa perustana olevien tietojen tai toisen asiallisesti sopivan menetelmän avulla. Tietojen puutteet, ristiriitaiset lähteet ja ratkaisemattomat vaihtoehtoiset selitykset mainitaan avoimesti.

Tulokset esitetään siten, että puolustusasianajaja voi tunnistaa niiden teknisen merkityksen puolustusstrategiansa kannalta ja että toinen pätevä tietotekniikan rikostekninen asiantuntija voi myöhemmin ymmärtää keskeiset havainnot.

Toimintatapamme

1Koota puolustuksen saatavilla olevat tekniset asiakirjat ja tietolähteet.
2Tunnistaa tutkimuksen perustana olevat oletukset ja keskeiset digitaaliset havainnot.
3Liittää primaaritiedot, raportit, poiminnat ja todistusaineiston tunnisteet toisiinsa.
4Tarkista imun laajuus, suodattimet, aikaviitteet ja tekniset rajoitukset.
5Vahvista parserin ja raporttien tulokset raakadatatasolla tai tietokantatasolla tarpeen mukaan.
6Laitteiden, tilien, istuntojen ja henkilöiden kohdistukset on pidettävä tiukasti erillään toisistaan.
7Tarkista, ovatko automaattiset prosessit, synkronointi, siirto ja varmuuskopiointi mahdollisia vaihtoehtoisia selityksiä.
8Arvioidaan raskauttavat, lieventävät ja avoimet löydökset saman ammatillisen mittapuun mukaan.
9Tekniset rajoitukset ja puuttuvat tiedot on dokumentoitava nimenomaisesti.
10Tiivistä tulokset ja puolustuksen kannalta merkitykselliset kysymykset selkeästi ja toistettavalla tavalla.

Syyllistävät, vapauttavat ja avoimet löydökset

Riippumaton tarkastus on uskottava vain, jos myös epäilyttävät havainnot vahvistetaan heti, kun tiedot sitä tukevat. Samoin syyttömyyttä tukevat vastahavainnot tai ratkaisemattomat epävarmuustekijät mainitaan selkeästi. Pelkästään teknisesti mahdollista menettelytapaa ei esitetä vakiintuneena tosiasiana.

Ymmärrettävää puolustusasianajajalle – teknisesti todennettavissa muille rikosteknisten tutkimusten asiantuntijoille

Tärkeimmät havainnot selitetään selkeällä kielellä. Tutkintaan liittyvät tietolähteet, tietojen eheystiedot, aikaviitteet, tunnisteet, raakatietojen lähteet ja menetelmälliset vaiheet dokumentoidaan siten, että toinen pätevä tietotekniikan rikostekninen asiantuntija voi ymmärtää olennaiset havainnot ammattimaisesti.

LanCologne rikosasian puolustuksen riippumattomana teknisenä tukena

Jos rikosasianajaja haluaa teettää riippumattoman tarkastuksen digitaalisesta avainlöydöksestä tai tutkintamateriaalista tehdystä teknisestä johtopäätöksestä, LanCologne tarjoaa apuaan puolueettomalla ja tuloksesta riippumattomalla vastatarkastuksella. Tavoitteena on saada luotettava vastaus siihen, mitä olemassa olevat tiedot todellisuudessa osoittavat – ja missä niiden merkitys päättyy.

Oikeudellinen kehys

Puolustajan oikeus tutustua asiakirjoihin ja tarkastella todisteita määräytyy rikosprosessilain 147 §:n mukaisesti. 1 momentin mukaan puolustajalla on oikeus tutustua tuomioistuimen hallussa oleviin tai syytteen nostamisen yhteydessä esitettäviin asiakirjoihin sekä tarkastella virallisesti säilytettyjä todisteita. Ennen tutkinnan päättymistä asiakirjojen tarkastusoikeutta voidaan 2 momentin nojalla rajoittaa siinä mainituin edellytyksin. 3 momentin mukaan puolustajalta ei saa missään menettelyn vaiheessa kieltää pääsyä asiantuntijoiden lausuntoihin.

Nämä oikeudet kuuluvat puolustajalle, ei LanCologne:lle. Yksityisesti palkatun IT-rikostutkijan suorittama tekninen vastatarkastus edellyttää, että puolustus voi laillisesti toimittaa kyseiset asiakirjat tai tiedot. LanCologne ei saa toimeksiannon perusteella omaa oikeutta tutustua asiakirjoihin, tarkastaa niitä tai käyttää niitä syyttäjänviraston tai poliisin suhteen.

Rikosprosessilain (StPO) 160 §:n 2 momentti velvoittaa syyttäjänviraston nimenomaisesti selvittämään sekä syyllisyyttä tukevat että syyllisyyttä lieventävät seikat. Rikosprosessilain (StPO) 163a §:n 2 momentin mukaan syytetyn esittämät todisteet, joilla hän pyrkii vapauttamaan itsensä syytteistä, on otettava huomioon, jos ne ovat merkityksellisiä. Riippumaton tekninen tutkimus voi siten tuottaa tosiseikkoja ja vastalöydöksiä, joiden käyttöä oikeudenkäynnissä puolustusasianajaja arvioi.

Kun on kyse virallisesti takavarikoiduista, takavarikkoiduista tai tutkituista sähköisistä todisteista, on otettava huomioon erityisesti rikosprosessilain (StPO) 94, 98 ja 110 §. Nämä säännökset eivät anna yksityisesti palkatulle tietotekniikan rikosteknologille viranomaistoimintaan kuuluvia valtuuksia.

Pelkästään puolustuksen yksityisesti palkkaama IT-rikostekninen asiantuntija ei ole tämän toimeksiannon perusteella virallisesti nimitetty asiantuntija rikosprosessilain (StPO) 72 §:n ja sitä seuraavien pykälien mukaisesti. Yksityiset asiantuntijalausunnot, tekninen neuvonta ja virallinen asiantuntijatehtävä on pidettävä erillään toisistaan oikeudenkäyntimenettelyn kannalta.

Jos tutkinnat eivät anna riittävää aihetta syytteen nostamiseen, syyttäjävirasto keskeyttää menettelyn rikosprosessilain (StPO) 170 §:n 2 momentin nojalla. Puolustajan esittämä tekninen havainto ei takaa tällaista päätöstä, mutta se voi olla merkittävä osa tosiseikkojen perustaa.

Usein kysyttyjä kysymyksiä

Pitääkö teknisen tarkastuksen johtaa eri tulokseen kuin tutkintaviranomaisen?+
Ei. Luotettava tarkistus voi vahvistaa, rajoittaa tai kumota alkuperäisen tuloksen. Ratkaisevia ovat tiedot, ei toivottu tulos.
Voiko LanCologne itse vaatia asiakirjojen tarkastusoikeutta rikosprosessilain (StPO) 147 §:n nojalla?+
Ei. Oikeus kuuluu puolustajalle. LanCologne voi tutkia ainoastaan asiakirjoja ja tietoja, jotka on laillisesti luovutettu teknistä tarkastusta varten.
Onko puolustajan lausunto automaattisesti asiantuntijalausunto rikosprosessilain (StPO) 72 §:n ja sitä seuraavien pykälien mukaisesti?+
Ei. Yksityisesti tilattu lausunto tai yksityinen asiantuntijalausunto on erotettava virallisesta asiantuntijan käyttämisestä rikosoikeudenkäynnissä.
Voiko tekninen vastalöydös taata menettelyn keskeyttämisen?+
Ei. Päätöksen tekee syyttäjäviranomainen tai myöhemmin tuomioistuin. Vastalöydös voi kuitenkin tarjota luotettavan teknisen perustan tosiseikoille.

LanCologne – Tietotekniikan rikostekninen tutkimus asianajajille ja rikosasianajajille

Onko teillä digitaalinen kysymys? LanCologne auttaa teitä asiallisella ja puolueettomalla IT-rikostutkinnalla.

Ota yhteyttä nyt