Tietotekninen rikostekninen tutkimus · Tutkintaviranomaiset

Miten monimutkainen digitaalinen todistusaineisto kootaan yhteen syyttäjänvirastoa ja myöhempää oikeudenkäyntiä varten?

Große Ermittlungsverfahren enthalten häufig viele Geräte, Accounts, Server- und Cloudquellen.

Miksi tämä kysymys on tärkeä tutkintaviranomaisille

Monimutkaisissa rikostutkinnoissa yksittäinen tekninen osuma riittää harvoin. Ratkaisevaa on, onko laitteet, tilit, käyttäjät, Server-tiedot ja pilvipalvelut erotettu toisistaan ammattimaisesti ja yhdistetty toisiinsa vain siellä, missä tiedot todellakin tukevat tätä.

Tekninen tutkimuslähestymistapa

Wir führen nur solche Befunde zu einer Gesamtdarstellung zusammen, deren Herkunft, Zeitbezug und technische Aussagekraft geklärt sind, und markieren Widersprüche sowie offene Punkte.

Missä todistusraja kulkee

Eine technische Gesamtschau ersetzt nicht die rechtliche Gesamtwürdigung. Sie soll nachvollziehbar zeigen, welche digitalen Tatsachen belastbar feststehen und welche nicht.

Miksi LanCologne?

LanCologne täydentää tutkintaviranomaisen omia valmiuksia tilanteissa, joissa tarvitaan monimutkaisen teknisen erityiskysymyksen selvittämistä, riippumatonta validointia tai lisäanalyysiä. Lähtökohtana on aina konkreettinen tutkintakysymys.

Emme toimi tavoitteena vahvistaa jo olemassa olevaa epäilyhypoteesia. Syyllisyyttä tukevat ja syyttömyyttä tukevat tekniset havainnot arvioidaan samojen kriteerien perusteella. Tämä on erityisen tärkeää monimutkaisissa yritys-, pilvi- ja monilaitteisissa ympäristöissä, koska identtisillä sisällöillä, tileillä tai verkkojäljillä voi usein olla useita teknisesti uskottavia syitä.

Lähtötiedot dokumentoidaan yksiselitteisesti. Siltä osin kuin se on teknisesti mahdollista, tutkimus suoritetaan todennetuista varmuuskopioista tai sopivista työkopioista. Kriittisiä tuloksia ei oteta käyttöön pelkästään automatisoidun raportin perusteella. Alkuperä, muodostumislogiikka ja järjestelmäkonteksti tarkistetaan; tarvittaessa keskeinen havainto validoidaan primaaritietojen tai riippumattoman toisen menetelmän avulla.

Tulokset esitetään siten, että tutkijat ja syyttäjät voivat tunnistaa, mikä on teknisesti todistettu, mikä on vain oletettu, mitkä ovat vastakkaiset havainnot ja mitkä seikat jäävät avoimiksi. Myöhempää oikeudellista tarkastelua varten keskeiset tekniset perusteet on dokumentoitu ymmärrettävällä tavalla.

Tutkintamääräyksestä luotettavaan todistukseen

1Määritellä tutkinnan kohde, laajuus ja tekninen järjestelmäympäristö.

2Tarkista, tarvitaanko luotettavan johtopäätöksen tekemiseksi lisätietolähteitä tai taustatietoja.

3Todistusaineisto ja tietolähteet on dokumentoitava yksiselitteisesti ja niiden luotettavuus on varmistettava mahdollisuuksien mukaan.

4Erota toisistaan laite-, tili-, istunto-, Server- ja pilvipalvelu-viittaukset.

5Määritellään testihypoteesi ja teknisesti uskottavat vastahypoteesit.

6Analysoidaan kohdennetusti asiaankuuluvia ensisijaisia lähteitä ja arvioidaan keskeisiä lokitietoja tai artefakteja järjestelmäkontekstissa.

7Eri lähteistä peräisin olevat havainnot korreloivat ajallisesti ja teknisesti.

8Todistusaineistolle merkittävien seikkojen automaattisten osumien riippumaton validointi.

9Ristiriidat, puutteet tietojen säilyttämisessä ja tekniset rajoitukset on dokumentoitava avoimesti.

10Vastata tutkimuskysymykseen ymmärrettävästi ja mahdollistaa myöhemmän asiantuntijatarkastuksen.

Syyllisyyttä tukevat ja syyllisyyttä lieventävät löydökset

Tutkimuksen lopputulos pidetään avoimena. Jos useat luotettavat lähteet vahvistavat tutkimuksen oletuksen, niiden välinen tekninen yhteys esitetään ymmärrettävästi. Jos muut lähteet ovat ristiriidassa tämän kanssa tai jos vaihtoehtoinen tekninen selitys on mahdollinen, myös tämä dokumentoidaan. Asiantuntijan tehtävänä ei ole ratkaista ristiriitoja halutun tarinan mukaisesti.

Ymmärrettävä tutkintaviranomaisille, puolustukselle ja tuomioistuimelle

Tärkein havainto muotoillaan selkeällä kielellä. Teknisessä osassa dokumentoidaan uudelleentarkastelun kannalta olennaiset lähteet, aikaviitteet, identiteetit, eheystiedot ja korrelaatiot. Näin toinen pätevä tietotekniikan rikostekninen asiantuntija voi myöhemmin tarkistaa ratkaisevat havainnot saman tietokannan perusteella.

LanCologne riippumattomana ulkoisena IT-rikostutkinnan asiantuntijana

Jos lainvalvontaviranomaisen on syytä tutkia monimutkaista digitaalista tapausta perusteellisesti tai teettää siitä riippumaton tarkastus, LanCologne tarjoaa tukea läpinäkyvällä ja puolueettomalla tutkimuksella. Keskiössä ei ole teknisten osumien määrä, vaan konkreettiseen tutkintakysymykseen annettava luotettava vastaus.

Oikeudellinen kehys

Tutkinnan johtaminen ja oikeudellinen arviointi kuuluvat edelleen toimivaltaisille rikostutkintaviranomaisille. Rikosprosessilain 160 § velvoittaa syyttäjänviraston selvittämään tosiseikat ja nimenomaisesti ottamaan huomioon sekä syyllisyyttä tukevat että syyttömyyttä tukevat seikat. Rikosprosessilain 161 §:n mukaan syyttäjäviranomainen voi suorittaa tutkinnan itse tai teettää sen viranomaisten ja poliisiviranomaisten virkamiesten toimesta; rikosprosessilain 163 § säätelee poliisin tehtäviä tutkintamenettelyssä.

Asiantuntijoihin sovelletaan periaatteessa rikosprosessilain (StPO) 72 §:ää ja sitä seuraavia pykäliä. Rikosprosessilain 161a §:n 1 momentti velvoittaa asiantuntijat saapumaan syyttäjänviraston kutsusta ja antamaan lausuntonsa; ellei toisin määrätä, sovelletaan vastaavasti ensimmäisen kirjan seitsemännen osan säännöksiä. Rikosprosessilain (StPO) 82 § koskee lausunnon antamisen muotoa esitutkinnassa.

Takavarikointi ja takavarikointitoimenpiteet perustuvat erityisesti rikosprosessilain (StPO) 94 ja 98 §:ään. Rikosprosessilain 110 §:n 3 momentti säätelee sähköisten tallennusvälineiden tarkastusta ja sallii siinä mainituin edellytyksin myös tutkintaan liittyvien tietojen tallentamisen. Tällaisten toimenpiteiden laillisuudesta, laajuudesta ja määräämisestä päättävät toimivaltaiset viranomaiset, ei LanCologne.

JVEG-lain 1 §:n 3 momentin mukaan poliisin tai muun rikostutkintaviranomaisen tekemä palkkaus syyttäjänviraston toimeksiannosta tai sen etukäteen antamalla hyväksynnällä vastaa palkkausoikeudellisesti syyttäjänviraston tekemää palkkausta.

Usein kysyttyjä kysymyksiä

Miten monimutkainen digitaalinen todistusaineisto kootaan yhteen syyttäjänvirastoa ja myöhempää oikeudenkäyntiä varten?+

Miten tällainen tekninen tutkimus käytännössä toteutetaan?+

Wir führen nur solche Befunde zu einer Gesamtdarstellung zusammen, deren Herkunft, Zeitbezug und technische Aussagekraft geklärt sind, und markieren Widersprüche sowie offene Punkte.

Antaako tutkimus aina yksiselitteisen syyllisyyttä tai syyttömyyttä tukevan tuloksen?+

Eine technische Gesamtschau ersetzt nicht die rechtliche Gesamtwürdigung. Sie soll nachvollziehbar zeigen, welche digitalen Tatsachen belastbar feststehen und welche nicht.

Onko tälle lainsäädännöllistä perustaa?+

Die Ermittlungsleitung und rechtliche Bewertung verbleiben bei den zuständigen Strafverfolgungsorganen. § 160 StPO verpflichtet die Staatsanwaltschaft zur Sachverhaltsaufklärung und ausdrücklich dazu, sowohl belastende als auch entlastende Umstände zu ermitteln. Nach § 161 StPO kann sie Ermittlungen selbst vornehmen oder durch Behörden und Beamte des Polizeidienstes vornehmen lassen; § 163 StPO regelt die Aufgaben der Polizei im Ermittlungsverfahren. Für Sachverständige gelten grundsätzlich die §§ 72 ff. StPO. § 161a Abs. 1 StPO verpflichtet Sachverständige, auf Ladung vor der Staatsanwaltschaft zu erscheinen und ihr Gutachten zu erstatten; soweit nichts anderes bestimmt ist, gelten die Vorschriften des siebenten Abschnitts des ersten Buches entsprechend. § 82 StPO betrifft die Form der Gutachtenerstattung im Vorverfahren. Sicherstellung und Beschlagnahme richten sich insbesondere nach §§ 94 und 98 StPO. § 110 Abs. 3 StPO regelt die Durchsicht elektronischer Speichermedien und erlaubt unter den dort genannten Voraussetzungen auch die Sicherung untersuchungsrelevanter Daten. Über Rechtmäßigkeit, Reichweite und Anordnung solcher Maßnahmen entscheiden die zuständigen staatlichen Stellen, nicht LanCologne. Nach § 1 Abs. 3 JVEG steht eine Heranziehung durch Polizei oder eine andere Strafverfolgungsbehörde im Auftrag oder mit vorheriger Billigung der Staatsanwaltschaft einer staatsanwaltschaftlichen Heranziehung vergütungsrechtlich gleich.