Tietotekninen rikostekninen tutkimus · Tutkintaviranomaiset

Miten digitaalisia sijaintitietoja arvioidaan rikostutkinnassa?

Sijaintitiedot voivat tukea tutkinnan lähtökohtia, mutta niiden tarkkuus vaihtelee lähteestä riippuen huomattavasti.

Miksi tämä kysymys on tärkeä tutkintaviranomaisille

Digitaalisten tutkimusten on tuotettava luotettavia tosiseikkoja, mutta niissä ei saa tulkita teknisiä viitteitä liikaa. Siksi tutkintatyössä ei ole tärkeää pelkästään se, onko todiste-esine olemassa, vaan myös se, mitä se tosiasiassa todistaa, mitä vastahypoteeseja on olemassa ja mitkä laajemmat johtopäätökset eivät ole sallittuja.

Tekninen tutkimuslähestymistapa

Erotamme toisistaan GPS-, WLAN-, matkapuhelin-, valokuva-, sovellus- ja pilvipohjaiset sijainnit ja tarkistamme laite- ja tilitiedot sekä tarkkuustiedot.

Missä todistusraja kulkee

Laitteen sijainti ei välttämättä vastaa tietyn henkilön oleskelupaikkaa.

Miksi LanCologne?

LanCologne ei noudata tutkintatoimeksiannoissa periaatetta, jonka mukaan ennalta määriteltyä epäilyhypoteesia pyritään vahvistamaan teknisin keinoin. Lähtökohtana on konkreettinen tutkintakysymys. Tätä varten tutkitaan yhtä lailla sekä syyllisyyttä tukevia että syyttömyyttä tukevia teknisiä mahdollisuuksia.

Luovutetut todistusaineistot tai tietokannat dokumentoidaan yksiselitteisesti. Siltä osin kuin se on teknisesti mahdollista, arviointi suoritetaan todennetuista varmuuskopioista tai sopivista työkopioista. Automaattisesti tuotettuja osumia ei hyväksytä tarkistamatta, jos ne liittyvät päätöksenteon kannalta olennaisiin kysymyksiin. Artefaktin alkuperä, muodostumislogiikka ja konteksti tarkistetaan; tarvittaessa suoritetaan riippumaton vastatarkastus perustana olevien tietojen perusteella tai toisella asiantuntemuksen kannalta sopivalla menetelmällä.

Rikostutkintaviranomaiselle on ratkaisevaa, ettei teknisestä viitteestä tehdä vahvempaa johtopäätöstä kuin mitä tiedot tosiasiallisesti tukevat. Siksi teemme eron laitteeseen, tiliin, käyttäjään ja henkilöön liittyvien tietojen välillä sekä mahdollisuuden, tosiasiallisen käytön ja todistettavan teon välillä.

Yhtä tärkeää on myös negatiivinen tulos. Jos tutkimusoletusta ei voida vahvistaa käytettävissä olevien tietojen perusteella tai jos on olemassa teknisesti uskottavia vaihtoehtoisia selityksiä, tämä dokumentoidaan nimenomaisesti. Tämä vastaa tuloksesta riippumatonta asiantuntijatyöskentelyä ja tukee velvollisuutta ottaa huomioon sekä syyllisyyttä tukevat että syyttömyyttä tukevat seikat.

Tutkintamääräyksestä luotettavaan todistukseen

1Tutkintakysymys ja tekninen toimeksianto on rajattava selkeästi toisistaan.

2Tarkista, kuuluuko kysymys omaan asiantuntemusalueeseesi ja tarvitaanko lisätietoja.

3Todistusaineisto, lähtötilanne ja käytettävissä oleva tietokanta on dokumentoitava.

4Tutkimustietojen luotettavuus on varmistettava siinä määrin kuin se on teknisesti mahdollista.

5Johdetaan tutkimusoletuksesta konkreettisia testihypoteeseja ja vastahypoteeseja.

6Tutkia asiaankuuluvia tietolähteitä kohdennetusti.

7Tarkastellaan päätöksenteon kannalta merkityksellisiä havaintoja niiden alkuperän, muodostumisen logiikan ja kontekstin osalta.

8Arvioi syyllisyyttä tukevat ja syyttömyyttä tukevat havainnot samojen ammatillisten kriteerien perusteella.

9Dokumentoidaan ristiriitaisuudet, puuttuvat tiedot ja vaihtoehtoiset tekniset selitykset.

10Vastata selvästi tutkintakysymykseen ja mahdollistaa tekninen tarkastus.

Syyllisyyttä tukevat ja syyllisyyttä lieventävät löydökset

Asiantuntijatutkimuksen on oltava tulokseltaan avoin. Jos tiedot tukevat tutkinnan olettamusta, selitetään, mistä syystä. Jos luotettavat jäljet ovat ristiriidassa sen kanssa tai jos vaihtoehtoinen tekninen selitys on edelleen olemassa, myös tämä dokumentoidaan. Jos saatavilla olevat tiedot eivät riitä varmuuden antamiseen, todetaan, ettei asiaa ole voitu todistaa.

Ymmärrettävissä syyttäjälle, poliisille, puolustukselle ja tuomioistuimelle

Tärkeimmät havainnot muotoillaan ymmärrettävällä kielellä. Samalla tutkimuksen kannalta merkitykselliset tekniset perustelut dokumentoidaan siten, että toinen pätevä tietotekniikan rikostekninen asiantuntija voi ymmärtää keskeiset johtopäätökset saman aineiston perusteella. Näin tutkimus säilyy läpinäkyvänä myös myöhempiä vastatarkastuksia tai oikeudellista todisteiden keruuta varten.

LanCologne ulkoisena IT-rikostutkinnan asiantuntijana

Kun tutkintaviranomainen tarvitsee riippumattoman ja teknisesti luotettavan selvityksen erityisestä digitaalisesta kysymyksestä, LanCologne tukee sitä läpinäkyvällä ja tuloksiltaan avoimella tutkimuksella. Tavoitteena ei ole mahdollisimman suuri määrä osumia, vaan luotettava asiantuntijavastaus konkreettiseen tutkintakysymykseen.

Oikeudellinen kehys

Tutkinnan johtaminen ja oikeudellinen arviointi kuuluvat toimivaltaisille rikosoikeudellisille viranomaisille. Rikosprosessilain (StPO) 160 §:n mukaan syyttäjävirasto selvittää tosiseikat ja sen on otettava huomioon sekä syyllisyyttä tukevat että syyllisyyttä lieventävät seikat. Rikosprosessilain 161 § säätelee syyttäjänviranomaisen yleistä tutkintavaltuutta sekä mahdollisuutta antaa viranomaisten ja poliisivirkamiesten suorittaa tutkintaa. Poliisin tehtävät tutkintamenettelyssä on säädetty rikosprosessilain 163 §:ssä.

Asiantuntijoihin sovelletaan periaatteessa rikosprosessilain (StPO) 72 §:ää ja sitä seuraavia pykäliä. Rikosprosessilain 161a §:n 1 momentti velvoittaa asiantuntijat saapumaan syyttäjänvirastoon kutsusta ja antamaan lausuntonsa; seitsemännen osaston asiantuntijoita koskevia säännöksiä sovelletaan vastaavasti, ellei toisin määrätä. Rikosprosessilain (StPO) 82 § koskee lausunnon antamisen muotoa esitutkinnassa.

Todistusaineistona mahdollisesti merkityksellisten esineiden turvaaminen ja takavarikointi perustuvat erityisesti rikosprosessilain (StPO) 94 ja 98 §:ään. Rikosprosessilain 110 §:n 3 momentti säätelee sähköisten tallennusvälineiden tarkastamisesta ja mahdollistaa siinä mainituin edellytyksin myös tutkintaan liittyvien tietojen turvaamisen. Päätös tällaisten toimenpiteiden sallittavuudesta, laajuudesta ja määräämisestä kuuluu toimivaltaisille viranomaisille, ei LanCologne:lle.

JVEG-lain 1 §:n 3 momentin mukaan poliisin tai muiden rikostutkintaviranomaisten toimeksianto tai etukäteen saatu syyttäjänviraston hyväksyntä vastaa palkkio-oikeudellisessa mielessä syyttäjänviraston toimeksiantoa.

Usein kysyttyjä kysymyksiä

Miten digitaalisia sijaintitietoja arvioidaan rikostutkinnassa?+

Paikkatiedot voivat tukea tutkintalinjoja, mutta niiden tarkkuus vaihtelee suuresti lähteestä riippuen. Digitaalisen tutkinnan on tuotettava luotettavia tosiseikkoja, mutta siinä ei saa tulkita teknisiä viitteitä liikaa.

Miten tällainen tekninen tutkimus käytännössä toteutetaan?+

Erotamme toisistaan GPS-, WLAN-, matkapuhelin-, valokuva-, sovellus- ja pilvipohjaiset sijainnit ja tarkistamme laite- ja tilitiedot sekä tarkkuustiedot.

Antaako tutkimus aina yksiselitteisen syyllisyyttä tai syyttömyyttä tukevan tuloksen?+

Laitteen sijainti ei välttämättä vastaa tietyn henkilön oleskelupaikkaa.

Onko tälle lainsäädännöllistä perustaa?+

Tutkinnan johtaminen ja oikeudellinen arviointi kuuluvat edelleen toimivaltaisille rikostutkintaviranomaisille. Rikosprosessilain 160 §:n mukaan syyttäjävirasto selvittää tosiseikat ja sen on otettava huomioon sekä syyllisyyttä tukevat että syyttömyyttä tukevat seikat.