Tietotekniikan rikostekninen tutkimus · Vakuutukset

Miten vakuutusyhtiö voi selvittää, johtuvatko useat ilmoitetut vahingot todellakin samasta IT-tapahtumasta?

Monimutkaisissa yritysvahingoissa useat toimintahäiriöt voivat tapahtua samanaikaisesti ilman, että niillä välttämättä olisi sama syy.

Pyydä sitoumukseton tarjous

Miksi tämä kysymys on tärkeä vakuutusyhtiölle

Kiistanalaisissa tai taloudellisesti merkittävissä vakuutustapauksissa ei riitä, että tekninen selitys kuulostaa vain uskottavalta. Ratkaisevaa on, voidaanko korvauskäsittelyn kannalta merkityksellinen tosiseikkojen väite todentaa ymmärrettävästi käytettävissä olevien digitaalisten tietojen perusteella.

Tekninen tutkimuslähestymistapa

Vertaamme aikatauluja, riippuvuussuhteita, asiaan liittyviä komponentteja sekä teknisiä syy-seuraussuhteita.

Missä todistusraja kulkee

Pelkkä ajallinen läheisyys ei riitä todistamaan yhteistä syytä.

Miksi LanCologne?

Vakuutusyhtiöiden on erityisesti suurten tai kiistanalaisten vahinkotapausten yhteydessä tehtävä päätöksiä, joiden taloudelliset seuraukset voivat olla merkittäviä. Tietotekninen rikostekninen tutkimus on hyödyllinen vain, jos sitä ei ole räätälöity haluttuun korvauspäätökseen.

LanCologne lähtee siis liikkeelle konkreettisesta teknisestä todistuskysymyksestä. Mikä tosiasia on selvitettävä? Mitkä digitaaliset lähteet voivat ylipäätään tarjota luotettavaa tietoa asiasta? Mitkä tiedot ovat laillisesti saatavilla? Vasta tämän jälkeen määritellään tutkimuksen laajuus.

Ratkaisevat havainnot validoidaan tarvittaessa primaaritietojen tasolla. Automaattiset analyysit, raportit ja erikoistuneet rikosteknologiset ohjelmistot ovat apuvälineitä; ne eivät korvaa perustana olevien esineiden asiantuntijatarkastusta. Jos eri työkalut tai jäsennelijät tuottavat toisistaan poikkeavia tuloksia, poikkeaman syy tutkitaan sen sijaan, että tulokseen luotettaisiin pelkästään käytetyn tuotteen perusteella.

Kiinnitämme erityistä huomiota vastahypoteeseihin. Havaintoa ei tarkastella vain sen kannalta, tukee se ilmeisintä selitystä, vaan myös sen kannalta, olisivatko tavanomaiset järjestelmäprosessit, synkronointi, palautus, hallinta tai muut tekniset toimenpiteet voineet tuottaa saman jäljen.

Tuloksen on täytettävä kaksi vaatimusta samanaikaisesti: vahinkokäsittelyosaston ja oikeudellisen edustajan on voitava ymmärtää ydinviesti ilman erityistietoa; toisen pätevän IT-rikostutkijan on voitava tarkistaa tekninen johtopäätös dokumentoitujen tietojen ja tutkintavaiheiden perusteella.

Toimintatapamme

1Tekninen todistuskysymys on erotettava selkeästi oikeudellisesta päätelmästä.

2Tunnistaa käytettävissä olevat ja tarvittavat tietolähteet.

3Tutkimustietojen alkuperä, kunto ja eheys on dokumentoitava.

4Tutkia asiaankuuluvia primaaritietoja ja esineitä.

5Aikatiedot, mukaan lukien aikavyöhykkeet ja erilaiset ajan käsitteet, on standardoitava.

6Vahvista merkittävät havainnot riippumattomista lähteistä tai vaihtoehtoisilla menetelmillä.

7Tarkastellaan myös vastahypoteeseja ja tavanomaisia teknisiä selityksiä.

8Otetaan huomioon sekä vahvistavat että ristiriitaiset havainnot tasavertaisesti.

9Dokumentoidaan tietojen puutteet ja niiden konkreettiset vaikutukset johtopäätökseen.

10Erotetaan toisistaan löydökset, tulkinta ja oikeudellinen arviointi.

11Tekninen liite on laadittava siten, että pätevä vastatarkastus on edelleen mahdollista.

12Lopullinen vastaus on rajattava tarkasti esitettyyn todistuskysymykseen.

Itsenäisyys tarkoittaa myös olemassa olevan tuloksen vahvistamista

Uudelleentarkastelu ei tarkoita vastaväitteen etsimistä. Jos uudelleentarkastelu osoittaa, että jo olemassa oleva tulos on johdettu teknisesti moitteettomasti ja se on toistettavissa, tämä dokumentoidaan yhtä selkeästi kuin todellinen menetelmällinen tai asiallinen ristiriita. Tämä tulosten avoimuus on erityisen tärkeää juuri suurten vahingonmäärien yhteydessä.

Selkeä pääosa ja arvioitavissa oleva tekninen liite

Pääosassa vastataan todistusaineistoon liittyvään kysymykseen selkeällä kielellä ja erotetaan varmat havainnot tulkinnoista ja avoimista kysymyksistä. Teknisessä osassa dokumentoidaan keskeiset tietolähteet, tunnisteet, eheystiedot, aikaviitteet, esineiden löytöpaikat ja validointivaiheet. Näin tutkimus pysyy ymmärrettävänä myös myöhempää asiantuntijoiden suorittamaa tarkastusta varten.

LanCologne monimutkaisiin ja riitaisiin vakuutustapauksiin

Jos suuret vahingonkorvaussummat, ristiriitaiset asiantuntijalausunnot tai mahdollinen oikeudenkäynti edellyttävät erityisen luotettavaa teknistä perustaa, LanCologne tarjoaa apua puolueettomalla ja läpinäkyvällä IT-rikostutkinnalla. Ratkaisevaa ei ole se, mitä tulosta odotetaan, vaan se, mitä tulosta digitaaliset todisteet tosiasiassa tukevat.

Oikeudellinen kehys

Tuomioistuimen ulkopuolisen vahingonarvioinnin kannalta erityisen merkityksellinen on § 31 VVG. Säännöksessä käsitellään vakuutustapahtuman sattumisen jälkeen vakuutustapahtuman tai korvausvelvollisuuden laajuuden selvittämiseksi tarvittavia tietoja sekä lakisääteisten edellytysten täyttyessä myös todisteita. Tästä ei seuraa yleistä oikeutta rajoittamattomaan rikostekniseen tutkintaan kaikissa laitteissa, tileissä tai viestintätiedoissa.

Tapauksesta riippuen merkitystä voivat olla myös sopimusvelvoitteet ja VVG:n 28 § sekä vahinkojen torjumisen ja vahinkojen vähentämisen osalta VVG:n 82 §. Se, täyttyvätkö lakisääteiset edellytykset ja mitkä oikeudelliset seuraukset tästä johtuvat, on oikeudellinen arvio. Tietoteknisen rikostutkinnan tulisi tässä yhteydessä selvittää taustalla olevat tekniset tosiseikat, eikä sen tulisi itse ottaa kantaa velvoitteiden vapautumiseen, korvauksen alentamiseen tai korvausvastuun kattamiseen.

Henkilötietojen käsittelyssä on noudatettava erityisesti GDPR:n 5 artiklan periaatteita ja GDPR:n 6 artiklan mukaista vankkaa oikeusperustaa. Tarpeellisuus, käyttötarkoituksen rajoittaminen ja tietojen minimointi rajoittavat myös teknisesti mahdollisia tutkimuksia.

Jos asia etenee siviilioikeudenkäyntiin, ZPO:n 286 § on keskeinen tuomarin todisteiden arvioinnissa. ZPO:n 287 § voi olla merkityksellinen vahingon ja sen suuruuden toteamisessa. Vakuutusyhtiön teettämä yksityinen asiantuntijalausunto ei korvaa tuomioistuimen suorittamaa todisteiden hankintaa tai arviointia. Sen ammatillinen laatu paranee kuitenkin, jos tietopohja, menetelmä, havainnot ja johtopäätösten rajoitukset on dokumentoitu läpinäkyvästi ja todennettavissa olevalla tavalla.

Siltä osin kuin asiaa käsittelevä oikeudellinen asiantuntija toimii, sovelletaan ZPO:n prosessisääntöjä asiantuntijatodisteisiin. Tästä on tehtävä selkeä ero yksityisesti palkatun osapuolen asiantuntijan rooliin.

Usein kysyttyjä kysymyksiä

Toimiiko LanCologne vakuutussopimuksessa automaattisesti vakuutuksenottajaa vastaan?+

Ei. Tilaaja ja tutkimustulos ovat kaksi eri asiaa. Ratkaisevaa on yksinomaan se, mitä olemassa olevat ja laillisesti tutkittuja tiedot tosiasiassa osoittavat.

Voiko LanCologne kumota olemassa olevan asiantuntijalausunnon?+

Tarkastamme sen keskeiset tekniset väittämät. Tuloksena voi olla vahvistus, osittainen poikkeama tai asiallisesti merkityksellinen rajoitus. Ristiriitaa ei etsitä, vaan sen on johduttava tiedoista.

Mitä tapahtuu, jos todistekysymykseen ei voida antaa teknisesti varmaa vastausta?+

Silloin juuri tämä dokumentoidaan ja perustellaan. Avoin kysymys on tieteellisesti parempi kuin näennäisesti yksiselitteinen vastaus, jota tiedot eivät tue.

Onko LanCologne-lausunto automaattisesti oikeudellisesti pätevä?+

Mikään yksityinen asiantuntijalausunto ei saa pelkästään nimityksensä perusteella taattua oikeudellista vaikutusta. Voimme kuitenkin varmistaa lausunnon ammatillisen todennettavuuden läpinäkyvän tietopohjan, jäljiteltävän menetelmän, selkeiden johtopäätösten rajojen ja toistettavissa olevien tulosten avulla.