IT-rikostutkinta · Yksityishenkilöt

Miten voin selvittää, onko tiedosto peräisin omalta laitteeltani vai jaetulta laitteelta?

Yhteiskäytössä olevissa tietokoneissa tiedoston omistajuus ei tarkoita, että juuri kyseinen henkilö olisi sen luonut.

Miksi tämä kysymys on tärkeä yksityishenkilöille

Perhekonflikteissa digitaalisilla tiedoilla voi olla huomattava merkitys. Samalla on erityisen suuri vaara, että teknisiä jälkiä tulkitaan liikaa oman konfliktinäkökulman kautta. Siksi riippumattomassa tutkimuksessa erotetaan toisistaan väitteet, teknisesti todistettavat tosiasiat ja oikeudellinen arviointi.

Tekninen tutkimuslähestymistapa

Tarkastamme polkuja, käyttäjäkontekstia, tiedostojen metatietoja, sovellusten viittauksia, tiedonsiirtoja ja muita järjestelmän artefakteja.

Missä todistusraja kulkee

Jaetuissa laitteissa käyttäjän tunnistaminen turvallisesti on usein mahdollista vain lisäämällä riippumattomia tunnisteita.

Miksi LanCologne?

Eron, avioeron ja perheen sisäisten riitojen yhteydessä digitaaliset todisteet ovat erityisen arkaluonteisia. Osapuolet tuntevat toisensa, ovat mahdollisesti aiemmin käyttäneet laitteita tai tilejä yhdessä ja tulkitsevat teknisiä tapahtumia ymmärrettävästi omasta henkilökohtaisesta konfliktitilanteestaan käsin.

Juuri tässä IT-rikostutkinta on otettava etäisyyttä. LanCologne ei esitä minkään osapuolen näkemystä teknisenä totuutena. Muotoilemme konkreettisia todistuskysymyksiä: Oliko viesti alkuperäisissä tiedoissa? Milloin tiedosto tallennettiin tai muutettiin? Mitkä laitteet olivat yhteydessä omaan tiliin? Onko kyseessä pelkästään pääsymahdollisuus vai voidaanko todellinen käyttö osoittaa?

Yhteiskäyttö otetaan nimenomaisesti huomioon. Suhteen aikana tiedossa ollut salasana, perheen yhteinen tietokone tai yhteinen pilvipalvelu muuttavat teknistä lähtötilannetta merkittävästi. Myöhempi oikeudellinen arviointi on tästä erillinen asia.

Tutkimme ainoastaan laillisesti luovutettuja laitteita ja tietoja. Yksityinen toimeksianto ei anna oikeutta kiertää entisen kumppanin pääsynsuojauksia tai lukea tämän tilejä salaa.

Raportissa erotetaan toisistaan havainnot, tekninen tulkinta ja johtopäätösten rajat. Tämä tekee siitä ymmärrettävän yksityisasiakkaille ja antaa samalla asianajajille, tuomioistuimille tai toiselle IT-asiantuntijalle mahdollisuuden ymmärtää teknisen päättelyn kulun.

Toimintatapamme

1Määritellään konkreettinen tekninen todistuskysymys yhdessä tilaajan kanssa.

2Selvitä omistusoikeus, käyttöoikeus ja sallittu tietomäärä ennen tutkimusta.

3Alkuperäiset tiedot on säilytettävä mahdollisuuksien mukaan, ja tutkimus on suoritettava työkopioilla.

4Erotetaan toisistaan tilin tai laitteen yhteiskäyttö ja yksin käyttö.

5Vertaa kuvakaappauksia ja vientiä mahdollisuuksien mukaan alkuperäisiin tietoihin.

6Tulkitse aikaleimoja lähteiden perusteella ja aikavyöhykkeitä huomioon ottaen.

7Tiliä, laitetta, käyttäjätiliä ja luonnollista henkilöä ei pidä rinnastaa toisiinsa.

8Erotetaan olennaiset tiedot tarpeettomista yksityisistä kolmannen osapuolen sisällöistä.

9Tutki syyllisyyttä tukevat ja syyllisyyttä lieventävät todisteet samojen kriteerien perusteella.

10Otetaan nimenomaisesti huomioon vaihtoehtoiset tekniset selitykset.

11Mainitse avoimesti kysymykset, joihin ei voida vastata, ja tiedonpuutteet.

12Tekninen osa on dokumentoitava siten, että asiantuntijan suorittama tarkistus on mahdollista.

Henkilökohtainen konflikti ei muuta rikosteknistä arviointikriteeriä

Vaikka havainnon seuraukset voivat olla merkittäviä tilaajalle, toivottu tulos ei saa vaikuttaa tekniseen arviointiin. Viesti, tiedosto tai tilin toiminta tutkitaan samojen kriteerien perusteella riippumatta siitä, kummalle osapuolelle havainto on hyödyllinen.

Tekninen pääsymahdollisuus ei tarkoita laillista pääsyoikeutta

Se, että aiemmin yhteisesti käytetty salasana on edelleen tiedossa tai että laitteeseen pääsee teknisesti käsiksi, ei tarkoita automaattisesti, että muiden tietoja saa tutkia. LanCologne erottaa johdonmukaisesti toisistaan teknisen toteutettavuuden ja sallitun tutkimuksen laajuuden.

Miksi LanCologne soveltuu yksityis- ja perheoikeudellisiin riitoihin?

LanCologne ei toimi konfliktin osapuolen teknisenä jatkeena. Tehtävämme on tuloksesta riippumaton tekninen tosiasioiden selvittäminen. Keskeiset primaaritiedot, johtopäätökset ja lausunnon rajoitukset dokumentoidaan siten, että yksityisasiakas ymmärtää tulokset ja että asianajaja, tuomioistuin tai muu pätevä IT-rikostutkija voi tarkistaa ne ammattimaisesti.

Oikeudellinen kehys

Perheoikeudelliset menettelyt noudattavat menettelyoikeudellisesti monin osin FamFG-lakia. FamFG:n 26 §:ssä säädetään viran puolesta tapahtuvan todisteiden hankkimisen periaatteesta; FamFG:n 29 §:n mukaan tuomioistuin hankkii tarvittavat todisteet sopivalla tavalla. FamFG:n 30 § säätelee virallista todisteiden hankkimista ja viittaa tässä yhteydessä siviiliprosessilakiin. Jos päätökselle merkityksellinen tosiseikka kiistetään nimenomaisesti ja jos päätös on tarkoitus perustaa ratkaisevasti kyseiseen tosiseikkaan, on FamFG:n 30 §:n 3 momentin mukaan suoritettava muodollinen todisteiden kerääminen.

Sähköiset asiakirjat voivat olla todisteita myös siviilioikeudenkäynnissä. Siviiliprosessilain (ZPO) 371 §:ssä säädetään nimenomaisesti, että sähköisen asiakirjan osalta silminnäkijätodiste esitetään esittämällä tai lähettämällä tiedosto. Siviiliprosessilain (ZPO) 371a §:n mukainen erityinen todistusvoima koskee tiettyjä sähköisiä asiakirjoja, eikä sitä voida yleistää koskemaan jokaista tavanomaista chat-keskustelua, kuvakaappausta tai kuvatiedostoa.

Asiantuntijatodisteista säädetään ZPO:n 402 §:ssä ja sitä seuraavissa pykälissä. Yksityisesti tilattu tietotekninen rikostekninen selvitys ei tämän vuoksi automaattisesti muutu oikeudelliseksi asiantuntijalausunnoksi. Se voi kuitenkin dokumentoida tekniset tosiseikat ymmärrettävästi ja tarjota asianajajalle perustan jatkokäsittelylle tai konkreettisten todistuskysymysten muotoilulle.

Lapsiasioissa on noudatettava erityistä varovaisuutta. FamFG:n 151 §:n mukaan lapsiasioihin kuuluvat muun muassa vanhempainhuolto ja tapaamisoikeus. FamFG:n 163 §:ssä esitetään 151 §:n nro 1–3 mukaisissa menettelyissä asianmukaisille asiantuntijoille erityisvaatimuksia ja mainitsee erityisesti psykologiset, psykoterapeuttiset, lasten- ja nuorisopsykiatriset, psykiatriset, lääketieteelliset, pedagogiset tai sosiaalipedagogiset ammattipätevyydet. Tietotekniikan rikostekninen asiantuntija ei saa siis sekoittaa teknistä rooliaan lapsen edun, vanhemmuuden kyvyn tai perhepsykologisen arvioinnin kanssa.

Myös digitaalisten todisteiden hankkimisella on rajansa. Rikoslain 202a § voi olla merkityksellinen, kun kyseessä on luvaton pääsy erityisen suojattuihin tietoihin, joita ei ole tarkoitettu toimijalle. Rikoslain 201 § suojaa tietyin edellytyksin yksityisesti lausutun sanan luottamuksellisuutta; Saksan rikoslain (StGB) 201a § suojaa tietyin edellytyksin henkilökohtaista yksityiselämää ja persoonallisuusoikeuksia kuvauksen yhteydessä. Yksityinen konflikti ei luo yleistä valtuutta salaiselle digitaaliselle valvonnalle.

LanCologne toteaa tekniset tosiseikat. Asianajaja ja tuomioistuin arvioivat, voidaanko tietoja käyttää oikeudenkäynnissä, mitä perheoikeudellisia seurauksia niistä aiheutuu tai mikä todistuslinja valitaan.

Usein kysyttyjä kysymyksiä

Miten voin selvittää, onko tiedosto peräisin omalta laitteeltani vai jaetulta laitteelta?

Miten tällainen tekninen tutkimus käytännössä toteutetaan?

Tarkastamme polkuja, käyttäjäkontekstia, tiedostojen metatietoja, sovellusten viittauksia, tiedonsiirtoja ja muita järjestelmän artefakteja.

Voiko tällainen tutkimus aina antaa yksiselitteisen tuloksen?

Jaetuissa laitteissa käyttäjän tunnistaminen turvallisesti on usein mahdollista vain lisäämällä riippumattomia tunnisteita.

Onko tälle lainsäädännöllistä perustaa?

Perheoikeudelliset menettelyt noudattavat menettelyoikeudellisesti usein FamFG-lakia. FamFG:n 26 §:ssä säädetään viran puolesta tapahtuvan todisteiden hankkimisen periaatteesta; FamFG:n 29 §:n mukaan tuomioistuin hankkii tarvittavat todisteet sopivalla tavalla. FamFG:n 30 § säätelee virallista todisteiden hankkimista ja viittaa tässä yhteydessä siviiliprosessilakiin. Jos päätökselle merkityksellinen tosiseikka kiistetään nimenomaisesti ja päätös on tarkoitus perustaa ratkaisevasti siihen, on FamFG:n 30 §:n 3 momentin mukaan suoritettava muodollinen todisteiden hankinta. Sähköiset asiakirjat voivat olla todisteita myös siviiliprosessissa. Siviiliprosessilain (ZPO) 371 § määrää nimenomaisesti, että sähköisen asiakirjan osalta silmämääräinen todiste esitetään esittämällä tai lähettämällä tiedosto. ZPO:n 371a §:n mukainen erityinen todistusvoima koskee tiettyjä sähköisiä asiakirjoja, eikä sitä saa yleistää koskemaan jokaista tavallista chat-keskustelua, kuvakaappausta tai kuvatiedostoa. Asiantuntijatodisteista säädetään ZPO:n 402 §:ssä ja sitä seuraavissa pykälissä. Yksityisesti tilattu IT-rikostutkimusraportti ei tämän vuoksi automaattisesti muutu oikeudelliseksi asiantuntijalausunnoksi. Se voi kuitenkin dokumentoida tekniset tosiseikat ymmärrettävästi ja tarjota asianajajalle perustan jatkokäsittelylle tai konkreettisten todistuskysymysten muotoilulle. Erityistä varovaisuutta vaaditaan lapsen sukulaisuusasioissa. FamFG:n § 151 luettelee lapsiasioihin muun muassa vanhempainhuollon ja tapaamisoikeuden. FamFG:n § 163 sisältää § 151 kohdan 1–3 mukaisissa menettelyissä annettavia oikeudellisia lausuntoja varten erityisvaatimuksia sopiville asiantuntijoille ja mainitsee erityisesti psykologiset, psykoterapeuttiset, lasten- ja nuorisopsykiatriset, psykiatriset, lääketieteelliset, pedagogiset tai sosiaalipedagogiset ammattipätevyydet. Tietotekniikan rikostekninen asiantuntija ei saa siis sekoittaa teknistä rooliaan lapsen hyvinvointia, kasvatuskykyä tai perhepsykologiaa koskevaan arviointiin. Myös digitaalisten todisteiden hankkimisella on rajansa. Saksan rikoslain (StGB) § 202a voi olla merkityksellinen, jos kyseessä on luvaton pääsy erityisen suojattuihin tietoihin, joita ei ole tarkoitettu toimijalle. Saksan rikoslain (StGB) § 201 suojaa tietyin edellytyksin yksityisesti lausutun sanan luottamuksellisuutta; § 201a suojaa tietyin edellytyksin erittäin henkilökohtaista elämänpiiriä ja persoonallisuusoikeuksia kuvauksen yhteydessä. Yksityinen konflikti ei luo yleistä valtuutta salaiselle digitaaliselle valvonnalle. LanCologne toteaa tekniset tosiseikat. Ovatko tiedot oikeudenkäynnissä käyttökelpoisia, mitkä perheoikeudelliset seuraukset tästä aiheutuvat tai mikä todistusstrategia valitaan, arvioivat asianajaja ja tuomioistuin.