Informatique légale · Particuliers

Quelle est la portée de l'article 371 du Code de procédure civile allemand (ZPO) en ce qui concerne les fichiers électroniques et les preuves numériques ?

Les documents électroniques peuvent faire l'objet d'une preuve par inspection visuelle dans le cadre d'une procédure civile.

Demande sans engagement

Pourquoi cette question est-elle importante pour les particuliers ?

Lorsque des éléments numériques revêtent une importance pour un avocat, une compagnie d'assurance, une administration ou un tribunal, une simple supposition ou une capture d'écran ne suffit souvent pas. Ce qui est déterminant, c'est la conclusion technique qui peut effectivement être tirée des éléments de preuve recueillis.

Approche technique d'analyse

Nous conservons le fichier en question, dans la mesure du possible, dans son format technique d'origine et nous documentons son origine, son intégrité ainsi que le contexte pertinent pour la question de preuve.

Où se situe la limite de l'expression

L'article 371 du Code de procédure civile allemand (ZPO) ne confère pas automatiquement une valeur probante à n'importe quel fichier ; c'est au tribunal qu'il appartient d'apprécier la preuve concrète dans le cadre de chaque procédure.

Pourquoi LanCologne ?

Une expertise informatique judiciaire privée ne constitue pas un moyen de donner automatiquement plus de poids à sa propre affirmation. Sa valeur ne se concrétise que lorsque la question technique faisant l'objet de la preuve est clairement formulée, que la base de données est conservée de manière traçable et que le résultat est établi indépendamment des souhaits du mandant.

LanCologne commence donc par poser la question suivante : que faut-il prouver ou vérifier sur le plan technique ? S'agit-il de l'authenticité d'un fichier, du moment où une action a été effectuée, de l'utilisation d'un compte, d'un transfert de données, de l'intégrité d'un appareil ou de la plausibilité d'un déroulement allégué ? Ce n’est qu’ensuite que l’on détermine quelles données sont réellement nécessaires.

Les données primaires ont la priorité sur les simples captures d'écran, rapports ou affichages de logiciels. Les outils d'analyse numérique automatisés facilitent l'analyse, mais leurs résultats sont, si nécessaire, validés par rapport aux artefacts sous-jacents lorsque ceux-ci constituent des éléments de preuve déterminants.

Le rapport est rédigé de manière à être compréhensible pour un public non initié aux aspects techniques. Parallèlement, une partie technique documente les sources des données, l'intégrité, les artefacts, les repères temporels et les étapes de validation, afin qu'un autre expert qualifié en informatique légale puisse vérifier les conclusions essentielles.

Même un résultat défavorable au donneur d'ordre est consigné. Une expertise privée n'a pas pour but de ‚ confirmer ‘ techniquement les allégations d'une partie, mais d'établir une base factuelle solide.

Notre méthode de travail

1Préciser l'objet de l'expertise privée et son destinataire.

2Formuler une question technique concrète nécessitant une démonstration.

3Déterminer les appareils, fichiers et données de compte légalement accessibles.

4Consigner l'état d'origine et la provenance des données.

5Créer des sauvegardes ou des exportations adaptées à des fins d'expertise judiciaire.

6Gérer les valeurs d'intégrité et les copies de travail de manière traçable.

7Analyser les artefacts primaires et pas seulement les rapports générés par les outils.

8Claser correctement les horodatages et leur sémantique technique.

9Examiner également d'autres explications techniques et des hypothèses alternatives.

10Consigner de manière équivalente les résultats à charge, à décharge et non concluants.

11Rédiger le rapport principal dans un langage accessible.

12Compléter l'annexe technique afin d'assurer la reproductibilité scientifique.

Une mission privée ne signifie pas une enquête partiale

La commande est financée par un particulier. Cela ne doit toutefois pas influencer le résultat de l'analyse. Si les données réfutent ou ne confirment pas une affirmation du donneur d'ordre, cela doit également être intégralement mentionné dans le rapport.

Compréhensible pour les juristes et reproductible pour les experts en criminalistique

La partie principale répond à la question technique faisant l'objet de la preuve dans un langage accessible. L'annexe technique documente les sources de données principales, les versions de sauvegarde, les artefacts, les repères temporels, les informations relatives à l'intégrité et les étapes de validation. Cela permet à un autre expert qualifié de vérifier la validité du raisonnement sur le plan technique.

Cadre juridique et procédural

Dans le cadre d'une procédure civile, le tribunal décide, conformément à l'article 286 du Code de procédure civile allemand (ZPO), en tenant compte de l'ensemble du contenu des débats et du résultat d'une éventuelle administration des preuves, selon sa libre appréciation, si une allégation factuelle doit être considérée comme vraie ou fausse. Une expertise informatique commandée à titre privé ne préjuge pas de cette appréciation judiciaire des preuves.

En ce qui concerne les documents électroniques, c'est l'article 371 du Code de procédure civile allemand (ZPO) qui s'applique. Lorsqu'un document électronique fait l'objet d'une preuve par inspection visuelle, celle-ci est apportée par la présentation ou la transmission du fichier. L'article 371a du Code de procédure civile allemand (ZPO) prévoit des règles particulières concernant la force probante de certains documents électroniques, notamment en cas de signatures électroniques qualifiées. Cette force probante particulière ne s'applique pas automatiquement aux discussions en ligne ordinaires, aux captures d'écran, aux photos ou à d'autres fichiers.

La preuve par expert judiciaire est régie par les articles 402 et suivants du Code de procédure civile (ZPO). Conformément à l'article 404 du ZPO, c'est le tribunal saisi de l'affaire qui choisit les experts à consulter. Un expert mandaté à titre privé ne devient donc pas expert judiciaire du simple fait d'avoir été mandaté par une partie.

Dans les procédures pénales, d'autres règles de procédure s'appliquent. L'article 244 du Code de procédure pénale (StPO) oblige le tribunal, lors de l'audience principale et dans les conditions prévues par la loi, à rechercher la vérité et régit l'administration de la preuve ainsi que les demandes de preuve. Une expertise technique privée peut présenter un intérêt technique pour la défense ou la représentation de la partie lésée, mais elle ne remplace pas l'instruction menée par l'État.

En cas de sinistre, l'article 31 de la loi allemande sur les contrats d'assurance (VVG) peut s'appliquer. En vertu de cette disposition, l'assureur peut, après la survenance du sinistre, exiger les renseignements nécessaires à la constatation du sinistre ou à la détermination de l'étendue de son obligation de prestation, ainsi que les pièces justificatives, dans les conditions prévues par la loi. La question de savoir si un droit particulier existe ne relève pas de l'expertise informatique judiciaire.

LanCologne fournit des données techniques et leur démonstration claire. La stratégie procédurale, l'appréciation des preuves, la couverture d'assurance, la qualification pénale et toute autre conclusion juridique relèvent de la compétence des avocats, des assureurs, des autorités et des tribunaux.

Pourquoi choisir LanCologne pour une expertise informatique judiciaire privée ?

LanCologne ne cherche pas à présenter un maximum de détails techniques ou de noms de produits. Ce qui importe, c'est la question factuelle concrète. Nous analysons les données primaires sous-jacentes, documentons les résultats et les limites de manière transparente, et établissons ainsi une base factuelle technique censée résister à un examen critique.

Foire aux questions

Quelle est la portée de l'article 371 du Code de procédure civile allemand (ZPO) en ce qui concerne les fichiers électroniques et les preuves numériques ?

Lorsque des éléments numériques revêtent une importance pour un avocat, une compagnie d'assurance, une administration ou un tribunal, une simple supposition ou une capture d'écran ne suffit souvent pas. Ce qui est déterminant, c'est la conclusion technique qui peut effectivement être tirée des éléments de preuve recueillis.

Comment se déroule concrètement un tel examen technique ?

Nous conservons le fichier en question, dans la mesure du possible, dans son format technique d'origine et nous documentons son origine, son intégrité ainsi que le contexte pertinent pour la question de preuve.

Un tel examen peut-il toujours fournir un résultat sans équivoque ?

L'article 371 du Code de procédure civile allemand (ZPO) ne confère pas automatiquement une valeur probante à n'importe quel fichier ; c'est au tribunal qu'il appartient d'apprécier la preuve concrète dans le cadre de chaque procédure.

Existe-t-il une base juridique à cet effet ?

En matière civile, le tribunal statue, conformément à l'article 286 du Code de procédure civile allemand (ZPO), en tenant compte de l'ensemble du contenu des débats et du résultat d'une éventuelle administration de la preuve, selon sa libre appréciation, pour déterminer si une allégation factuelle doit être considérée comme vraie ou fausse. Une expertise informatique commandée à titre privé ne préjuge pas de cette appréciation judiciaire de la preuve. L'article 371 du Code de procédure civile allemand (ZPO) s'applique aux documents électroniques. Si un document électronique fait l'objet d'une preuve par inspection visuelle, la preuve est apportée par la présentation ou la transmission du fichier. L'article 371a du ZPO contient des règles particulières concernant la force probante de certains documents électroniques, par exemple dans le cas des signatures électroniques qualifiées. Cette force probante particulière ne s’applique pas automatiquement aux discussions en ligne ordinaires, aux captures d’écran, aux photos ou à d’autres fichiers. La preuve par expert judiciaire est régie par les articles 402 et suivants du Code de procédure civile allemand (ZPO). Conformément à l’article 404 du ZPO, la sélection des experts à consulter incombe au tribunal de fond. Un expert mandaté à titre privé ne devient donc pas expert judiciaire du simple fait d’avoir été mandaté par une partie. En matière pénale, d’autres règles de procédure s’appliquent. L’article 244 du Code de procédure pénale (StPO) oblige le tribunal, lors de l’audience principale et dans les conditions prévues par la loi, à rechercher la vérité et régit l’administration de la preuve ainsi que les demandes de preuve. Une expertise technique privée peut présenter un intérêt technique pour la défense ou la représentation de la victime, mais elle ne remplace pas l’administration de la preuve par l’État. En cas de sinistre, l’article 31 de la loi allemande sur les contrats d’assurance (VVG) peut s’appliquer. En vertu de cette disposition, l’assureur peut, après la survenance du sinistre, exiger les renseignements nécessaires à la constatation du sinistre ou de l’étendue de son obligation de prestation, ainsi que, dans les conditions prévues par la loi, les pièces justificatives. La question de savoir si un droit particulier existe ne relève pas de l’expertise informatique judiciaire. LanCologne fournit des faits techniques et leur déduction vérifiable. La stratégie procédurale, l’appréciation des preuves, la couverture d’assurance, la qualification pénale et toute autre conclusion juridique restent du ressort des avocats, des assureurs, des autorités et des tribunaux.