Kryminalistyka informatyczna · Adwokaci i obrońcy w sprawach karnych
W jaki sposób obrona może fachowo zareagować na nowe ustalenia dotyczące dowodów cyfrowych podczas rozprawy głównej?
In der Beweisaufnahme können erstmals neue technische Angaben, Dateien oder Interpretationen auftauchen.
Dlaczego to pytanie ma znaczenie dla obrony w sprawie karnej
W trakcie rozprawy głównej decydujące znaczenie ma nie ilość danych technicznych, lecz wiarygodność dowodów faktycznie przedstawionych i ocenionych. Obrona musi zatem być w stanie rozpoznać, jakie informacje zawiera dany artefakt cyfrowy, jakie warunki muszą być spełnione, aby je uznać, oraz gdzie zaczyna się interpretacja.
Podejście badawcze o charakterze technicznym
Wir prüfen Herkunft, Datenbasis, Kompatibilität mit bisherigen Befunden und welche zusätzliche technische Untersuchung erforderlich wäre.
Gdzie leży granica możliwości wypowiedzi
Eine sofortige technische Bewertung kann vorläufig sein, wenn Primärdaten oder notwendiger Kontext noch fehlen.
Dlaczego LanCologne?
Podczas rozprawy głównej wyniki badań cyfrowych muszą być nie tylko poprawne pod względem technicznym, ale także zrozumiałe pod względem faktycznego zakresu informacji, jakie zawierają. Właśnie w tym polega zadanie niezależnego wsparcia obrony w zakresie informatyki śledczej.
LanCologne nie przeprowadza weryfikacji w celu podważenia opinii biegłego sądowego lub urzędowego. Decydujące znaczenie ma to, czy baza danych, metoda i wnioski są ze sobą spójne. Jeśli wynik badania się potwierdza, zostaje on uznany za prawidłowy. W przypadku istnienia ograniczeń technicznych, sprzecznych danych pierwotnych lub wiarygodnych alternatywnych wyjaśnień, są one również jasno dokumentowane.
Szczególną uwagę należy zwrócić na rozróżnienie między zautomatyzowanym przedstawieniem wyników analizy a danymi pierwotnymi, między urządzeniem, kontem, sesją a osobą fizyczną, a także między możliwością techniczną a faktycznie potwierdzonym zdarzeniem.
Wyniki są opracowywane w dwóch etapach: w sposób zrozumiały dla obrońców i sądu, a jednocześnie na tyle szczegółowy pod względem technicznym, aby inny wykwalifikowany ekspert kryminalistyczny ds. IT mógł prześledzić kluczowe ustalenia.
Nasze podejście do pracy
Wyniki obciążające, uniewinniające i niejednoznaczne
Wsparcie merytoryczne nie jest ukierunkowane na osiągnięcie określonego wyniku postępowania. Wynik badań wskazujący na winę jest przedstawiany równie jasno, jak wynik przeciwny, który można podważyć. Jeśli na podstawie dostępnych danych nie można rozstrzygnąć danej kwestii, właśnie to zostaje odnotowane. Taka otwartość co do wyniku jest warunkiem koniecznym wiarygodnej pracy kryminalistycznej.
Zrozumiałe dla obrony i sądu – możliwe do odtworzenia z technicznego punktu widzenia
Najważniejsze tezy wyjaśniono bez użycia zbędnego żargonu fachowego. W części technicznej udokumentowano źródła danych, identyfikatory, odniesienia czasowe, informacje dotyczące integralności, lokalizacje artefaktów oraz etapy walidacji. Dzięki temu proces dedukcji pozostaje weryfikowalny pod kątem merytorycznym przez innego wykwalifikowanego specjalistę ds. informatyki śledczej.
LanCologne jako niezależne wsparcie techniczne podczas rozprawy głównej
Jeśli dowody cyfrowe, ekspertyzy informatyczno-kryminalistyczne lub zeznania biegłych mają zostać profesjonalnie przygotowane lub zweryfikowane na potrzeby rozprawy głównej, firma LanCologne wspiera obronę w sprawach karnych, przeprowadzając przejrzystą i obiektywną analizę techniczną. Decydujące znaczenie ma to, co faktycznie potwierdzają dane – oraz to, czego nie da się z nich jednoznacznie wywnioskować.
Ramy prawne
W odniesieniu do przeprowadzania dowodów w rozprawie głównej szczególne znaczenie ma § 244 kodeksu postępowania karnego (StPO). Zgodnie z § 244 ust. 2 sąd ma obowiązek z urzędu objąć postępowanie dowodowe wszystkie okoliczności faktyczne i środki dowodowe, które mają znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Przesłanki prawne dotyczące wniosków dowodowych i ich odrzucenia wynikają w szczególności z § 244 ust. 3 i nast. kodeksu postępowania karnego. Sformułowanie i złożenie wniosku dowodowego w sposób zgodny z prawem należy do obowiązków obrońcy, a nie prywatnie zatrudnionego eksperta informatycznego.
W odniesieniu do dowodów z opinii biegłych zastosowanie mają §§ 72 i nast. kodeksu postępowania karnego. Ekspert informatyczny zatrudniony prywatnie przez obronę nie staje się samym tylko na podstawie tego zlecenia biegłym formalnie powołanym przez sąd. Role te należy ściśle rozdzielać.
§ 244 ust. 4 kodeksu postępowania karnego zawiera szczególne przepisy dotyczące odrzucenia wniosku dowodowego o przesłuchanie biegłego. W przypadku spełnienia warunków ustawowych istotne znaczenie może mieć w szczególności przesłuchanie kolejnego biegłego. Ponadto § 83 kodeksu postępowania karnego reguluje możliwość sporządzenia nowej ekspertyzy w przypadkach tam wymienionych. To, czy warunki te są spełnione w konkretnym postępowaniu, stanowi kwestię proceduralną, którą rozstrzygają obrona i sąd.
§ 245 kodeksu postępowania karnego zawiera szczególne przepisy dotyczące przeprowadzania dowodów w odniesieniu do dostarczonych środków dowodowych oraz osób wezwanych lub stawivających się. To, czy przepis ten ma zastosowanie do konkretnego dowodu cyfrowego lub konkretnej sytuacji procesowej, należy zbadać pod kątem prawnym w każdym indywidualnym przypadku.
Obrońca nadal ma prawo wglądu do akt zgodnie z § 147 kodeksu postępowania karnego. LanCologne nie uzyskuje żadnych własnych uprawnień procesowych w wyniku prywatnego zlecenia. Naszym zadaniem jest fachowa weryfikacja faktów cyfrowych, przygotowanie kwestii technicznych oraz przejrzyste przedstawienie ograniczeń zeznań.
Najczęściej zadawane pytania
LanCologne – Informatyka śledcza dla prawników i adwokatów zajmujących się sprawami karnymi
Mają Państwo pytania dotyczące technologii cyfrowych? Firma LanCologne zapewni Państwu pomoc w postaci obiektywnego, bezstronnego dochodzenia informatyczno-kryminalistycznego.
W związku z tym tematem
- W jaki sposób obrona może zlecić sprawdzenie, czy termin techniczny wspomniany podczas rozprawy głównej rzeczywiście stanowi dowód na zaistnienie zdarzenia, o którym mowa?
- Wie kann die Verteidigung prüfen, ob eine Demonstration forensischer Software in der Hauptverhandlung den zugrunde liegenden Befund vollständig wiedergibt?
- Wie kann die Verteidigung nach einer einzelnen digitalen Beweiserhebung sofort fachlich reagieren?
- Wie kann ein Strafverteidiger eine Erklärung nach § 257 StPO zu einem IT-forensischen Befund technisch vorbereiten?