Kryminalistyka informatyczna · Sądy
Informatyka śledcza dla sądów – w centrum uwagi znajduje się kwestia dowodowa
Ein Gericht braucht keinen möglichst langen technischen Bericht und keine Aufzählung eingesetzter Programme. Es braucht eine belastbare Antwort auf die gestellte Beweisfrage.
Genau daran richten wir die Untersuchung aus. Zunächst wird geklärt, was technisch beantwortet werden soll. Danach bestimmen wir, welche Datenquellen hierfür geeignet sind, welche Untersuchungsschritte erforderlich sind und welche alternativen Erklärungen berücksichtigt werden müssen. Erst dann beginnt die eigentliche Auswertung.
Das Ergebnis kann ein positiver Nachweis, ein Ausschluss oder ein begründetes „anhand der vorliegenden Daten nicht sicher feststellbar“ sein. Alle drei Ergebnisse können fachlich richtig sein. Entscheidend ist, dass das Gericht erkennen kann, wie die Aussage zustande gekommen ist und wo ihre Grenzen liegen.
Rzeczywista kwestia dowodowa
Wie wird aus einer gerichtlichen Beweisfrage eine technisch belastbare Untersuchung?
Wir zerlegen die gerichtliche Frage in technisch prüfbare Teilfragen. Wenn beispielsweise geklärt werden soll, ob eine Datei an einem bestimmten Tag verändert wurde, genügt nicht ein einzelner Zeitstempel. Zu prüfen sind unter anderem Dateisystemmetadaten, Anwendungsspuren, Sicherungen, Protokolle und gegebenenfalls Synchronisationsvorgänge.
Die Untersuchung bleibt dabei an den gerichtlichen Auftrag gebunden. Bei streitigem Sachverhalt bestimmt das Gericht nach § 404a Absatz 3 ZPO, welche Tatsachen der Begutachtung zugrunde zu legen sind. Wir ersetzen diese Vorgabe nicht durch eigene Annahmen.
Gdzie leży granica możliwości wypowiedzi
Biegły nie może samodzielnie przekształcić niejasnej kwestii dowodowej w inną kwestię. W przypadku wątpliwości co do treści lub zakresu zlecenia § 407a ust. 4 ZPO wymaga wyjaśnienia tej kwestii przez sąd.
Dlaczego LanCologne?
W przypadku zleceń sądowych nie ma dla nas znaczenia, który program analityczny jako pierwszy wskaże wynik pozytywny. Decydujące znaczenie ma to, czy na pytanie dowodowe można udzielić merytorycznej odpowiedzi oraz czy odpowiedź ta wytrzyma niezależną weryfikację.
Pracujemy bez z góry przyjętych wniosków, dokumentujemy źródło kluczowych ustaleń i weryfikujemy alternatywne wyjaśnienia techniczne. Właściwa analiza odbywa się zasadniczo na kopii kryminalistycznej lub zbiorze danych zarejestrowanym w sposób zabezpieczający dowody. Oryginałów nie bada się bezpośrednio bez konieczności. W przypadkach, gdy działania na żywo są technicznie niezbędne, ewentualne zmiany wynikające z nich są wyraźnie dokumentowane.
W zależności od stawianego pytania kluczowe wyniki są weryfikowane za pomocą drugiej, odpowiedniej pod względem merytorycznym metody lub bezpośrednio na podstawie surowych danych źródłowych. Wybór narzędzi do tego celu zależy od rodzaju dowodów i stawianego pytania. Decydujące znaczenie mają przydatność, uznanie w środowisku fachowym oraz powtarzalność metody – a nie nazwa produktu.
W naszej ekspertyzie rozróżniamy ustalenia faktyczne, ocenę techniczną oraz pozostałą niepewność. Brak dowodów jest uzasadniony równie starannie, jak dowody potwierdzające.
Tak pracujemy w przypadku zleceń sądowych
Nasza metoda pracy – od zlecenia sądowego do odpowiedzi
W pierwszej kolejności sprawdzamy, czy dana kwestia wchodzi w zakres naszej specjalizacji, na jakich faktach opiera się sąd oraz czy treść lub zakres zlecenia są jednoznaczne. W razie wątpliwości zwracamy się do sądu o wyjaśnienie. Jest to zgodne z § 404a i § 407a ZPO.
Ewentualne przyczyny, które mogłyby budzić wątpliwości co do bezstronności, są sprawdzane przed rozpoczęciem postępowania merytorycznego i w razie potrzeby ujawniane sądowi.
Urządzenia, nośniki danych, kopie zapasowe i udostępnione pliki są identyfikowane i dokumentowane. Stan, w jakim przeprowadzono badanie, zostaje odnotowany.
O ile jest to technicznie możliwe, tworzona jest kopia kryminalistyczna lub obraz kryminalistyczny. Wartości skrótu i inne testy integralności służą jednoznacznemu przyporządkowaniu. Oryginał jest zachowywany do celów późniejszych kontroli.
Określamy, jakie ślady potwierdzałyby rzekome zdarzenie, jakie są możliwe wyniki sprzeczne oraz jakie alternatywne wyjaśnienia techniczne należy zbadać.
Analizie poddawane są wyłącznie te artefakty, które mają wartość merytoryczną dla rozstrzygnięcia sprawy. Automatyczne trafienia nie są przyjmowane bez weryfikacji.
Ustalenia mające znaczenie dla podjęcia decyzji są – w razie potrzeby – weryfikowane przy użyciu drugiej uznanej metody, z innego punktu widzenia technicznego lub bezpośrednio na podstawie danych surowych.
Wyraźnie sprawdzamy, jakich wniosków nie wolno wyciągać na podstawie tych danych. Wskazujemy na brakujące dane, ewentualne usunięcia, ograniczenia techniczne, niekompletne wyciągi lub sprzeczne ślady.
Ostateczna odpowiedź wynika z udokumentowanych wyników badań. Nie jest ona sformułowana w sposób bardziej stanowczy, niż pozwalają na to dane.
Główna część tekstu jest zrozumiała również dla osób niebędących ekspertami w dziedzinie informatyki śledczej. Załącznik techniczny zawiera informacje potrzebne niezależnemu ekspertowi w dziedzinie informatyki śledczej do przeprowadzenia fachowej weryfikacji lub sporządzenia kontr ekspertyzy.
Ramy prawne
ZPO §§ 403, 404a, 407a, 411, 412; ergänzend § 286 ZPO zur richterlichen Beweiswürdigung. In Strafsachen gelten die §§ 72 ff. StPO für Sachverständige.
Biegły dostarcza merytoryczną podstawę faktyczną. Ocena prawna oraz ostateczna ocena dowodów pozostają w gestii sądu.
Najczęściej zadawane pytania
LanCologne – informatyka śledcza dla sądów
Potrzebują Państwo niezależnej ekspertyzy technicznej w sprawie dowodowej przed sądem? LanCologne bada ślady cyfrowe w sposób obiektywny, przejrzysty i powtarzalny. Dokumentujemy zarówno wyniki pozytywne, jak i brak dowodów oraz ograniczenia techniczne w taki sposób, aby wnioski były zrozumiałe dla sądu i możliwe do weryfikacji merytorycznej przez niezależnego eksperta w dziedzinie informatyki śledczej.
W związku z tym tematem