IT-kriminalteknik · Advokater och försvarsadvokater

Hur kan man kontrollera om ett digitalt fynd beskrivs på olika sätt i domen, förhandlingshandlingarna och expertutlåtandena?

En teknisk omständighet kan beskrivas eller benämnas på olika sätt i flera processhandlingar.

Begär en icke-bindande offert

Varför denna fråga är viktig för försvarssidan

Efter en dom eller vid prövning i en högre instans får en teknisk granskning inte blandas ihop med den rättsliga prövningen av överklagandet. För försvaret kan det dock vara avgörande att veta exakt om ett digitalt vittnesmål stöds av de tillgängliga primäruppgifterna och om ett senare fynd faktiskt bevisar något nytt.

Teknisk undersökningsmetod

Vi skapar en källmatris och jämför respektive tekniskt uttalande med det dokumenterade primära fyndet.

Var gränsen för uttalanden går

Det är försvarsadvokaten som bedömer vilken processrättslig betydelse skillnaderna mellan dom, protokoll eller andra handlingar har.

Varför LanCologne?

Efter det att den första huvudförhandlingen avslutats förändras rollen för en IT-forensisk granskning som utförs av försvaret återigen. Nu måste man göra en särskilt tydlig åtskillnad mellan teknisk faktafastställelse och juridisk prövning av överklaganden eller återupptaganden.

LanCologne granskar därför inte någon fråga i syfte att i efterhand konstruera ett rättsligt fel. Vi granskar uteslutande om digitala uttalanden tekniskt sett stöds av de tillgängliga uppgifterna, om olika datatillstånd har förväxlats med varandra, om en personkoppling sträcker sig längre än de tekniska underliggande omständigheterna eller om ett senare upptäckt fynd faktiskt är nytt och autentiskt.

Här gäller samma principer som vid alla andra kriminaltekniska undersökningar: Primärdata har företräde framför rena framställningar, automatiserade utdata valideras vid avgörande fynd, belastande och förmildrande resultat behandlas på samma sätt och frågor som inte går att avgöra lämnas uttryckligen öppna.

Just när det gäller överklaganden eller frågor om återupptagande av mål är denna återhållsamhet avgörande. Huruvida ett tekniskt fynd juridiskt sett utgör ett rättsligt fel, en giltig invändning eller en grund för återupptagande av målet bedöms av försvarsadvokaten respektive den behöriga domstolen – inte av den IT-forensiska experten.

Vår arbetsmetod

Betydande, icke-betydande och oklara fynd

Även efter en fällande dom eller vid ett eventuellt överklagande förblir utredningen öppen för olika utfall. Ett tidigare belastande resultat bekräftas om primärdata stöder detta. Ett nytt motstridigt resultat betecknas endast som sådant om dess ursprung, integritet och tekniska innebörd kan verifieras på ett begripligt sätt. Frågor som inte kan avgöras ersätts inte med antaganden.

Förståeligt för försvarsadvokaten – tekniskt verifierbart

Huvuddelen redogör för det tekniska kärnbudskapet utan onödig fackterminologi. Den tekniska delen dokumenterar datalägen, säkerhetskopieringstidpunkter, identifierare, integritetsvärden, artefakters placering, tidsreferenser och valideringssteg. På så sätt förblir utredningen begriplig för en annan kvalificerad IT-forensiker.

LanCologne som oberoende tekniskt stöd för försvarssidan

Oavsett om det gäller förundersökning, mellanförhandling, huvudförhandling eller en senare teknisk granskning: LanCologne besvarar den konkreta frågan om digitala bevis på ett sakligt, resultatoöppet och begripligt sätt. Det är inte det önskade resultatet som är måttstocken, utan uteslutande det som tekniskt sett kan eller inte kan bevisas utifrån de tillgängliga uppgifterna.

Efter att huvudförhandlingen avslutats fattar domstolen, i enlighet med § 261 i straffprocesslagen, beslut om resultatet av bevisupptagningen utifrån sin fria övertygelse, som grundar sig på förhandlingens helhet. § 267 i straffprocesslagen reglerar innehållet i domskälen. En efterföljande IT-forensisk undersökning kan jämföra tekniska uttalanden i de skriftliga domskälen med tillgängliga data och resultat; den innebär dock ingen rättslig granskning av domen.

Enligt § 312 i straffprocesslagen (StPO) är det tillåtet att överklaga domar från brottmålsdomaren och lekmannadomstolen. Tidsfristen för att överklaga fastställs i § 314 i straffprocesslagen (StPO). Det är försvarsadvokaten som bedömer om ett överklagande är tillåtet, godtagbart eller lämpligt i det konkreta ärendet. IT-forensik kan strukturera digitala bevis på ett fackmässigt sätt för en ny prövning av sakförhållandena.

Revisionen regleras enligt §§ 333 ff. i rättegångsordningen. Enligt § 337 stycke 1 i rättegångsordningen kan den endast grundas på att domen vilar på en överträdelse av lagen. § 344 i rättegångsordningen reglerar motiveringen till revisionen och ställer särskilt höga krav på invändningar av processuell karaktär. LanCologne formulerar inga överklagandegrunder och bedömer inte om en teknisk omständighet utgör ett rättsligt fel som kan överklagas. Vi dokumenterar endast den tekniska faktaunderlaget för försvarsadvokaten.

För återupptagande av ett förfarande som avslutats genom en lagakraftvunnen dom till förmån för den dömde gäller §§ 359 ff. i rättegångsordningen (StPO). § 359 i rättegångsordningen (StPO) innehåller de lagstadgade grunderna för återupptagande. Huruvida en nyupptäckt digital datamängd, en enhet som senare dekrypterats eller nya tekniska rön uppfyller dessa villkor är en rättslig fråga. En IT-forensisk undersökning kan dock fastställa om det aktuella fyndet är äkta, tekniskt nytt, tidsmässigt relevant och förenligt eller oförenligt med tidigare fynd.

Denna tydliga rollfördelning är avgörande: LanCologne tillhandahåller tekniska fakta, dokumenterar hur dessa har framtagits och anger uttalandets gränser. Val av rättsmedel, tidsfrister, krav på invändningar, rättslig relevans och processuella yrkanden ligger helt och hållet inom det straffrättsliga försvarets ansvarsområde.

Vanliga frågor

LanCologne – IT-forensik för advokater och brottmålsförsvarare

Har du en fråga som rör digital teknik? LanCologne hjälper dig med en saklig och opartisk IT-forensisk utredning.

Kontakta oss nu