IT-kriminalteknik · Privatpersoner

Vilken betydelse har § 371a i ZPO för vanliga chattar, e-postmeddelanden och filer?

§ 371a i ZPO reglerar en särskild bevisvärde för vissa elektroniska handlingar, särskilt när det gäller kvalificerade elektroniska signaturer eller andra villkor som anges där.

Begär en icke-bindande offert

Varför denna fråga är viktig för privatpersoner

När digitala fakta blir relevanta för en advokat, ett försäkringsbolag, en myndighet eller en domstol räcker det ofta inte med en ren gissning eller en skärmdump. Det avgörande är vilka tekniska slutsatser som faktiskt kan dras utifrån det insamlade bevismaterialet.

Teknisk undersökningsmetod

Vi skiljer mellan vanliga digitala filer och meddelanden å ena sidan och dokument med särskilda signatur- eller tillförlitlighetskännetecken å andra sidan.

Var gränsen för uttalanden går

En vanlig WhatsApp-chatt, en skärmdump eller en vanlig bildfil får inte automatiskt den särskilda bevisvärdet enligt § 371a ZPO.

Varför LanCologne?

En privat IT-forensisk utredning är inte ett sätt att automatiskt ge en egen påstående större tyngd. Dess värde uppstår först när den tekniska bevisfrågan är tydligt formulerad, datamaterialet bevaras på ett spårbart sätt och resultatet fastställs oberoende av uppdragsgivarens önskemål.

LanCologne utgår därför från frågan: Vad ska tekniskt sett bevisas eller kontrolleras? Handlar det om en fils äkthet, tidpunkten för en handling, användningen av ett konto, en dataöverföring, en enhets integritet eller rimligheten i en påstådd händelseförlopp? Först därefter fastställs vilka uppgifter som faktiskt behövs.

Primärdata har företräde framför enbart skärmdumpar, rapporter eller programvaruvisningar. Automatiserade forensiska verktyg underlättar analysen, men när det gäller avgörande fynd valideras resultaten mot de underliggande artefakterna i den utsträckning som krävs.

Rapporten är skriven på ett sätt som är lättförståeligt även för icke-tekniker. Samtidigt redogör ett tekniskt avsnitt för datakällor, integritet, artefakter, tidsangivelser och valideringssteg, så att en annan kvalificerad IT-forensiker kan granska de väsentliga slutsatserna.

Även ett resultat som är ofördelaktigt för uppdragsgivaren dokumenteras. En privat utredning ska inte på ett tekniskt sätt ‚bekräfta‘ en parts påstående, utan skapa en tillförlitlig faktagrund.

Vår arbetsmetod

1Klargöra syftet med den privata utredningen och vem den är avsedd för.

2Formulera en konkret teknisk bevisfråga.

3Fastställa vilka enheter, filer och kontouppgifter som är lagligt tillgängliga.

4Dokumentera data i ursprungligt skick och deras ursprung.

5Skapa lämpliga forensiska säkerhetskopior respektive exporter.

6Föra spårbara integritetsvärden och arbetskopior.

7Undersöka primära artefakter och inte bara verktygsrapporter.

8Korrekt klassificera tidsstämplar och deras tekniska betydelse.

9Undersöka alternativa tekniska förklaringar och mothypoteser.

10Dokumentera belastande, avlastande och oklara fynd på samma sätt.

11Skriv huvudrapporten på ett lättförståeligt språk.

12Komplettera den tekniska bilagan för vetenskaplig reproducerbarhet.

Att uppdraget är privat innebär inte att utredningen är partisk

Uppdraget finansieras av en privatperson. Detta får dock inte påverka undersökningsresultatet. Om uppgifterna motbevisar eller inte bekräftar en påstående från uppdragsgivaren ska även detta redovisas fullständigt i rapporten.

Förståeligt för jurister och reproducerbart för kriminaltekniker

I huvuddelen besvaras den tekniska bevisfrågan på ett lättförståeligt språk. I den tekniska bilagan dokumenteras de underliggande datakällorna, säkerhetsnivåerna, artefakterna, tidsreferenserna, integritetsinformationen och valideringsstegen. På så sätt kan en annan kvalificerad sakkunnig granska härledningen ur ett fackmässigt perspektiv.

Rättsliga och processuella ramar

I en civilrättslig process avgör domstolen, enligt § 286 i ZPO, utifrån sin fria övertygelse och med beaktande av hela förhandlingens innehåll samt resultatet av en eventuell bevisupptagning, om ett faktapåstående ska anses vara sant eller falskt. Ett privat beställt IT-utlåtande föregriper inte denna rättsliga bevisvärdering.

När det gäller elektroniska dokument är § 371 i ZPO tillämplig. Om ett elektroniskt dokument utgör föremål för bevis genom visning, läggs beviset fram genom att filen uppvisas eller överförs. § 371a ZPO innehåller särskilda regler om bevisvärdet för vissa elektroniska dokument, till exempel vid kvalificerade elektroniska signaturer. Detta särskilda bevisvärde gäller inte automatiskt för vanliga chattar, skärmdumpar, foton eller andra filer.

Bevisning genom rättslig sakkunnig regleras enligt §§ 402 ff. i ZPO. Enligt § 404 i ZPO sker valet av de sakkunniga som ska anlitas av den prövande domstolen. En privat anlitad sakkunnig blir därför inte en rättslig sakkunnig enbart genom att ha fått ett uppdrag från en part.

I straffrättsliga förfaranden gäller andra processuella regler. § 244 i straffprocesslagen (StPO) ålägger domstolen att under huvudförhandlingen, under de lagstadgade förutsättningarna, utreda sanningen och reglerar bevisupptagningen samt bevisyrkanden. Ett tekniskt privatutlåtande kan vara fackmässigt relevant för försvaret eller den skadelidandes ombud, men ersätter inte den statliga bevisupptagningen.

Vid försäkringsfall kan § 31 i VVG vara relevant. Enligt denna bestämmelse får försäkringsgivaren, efter det att försäkringsfallet inträffat, begära de uppgifter som krävs för att fastställa försäkringsfallet eller omfattningen av sin ersättningsskyldighet samt, under de lagstadgade förutsättningarna, begära underlag. Huruvida en viss fordran föreligger är inte en fråga som avgörs genom IT-forensisk utredning.

LanCologne tillhandahåller tekniska fakta och en begriplig redogörelse för hur dessa har framkommit. Processstrategi, bevisvärdering, försäkringsskydd, straffrättslig bedömning och övriga rättsliga slutsatser är förbehållna advokater, försäkringsbolag, myndigheter och domstolar.

Varför välja LanCologne för en privat IT-forensisk utredning?

LanCologne fokuserar inte på att presentera så många tekniska detaljer eller produktnamn som möjligt. Det avgörande är den konkreta bevisfrågan. Vi granskar de underliggande primärdata, dokumenterar resultat och begränsningar på ett begripligt sätt och skapar därmed en teknisk faktagrund som även ska tåla en kritisk granskning.

Vanliga frågor

Vilken betydelse har § 371a i ZPO för vanliga chattar, e-postmeddelanden och filer?

Hur går en sådan teknisk undersökning till i praktiken?

Vi skiljer mellan vanliga digitala filer och meddelanden å ena sidan och dokument med särskilda signatur- eller tillförlitlighetskännetecken å andra sidan.

Kan en sådan undersökning alltid ge ett entydigt resultat?

En vanlig WhatsApp-chatt, en skärmdump eller en vanlig bildfil får inte automatiskt den särskilda bevisvärdet enligt § 371a ZPO.

Finns det någon rättslig grund för detta?

I civilrättsliga förfaranden avgör domstolen, enligt § 286 i ZPO, med beaktande av hela innehållet i förhandlingarna och resultatet av en eventuell bevisupptagning, enligt sin fria övertygelse om en faktapåstående ska anses vara sann eller osann. Ett privat beställt IT-utlåtande föregriper inte denna rättsliga bevisvärdering. För elektroniska dokument är § 371 ZPO relevant. Om ett elektroniskt dokument utgör föremål för visningsbevis, läggs beviset fram genom att filen visas upp eller överförs. § 371a ZPO innehåller särskilda regler om bevisvärdet för vissa elektroniska dokument, till exempel vid kvalificerade elektroniska signaturer. Denna särskilda bevisvärde gäller inte automatiskt för vanliga chattar, skärmdumpar, foton eller andra filer. Den rättsliga sakkunnigbevisningen regleras av §§ 402 ff. ZPO. Enligt § 404 ZPO sker valet av de sakkunniga som ska anlitas av processdomstolen. En privat anlitad sakkunnig blir därför inte en rättslig sakkunnig enbart genom att en part anlitar denne. I straffrättsliga förfaranden gäller andra processuella regler. § 244 StPO ålägger domstolen att under huvudförhandlingen, under de lagstadgade förutsättningarna, utreda sanningen och reglerar bevisupptagningen samt bevisansökningar. Ett tekniskt privatutlåtande kan vara fackmässigt relevant för försvaret eller den skadelidandes ombud, men ersätter inte den statliga bevisupptagningen. Vid försäkringsärenden kan § 31 i försäkringslagen (VVG) vara relevant. Enligt denna bestämmelse kan försäkringsgivaren, efter det att försäkringsfallet inträffat, begära de uppgifter som krävs för att fastställa försäkringsfallet eller omfattningen av sin ersättningsskyldighet samt, under de lagstadgade förutsättningarna, begära underlag. Huruvida ett visst anspråk föreligger är inte en IT-forensisk bedömning. LanCologne tillhandahåller tekniska fakta och en begriplig redogörelse för hur dessa har framkommit. Processstrategi, bevisvärdering, försäkringsskydd, straffrättslig klassificering och övriga rättsliga slutsatser förbehålls advokater, försäkringsgivare, myndigheter och domstolar.