IT-kriminalteknik · Forsikringer

Hvordan kan et forsikringsselskab få kontrolleret, om en ekspertvurdering skelner klart mellem tekniske kendsgerninger og formodninger?

Netop i forbindelse med komplekse cyber- og IT-skader opstår der hurtigt plausible forklaringer, som i rapporter kan fremstå som fastslåede kendsgerninger.

Uforpligtende forespørgsel

Hvorfor dette spørgsmål er vigtigt for et forsikringsselskab

I tilfælde af omstridte eller økonomisk betydningsfulde forsikringssager er det ikke tilstrækkeligt, at en teknisk forklaring blot lyder plausibel. Det afgørende er, om den faktuelle påstand, der er relevant for skadesafviklingen, kan dokumenteres på en forståelig måde ved hjælp af de foreliggende digitale data.

Teknisk undersøgelsesmetode

Vi skelner mellem primære fund, faglig fortolkning, hypotese og uafklarede spørgsmål og undersøger, om den pågældende konklusion er underbygget af datagrundlaget.

Hvor grænsen for udsagn ligger

En plausibel hypotese kan være værdifuld for yderligere undersøgelser, men må ikke sprogligt blive betragtet som et bevist faktum.

Hvorfor LanCologne?

Forsikringsselskaber er især i forbindelse med store eller omstridte skadesager nødt til at træffe beslutninger, der kan have betydelige økonomiske konsekvenser. En it-forensisk undersøgelse er kun nyttig, hvis den ikke er skræddersyet til et ønsket afgørelsesresultat.

LanCologne tager derfor udgangspunkt i det konkrete tekniske bevisspørgsmål. Hvilket faktum skal afklares? Hvilke digitale kilder kan overhovedet levere pålidelige oplysninger herom? Hvilke data er lovligt tilgængelige? Først derefter fastlægges undersøgelsens omfang.

Afgørende fund valideres, hvor det er nødvendigt, på primærdataniveau. Automatiserede analyser, rapporter og specialiseret retsmedicinsk software er hjælpemidler; de erstatter ikke den faglige undersøgelse af de underliggende artefakter. Hvis forskellige værktøjer eller parsere når frem til afvigende resultater, undersøges årsagen til afvigelsen i stedet for blot at stole på et resultat alene på grund af det anvendte produkt.

Vi lægger særlig vægt på modhypotese. Et fund undersøges ikke kun for at se, om det understøtter den oplagte forklaring, men også for at vurdere, om almindelige systemprocesser, synkronisering, gendannelse, administration eller andre tekniske forløb kunne have skabt det samme spor.

Resultatet skal opfylde to krav på samme tid: Skadesafdelingen og den juridiske repræsentant skal kunne forstå hovedbudskabet uden specialviden, og en anden kvalificeret IT-forensiker skal kunne kontrollere den tekniske udledning på baggrund af de dokumenterede data og undersøgelsestrin.

Vores arbejdsmetode

1Der skal skelnes klart mellem det tekniske bevisspørgsmål og den retlige konklusion.

2Identificere tilgængelige og nødvendige datakilder.

3Dokumentere undersøgelsesdataenes oprindelse, tilstand og integritet.

4Undersøge relevante primærdata og artefakter.

5Normalisér tidsangivelser, herunder tidszoner og forskellige tidsbegreber.

6Valider de afgørende fund ved hjælp af uafhængige kilder eller alternative metoder.

7Undersøg også modhypotese og almindelige tekniske forklaringer.

8Der skal lægges lige stor vægt på bekræftende og modstridende fund.

9Dokumentere datahuller og deres konkrete indvirkning på konklusionen.

10Der skal skelnes mellem fund, fortolkning og juridisk vurdering.

11Det tekniske bilag skal udformes på en sådan måde, at det fortsat er muligt at foretage en kvalificeret kontrol.

12Afsluttende svar skal nøje begrænses til det stillede bevisspørgsmål.

Uafhængighed betyder også at bekræfte et eksisterende resultat

En genkontrol er ikke en søgen efter et modargument. Hvis den fornyede undersøgelse viser, at et allerede foreliggende resultat er teknisk korrekt udledt og reproducerbart, dokumenteres dette lige så entydigt som en faktisk metodisk eller saglig modsigelse. Denne åbenhed over for resultaterne er især afgørende ved store skadesbeløb.

En letforståelig hoveddel og et kontrollerbart teknisk bilag

Hovedafsnittet besvarer bevisspørgsmålet i et klart sprog og skelner mellem pålidelige konstateringer, fortolkninger og uafklarede punkter. I den tekniske del dokumenteres de afgørende datakilder, identifikatorer, integritetsoplysninger, tidsangivelser, fundsteder for artefakter og valideringstrin. Dermed forbliver undersøgelsen gennemsigtig, også i forbindelse med en senere faglig kontrol.

LanCologne til komplekse og omstridte forsikringssager

Når store skadesbeløb, modstridende ekspertudtalelser eller en eventuel retssag kræver et særligt solidt teknisk grundlag, yder LanCologne støtte i form af en objektiv og gennemsigtig IT-forensisk undersøgelse. Det afgørende er ikke, hvilket resultat der forventes, men hvilket resultat de digitale beviser rent faktisk underbygger.

Retsgrundlag

§ 31 i forsikringsloven (VVG) er især relevant for den udenretslige skadesvurdering. Bestemmelsen vedrører, efter at forsikringsbegivenheden er indtruffet, de oplysninger, der er nødvendige for at fastslå forsikringsbegivenheden eller omfanget af forsikringspligten, samt dokumentation i henhold til de lovmæssige betingelser. Heraf følger ikke en generel ret til en ubegrænset retsmedicinsk gennemsøgning af alle enheder, konti eller kommunikationsdata.

Afhængigt af de konkrete omstændigheder kan desuden kontraktmæssige forpligtelser og § 28 i forsikringsloven (VVG) samt – i forbindelse med skadesforebyggelse og skadesbegrænsning – § 82 i forsikringsloven (VVG) spille en rolle. Om de lovmæssige betingelser er opfyldt, og hvilke retsvirkninger der følger heraf, er et spørgsmål om juridisk vurdering. IT-forensikken bør i denne sammenhæng fastslå de underliggende tekniske kendsgerninger og ikke selv tage stilling til, om der foreligger fritagelse for ydepligt, nedsættelse af erstatningen eller dækning.

Ved behandling af personoplysninger skal man især overholde principperne i artikel 5 i GDPR og sikre et holdbart retsgrundlag i henhold til artikel 6 i GDPR. Nødvendighed, formålsbegrænsning og dataminimering sætter også grænser for teknisk mulige undersøgelser.

Hvis sagen ender i en civilretssag, er § 286 i ZPO af afgørende betydning for dommerens bevisvurdering. § 287 i ZPO kan have betydning for fastsættelsen af et tab og dets størrelse. En privat ekspertvurdering, der er indhentet af et forsikringsselskab, erstatter ikke den retlige bevisoptagelse eller bevisvurdering. Dens faglige kvalitet øges dog, hvis datagrundlag, metode, konklusioner og begrænsninger i konklusionerne er dokumenteret på en gennemsigtig og kontrollérbar måde.

I det omfang en retslig sagkyndig udfører sit arbejde, gælder de procesretlige regler i ZPO for sagkyndigbevis. Der skal skelnes klart mellem denne rolle og rollen som en privat udpeget partsagkyndig.

Ofte stillede spørgsmål

Virker LanCologne automatisk imod forsikringstageren i forbindelse med en forsikringsordre?+

Nej. Opdragsgiveren og undersøgelsesresultatet er to forskellige ting. Det eneste afgørende er, hvad de foreliggende og lovligt undersøgte data faktisk viser.

Kan LanCologne modbevise en eksisterende ekspertvurdering?+

Vi gennemgår de centrale tekniske udsagn i rapporten. Resultatet kan være en bekræftelse, en delvis afvigelse eller en fagligt relevant begrænsning. Vi søger ikke modstrid, men denne skal fremgå af dataene.

Hvad sker der, hvis et bevisspørgsmål ikke kan besvares med teknisk sikkerhed?+

Så dokumenteres og begrundes netop dette. Et åbent spørgsmål er fagligt set bedre end et tilsyneladende entydigt svar, der ikke er underbygget af dataene.

Er en LanCologne-udtalelse automatisk retsgyldig?+

Ingen privat ekspertvurdering får en garanteret procesretlig virkning alene på grund af sin betegnelse. Vi kan dog sikre den faglige verificerbarhed gennem et gennemsigtigt datagrundlag, en reproducerbar metodik, klare afgrænsninger af konklusionerne og reproducerbare resultater.