IT-rikostutkinta · Asianajajat ja rikosasianajajat

Miten puolustus voi tarkistaa, ovatko jälkikäteen kerätyt digitaaliset tiedot vertailukelpoisia aiemmin otetun rikosteknologisen kuvan kanssa?

Spätere Extraktionen können andere Appversionen, Datenstände und Synchronisationsinhalte enthalten.

Pyydä sitoumukseton tarjous

Miksi tämä kysymys on tärkeä rikosasian puolustuksen kannalta

Käynnissä olevan todisteiden keräämisen aikana yksittäisillä teknisillä lausunnoilla voi olla huomattava painoarvo. Asianmukaisen puolustuksen kannalta on tärkeää, että pysyy selväksi, johtuuko lausunto suoraan primaaritiedoista, perustuuko se automaattiseen tulkintaan vai edellyttääkö se lisäoletuksia.

Tekninen tutkimuslähestymistapa

Wir vergleichen Erhebungszeitpunkte, Datenquellen, Identifikatoren, Versionen und konkrete Artefakte und trennen unveränderte historische Befunde von später hinzugekommenen Daten.

Missä todistusraja kulkee

Zwei Sicherungen desselben Geräts sind nicht automatisch identische Beweisgrundlagen.

Miksi LanCologne?

Tässä oikeudenkäynnin vaiheessa on erityisen tärkeää, ettei yksittäisiä teknisiä havaintoja tarkastella erillisinä. Digitaalinen todiste voidaan sijoittaa asianmukaisesti kontekstiin vain, jos sen alkuperä, tietojen ajantasaisuus, syntymisprosessi ja todistusvoiman rajat ovat tiedossa.

LanCologne etenee siksi johdonmukaisesti ensisijaisesta havainnosta johtopäätökseen. Automatisoidut raportit, kuvakaappaukset tai ohjelmistonäkymät palvelevat esittämistä, mutta niitä ei pidetä varsinaisena todistuslähteenä. Ratkaisevien havaintojen osalta tarkastamme, sikäli kuin tietokanta sen sallii, taustalla olevat tiedostot, tietokannat, lokit, metatiedot tai muut artefaktit.

Syyllisyyttä tukevat ja syyllisyyttä lieventävät havainnot käsitellään samojen ammatillisten kriteerien mukaisesti. Teknisesti mahdollista vaihtoehtoa ei pidetä vastanäyttönä, ellei konkreettisia jälkiä ole. Toisaalta uskottavalta vaikuttavasta ohjelmiston ilmoituksesta ei päätellä henkilön osallisuutta, jos siihen tarvittavia yhteysseikkoja ei ole.

Tuloksen on oltava ymmärrettävä rikosasianajajille ja tuomioistuimelle, ja sen on samalla sisällettävä riittävästi teknisiä yksityiskohtia, jotta toinen pätevä tietotekniikan rikostekninen asiantuntija voi ymmärtää ja tarkistaa keskeiset havainnot.

Toimintatapamme

1Määritä konkreettinen todiste ja siihen liittyvä digitaalinen lähde.
2Määritä ensisijaiset tiedot, vientitiedostot, raportit ja esitykset yksiselitteisesti.
3Tietojen tilanne ja varmuuskopioinnin tai keräämisen ajankohta on dokumentoitava.
4Tarkista eheys, identiteetti ja tarvittaessa versioerot.
5Jäljittää jäsennin-, suodatin- ja hakutulosten teknisen alkuperän.
6Arvioidaan aika-, laite-, tili-, istunto- ja henkilötiedot erikseen.
7Tarkista automaattiset prosessit ja teknisesti konkreettiset vaihtoehtoiset selitykset.
8Uusien todisteiden vertaaminen aiempaan tietokantaan oikeudenkäynnin aikana.
9Kirjaa raskauttavat, lieventävät ja avoimet seikat yhdenmukaisen arviointiasteikon mukaisesti.
10Tiivistä keskeiset väitteet ja väitteiden rajat puolustukselle ymmärrettävällä tavalla.

Syyllistävät, vapauttavat ja avoimet löydökset

Tutkimuksemme on avoin tuloksiltaan. Jos epäilyttävä havainto vahvistuu, se dokumentoidaan samalla tavalla kuin luotettava vastahavainto. Jos teknistä kysymystä ei voida ratkaista puutteellisten tietojen, useiden yhtä uskottavien syiden tai menetelmällisten rajoitusten vuoksi, juuri tämä epävarmuus kirjataan ylös.

Ymmärrettävää puolustajille ja tuomioistuimelle – selkeää muille rikosteknisten tutkimusten asiantuntijoille

Keskeinen viesti selitetään ymmärrettävällä kielellä. Teknisessä osassa dokumentoidaan tietolähteet, tunnisteet, aikaviitteet, eheystiedot, asiaankuuluvat raakadata ja validointivaiheet. Näin toinen pätevä tietotekniikan rikostekninen asiantuntija voi tarkistaa ratkaisevat havainnot ammatillisesti.

LanCologne rikosasian puolustuksen riippumattomana teknisenä tukena

Jos pääkäsittelyn aikana on arvioitava digitaalisia todisteita, uusia teknisiä lausuntoja tai ristiriitaisia tietoteknisiä rikosteknisiä havaintoja, LanCologne tarjoaa tukea asiallisella, ymmärrettävällä ja puolueettomalla arvioinnilla. Ratkaisevaa on yksinomaan se, mitä olemassa olevat tiedot tosiasiallisesti osoittavat.

Oikeudellinen kehys

Käynnissä olevassa todisteiden keräämisessä keskeisenä on rikosprosessilain (StPO) 244 §. 2 momentin mukaan tuomioistuimen on viran puolesta laajennettava todisteiden kerääminen koskemaan kaikkia päätökselle merkityksellisiä tosiseikkoja ja todisteita. Todisteiden esittämispyynnön edellytykset ja lakisääteiset hylkäysperusteet ilmenevät erityisesti rikosprosessilain 244 §:n 3 momentista ja sitä seuraavista pykälistä. LanCologne voi selvittää teknisiä tosiseikkoja ja sopivia tietolähteitä, mutta ei itse esitä rikosprosessilain mukaisia todisteiden esittämispyyntöjä.

Rikosprosessilain (StPO) 246 §:n 1 momentin mukaan todisteiden esittämistä ei saa hylätä pelkästään sen vuoksi, että todiste tai todistettava seikka on esitetty myöhässä. 246 §:n muut säännökset, erityisesti myöhäisen esittämisen yhteydessä mahdollisesti tehtävät menettelyn keskeyttämistä koskevat hakemukset, ovat menettelyllisiä kysymyksiä, jotka koskevat menettelyn osapuolia ja tuomioistuinta.

Rikosprosessilain (StPO) 249 § säätelee asiakirjatodisteita. Sähköiset asiakirjat ovat 249 §:n 1 momentin mukaan asiakirjoja, sikäli kuin ne ovat luettavissa. 2 momentissa määritellään itselukumenettelyn edellytykset. Tekninen tehtävä voi koostua sähköisen asiakirjan version, alkuperän ja eheyden tarkastamisesta; tuomioistuin päättää todisteiden hankkimisen muodosta.

Rikosprosessilain (StPO) 257 §:n 2 momentin mukaan puolustajalle on pyynnöstä annettava mahdollisuus esittää kantansa jokaisen yksittäisen todisteiden esittämisen jälkeen. Kyseisen lausunnon ei saa 3 momentin mukaan ennakoida loppupuheenvuoroa. LanCologne voi tässä yhteydessä käsitellä teknisiä seikkoja, mutta se ei anna oikeudenkäyntilausuntoa puolustajan sijasta.

Jos oikeudellinen näkökulma muuttuu pääkäsittelyn aikana tai, § 265:n soveltamisalaan kuuluvissa tapauksissa, tosiseikat muuttuvat, § 265 rikosprosessilain (StPO) sisältää ilmoitus- ja tietyin edellytyksin lykkäyssäännöksiä. On oikeudellisesti arvioitava, sovelletaanko tätä säännöstä kyseisessä tapauksessa. Rajoitamme tarkastelumme siihen, onko ja miten tekninen tosiseikkojen perusta on muuttunut.

Todisteiden esittämisen päätyttyä seuraavat loppupuheenvuorot rikosprosessilain (StPO) 258 §:n mukaisesti. Varsinainen todisteiden arviointi on tuomioistuimen tehtävä: rikosprosessilain 261 §:n mukaan tuomioistuin päättää todisteiden esittämisen tuloksesta vapaasti, oikeudenkäynnin kokonaisuudesta saamansa vakaumuksen perusteella. Tietotekninen rikostekninen lausunto voi selventää teknisiä tosiseikkoja ja rajoituksia, mutta se ei korvaa loppupuheenvuoroa eikä tuomioistuimen todisteiden arviointia.

Usein kysyttyjä kysymyksiä

Voiko LanCologne valmistella pääkäsittelyn aikana teknisiä seikkoja puolustajan lausuntoa varten?+
Kyllä. Voimme arvioida kerättyjä digitaalisia todistusaineistoja asiantuntijan näkökulmasta ja selvittää niiden tietopohjan sekä tulkinnan rajoitukset. Itse prosessin selittäminen on puolustusasianajajan tehtävä.
Onko ohjelmiston näkymä jo sinänsä varsinainen digitaalinen todiste?+
Ei välttämättä. Usein kyseessä on primaaritietojen tulkittu esitys. Merkittävien havaintojen osalta pitäisi olla selvää, mihin tietoihin esitys perustuu.
Voiko uusi digitaalinen todistusaineisto tulla merkitykselliseksi vielä pääkäsittelyn aikana?+
Kyllä. Sen tekninen merkitys ja alkuperä on kuitenkin tarkastettava. Menettelyllinen käsittely määräytyy kunkin menettelytilanteen mukaan.
Arvioiko LanCologne lopulta, onko syytetty syyllinen vai vapautettava?+
Ei. Me vastaamme teknisiin tosiseikkoihin liittyviin kysymyksiin. Oikeudellinen arviointi ja todisteiden arviointi kuuluvat puolustukselle ja tuomioistuimelle.

LanCologne – Tietotekniikan rikostekninen tutkimus asianajajille ja rikosasianajajille

Onko teillä digitaalinen kysymys? LanCologne auttaa teitä asiallisella ja puolueettomalla IT-rikostutkinnalla.

Ota yhteyttä nyt