Tietotekniikan rikostekninen tutkimus · Tuomioistuimet

IT-rikostutkinta tuomioistuimille – todistekysymys on keskiössä

Tuomioistuin ei tarvitse mahdollisimman pitkää teknistä raporttia eikä luetteloa käytetyistä ohjelmista. Se tarvitsee luotettavan vastauksen esitettyyn todistuskysymykseen.

Pyydä sitoumukseton tarjous

Juuri tähän kohdistamme tutkimuksemme. Ensinnäkin selvitetään, mihin kysymyksiin on tarkoitus löytää tekninen vastaus. Sen jälkeen määritämme, mitkä tietolähteet sopivat tähän tarkoitukseen, mitkä tutkimusvaiheet ovat tarpeen ja mitkä vaihtoehtoiset selitykset on otettava huomioon. Vasta sitten aloitetaan varsinainen analysointi.

Tuloksena voi olla positiivinen todiste, poissulkeminen tai perusteltu arvio, jonka mukaan „asiaa ei voida varmuudella todeta käytettävissä olevien tietojen perusteella“. Kaikki kolme tulosta voivat olla asiallisesti oikeita. Ratkaisevaa on, että tuomioistuin pystyy ymmärtämään, miten lausunto on muodostettu ja mitkä ovat sen rajat.

Itse todistuskysymys

Miten oikeudellisesta todistekysymyksestä tulee teknisesti luotettava tutkimus?

Jaamme oikeudellisen kysymyksen teknisesti todennettavissa oleviin osakysymyksiin. Jos esimerkiksi on selvitettävä, onko tiedostoa muokattu tiettynä päivänä, yksittäinen aikaleima ei riitä. Tarkasteltavia seikkoja ovat muun muassa tiedostojärjestelmän metatiedot, sovellusten jäljet, varmuuskopiot, lokitiedostot ja tarvittaessa synkronointiprosessit.

Tutkimus on tässä yhteydessä sidottu tuomioistuimen antamaan toimeksiantoon. Riita-asioissa tuomioistuin määrittää ZPO:n 404a §:n 3 momentin mukaisesti, mitkä tosiseikat ovat asiantuntijatutkimuksen perustana. Emme korvaa tätä ohjeistusta omilla oletuksillamme.

Missä todistusraja kulkee

Asiantuntija ei saa omavaltaisesti tulkita epäselvää todistuskysymystä uudelleen toiseksi kysymykseksi. Jos toimeksiannon sisällöstä tai laajuudesta on epäselvyyttä, ZPO:n 407a §:n 4 momentti edellyttää, että tuomioistuin selvittää asian.

Miksi LanCologne?

Oikeudellisissa toimeksiannoissa meille ei ole ratkaisevaa, mikä analysointiohjelma näyttää osuman ensimmäisenä. Ratkaisevaa on, voidaanko todistekysymykseen vastata asiantuntemuksen perusteella ja kestääkö tämä vastaus riippumattoman tarkastelun.

Työskentelemme tuloksesta riippumatta, dokumentoimme ratkaisevien havaintojen alkuperän ja tarkastelemme vaihtoehtoisia teknisiä selityksiä. Varsinainen arviointi suoritetaan periaatteessa rikosteknisellä kopiolla tai todistusvoimaisesti tallennetulla aineistolla. Alkuperäisiä aineistoja ei tutkita suoraan ilman välttämätöntä syytä. Jos reaaliaikaiset toimenpiteet ovat teknisesti välttämättömiä, niiden seurauksena mahdollisesti syntyvät muutokset dokumentoidaan nimenomaisesti.

Ratkaisevat tulokset tarkistetaan kysymyksestä riippuen joko toisella asialle sopivalla menetelmällä tai suoraan perustana olevien raakatietojen perusteella. Tähän käytettävät työkalut riippuvat todistusaineistosta ja kysymyksestä. Ratkaisevia tekijöitä ovat menetelmän sopivuus, ammatillinen tunnustaminen ja jäljitettävyys – ei tuotemerkki.

Asiantuntijalausunnossamme erotetaan toisistaan tosiseikat, tekninen arviointi ja jäljellä oleva epävarmuus. Negatiivisen tuloksen perustelut esitetään yhtä huolellisesti kuin positiivisen tuloksenkin.

Näin toimimme tuomioistuimen antamien toimeksiantojen yhteydessä

Toimintatapamme – oikeuden määräyksestä vastaukseen

1Tarkista toimeksianto ja todistuskysymys

Tarkistamme ensin, kuuluuko kysymys asiantuntemusalueeseemme, mihin tosiseikkoihin tuomioistuin perustuu ja ovatko toimeksiannon sisältö tai laajuus yksiselitteiset. Jos asiassa on epäselvyyksiä, tuomioistuin pyytää selvennystä. Tämä on ZPO:n 404a §:n ja 407a §:n mukaista.

2Tarkista riippumattomuus

Mahdolliset syyt, jotka saattaisivat herättää epäilyjä puolueettomuudesta, tarkastellaan ennen asiallisen tutkinnan aloittamista ja ilmoitetaan tarvittaessa tuomioistuimelle.

3Todistusaineiston selkeä kirjaaminen

Laitteet, tietovälineet, varmuuskopiot ja toimitetut tiedostot tunnistetaan ja dokumentoidaan. Tutkimuksen tilanne kirjataan ylös.

4Tietojen eheyden varmistaminen

Siltä osin kuin se on teknisesti mahdollista, laaditaan rikostekninen kopio tai rikostekninen kuvantaminen. Hash-arvot ja muut eheystarkastukset auttavat tunnistamaan aineiston yksiselitteisesti. Alkuperäinen aineisto säilytetään myöhempiä tarkastuksia varten.

5Johtaa tutkimushypoteesit tutkimuskysymyksestä

Määritämme, mitkä jäljet tukisivat väitettyä tapahtumaa, mitkä vastakkaiset havainnot ovat mahdollisia ja mitkä vaihtoehtoiset tekniset selitykset on tutkittava.

6Tutkia asiaankuuluvia tietolähteitä

Tutkimuksen kohteena ovat ainoastaan ne todisteet, joilla on asiantuntijamielessä merkitystä todistuskysymyksen kannalta. Automaattisia osumia ei hyväksytä tarkistamatta.

7Tulosten riippumaton validointi

Päätöksenteon kannalta merkittävät havainnot tarkistetaan – tarpeen mukaan – toisella tunnustetulla menetelmällä, toisesta teknisestä näkökulmasta tai suoraan raakatietojen perusteella.

8Määrittää lausuntorajat

Tarkastelemme nimenomaisesti, mitä päätelmiä tiedoista ei saa tehdä. Mainitsemme puuttuvat tiedot, mahdollisen tietojen poistamisen, tekniset rajoitukset, epätäydelliset poiminnat tai ristiriitaiset jäljet.

9Vastaa todistusasiaan selkeästi

Lopullinen vastaus perustuu dokumentoituihin havaintoihin. Sitä ei muotoilla vahvemmin kuin mitä tiedot sallivat.

10Liitä mukaan tekninen liite

Pääteksti on ymmärrettävää myös niille, jotka eivät ole tietotekniikan rikostutkijoita. Tekninen liite sisältää tiedot, joita riippumaton tietotekniikan rikostutkija tarvitsee asiantuntijatarkastusta tai vastalausuntoa varten.

Oikeudellinen kehys

ZPO:n 403, 404a, 407a, 411 ja 412 §; lisäksi ZPO:n 286 §, joka koskee tuomioistuimen suorittamaa todisteiden arviointia. Rikosasioissa asiantuntijoihin sovelletaan StPO:n 72 §:ää ja sitä seuraavia pykäliä.

Asiantuntija toimittaa asiantuntijaperustan. Oikeudellinen arviointi ja lopullinen todisteiden arviointi ovat edelleen tuomioistuimen tehtävä.

Usein kysyttyjä kysymyksiä

Miksi todistekysymys on keskeisessä asemassa oikeudellisessa tietoteknisessä rikosteknologisessa tutkinnassa?+
Tuomioistuin ei tarvitse mahdollisimman pitkää teknistä raporttia eikä luetteloa käytetyistä ohjelmista. Se tarvitsee luotettavan vastauksen esitettyyn todistuskysymykseen. Miten tuomioistuimen todistuskysymyksestä muodostuu teknisesti luotettava tutkimus?
Miten tällainen tekninen tutkimus käytännössä toteutetaan?+
Toimintatapamme – oikeuden määräyksestä vastaukseen Tarkistamme ensin, kuuluuko kysymys asiantuntemusalueemme piiriin, mihin tosiseikkoihin tuomioistuin perustuu ja ovatko toimeksiannon sisältö ja laajuus yksiselitteisiä.
Antaako tutkimuksen tulos tuomioistuimelle yksiselitteisen perustan?+
Asiantuntija ei saa omavaltaisesti tulkita epäselvää todistuskysymystä uudelleen toiseksi kysymykseksi. Jos toimeksiannon sisällöstä tai laajuudesta on epäselvyyttä, ZPO:n 407a §:n 4 momentti edellyttää, että tuomioistuin selvittää asian.
Onko tälle lainsäädännöllistä perustaa?+
ZPO:n §§ 403, 404a, 407a, 411, 412; täydentävästi ZPO:n § 286 todisteiden oikeudellisesta arvioinnista. Rikosasioissa asiantuntijoihin sovelletaan rikosprosessilain (StPO) 72 §:ää ja sitä seuraavia pykäliä. Asiantuntija toimittaa asiantuntemukseen perustuvat tosiseikat.

LanCologne – Tietotekninen rikostekninen tutkimus tuomioistuimille

Tarvitsetteko riippumattoman teknisen tutkimuksen oikeudelliseen todistekysymykseen? LanCologne tutkii digitaalisia jälkiä objektiivisesti, läpinäkyvästi ja toistettavasti. Dokumentoimme sekä positiiviset löydökset että todisteiden puuttumisen ja tekniset rajoitukset siten, että johtopäätös on tuomioistuimen kannalta ymmärrettävä ja riippumattoman IT-rikostutkijan kannalta ammatillisesti todennettavissa.

Ota yhteyttä nyt