IT-rikostutkinta · Asianajajat ja rikosasianajajat
Miten erotetaan toisistaan tutkintaraportti ja tekniset alustavat havainnot?
Tutkintaraportti kokoaa yhteen tekniset tulokset ja voi sisältää jo arvioivia ilmaisuja.
Miksi tämä kysymys on tärkeä rikosasian puolustuksen kannalta
Asiakirjoja tarkasteltuaan on tärkeää erottaa tekniset tosiseikat yhteenvetoisista tutkintaraporteista. Erityisesti digitaaliset todisteet voivat vaikuttaa raportissa uskottavilta, vaikka tietojen poimintalaajuus, ajallinen merkitys, henkilöiden tunnistaminen tai tietojen konteksti vaatisivatkin tarkempaa arviointia.
Tekninen tutkimuslähestymistapa
Tarkastelemme mahdollisuuksien mukaan taustalla olevia lokitiedostoja, tietokantoja, tiedostoja, poimittuja tietoja tai teknisten asiantuntijoiden asiakirjoja ja varmistamme, että yhteenveto vastaa alkuperäisiä tietoja oikein.
Missä todistusraja kulkee
Raportissa esitettyä rikostutkinnallista tai oikeudellista johtopäätöstä ei pidä rinnastaa tekniseen ensihavaintoon.
Miksi LanCologne?
Asiakirjojen tarkastelun perusteella riippumattoman IT-rikostutkinnan lisäarvo ei ole siinä, että viranomaisten työtä kyseenalaistettaisiin yleisesti. Ratkaisevaa on pikemminkin se, että keskeiset digitaaliset havainnot voidaan jäljittää niiden todelliseen tietopohjaan.
LanCologne tarkistaa siksi, mitä todistusaineistoa, mitä kuvaa tai mitä poimintaa on tutkittu, mitä suodattimia ja jäsennimiä on käytetty ja onko siitä tehty johtopäätös teknisesti perusteltu primaaridatan perusteella. Jos viranomaisen havainto on oikea, se vahvistetaan. Jos väite ulottuu tietojen ulkopuolelle, tämä raja selitetään ymmärrettävästi.
Erityistä huomiota kiinnitetään laitteen, tilin, istunnon ja luonnollisen henkilön väliseen erotteluun sekä automatisoidun järjestelmän käyttäytymisen ja käyttäjän tietoisen toiminnan väliseen erotteluun. Samoin otetaan huomioon ristiriitaiset havainnot, puutteelliset tietolähteet ja teknisesti uskottavat vaihtoehtoiset selitykset.
Tavoitteena on luoda puolustukselle ammattimaisesti vankka perusta, joka kestää myös syyttäjänviraston, muiden asiantuntijoiden ja tuomioistuimen myöhemmän tarkastelun.
Toimintatapamme
Syyllistävät, vapauttavat ja avoimet löydökset
Asiantunteva tarkistus ei ole yritys löytää välttämättä virhettä tutkintamateriaalista. Teknisesti oikeelliset havainnot vahvistetaan. Jos havaitaan ristiriitaisia havaintoja, puutteellisia tietoja tai vaihtoehtoisia teknisiä selityksiä, myös nämä dokumentoidaan ymmärrettävästi. Näin puolustukselle saadaan realistinen ja luotettava tosiasiapohja.
Ymmärrettävää puolustusasianajajalle – toistettavissa muille rikosteknisten tutkimusten asiantuntijoille
Tärkein havainto ilmaistaan selkeästi ja ilman tarpeetonta ammattikieltä. Tutkimuksen kannalta merkitykselliset tietolähteet, hajautusarvot, tunnisteet, aikaviitteet, raakatietojen lähteet ja menetelmälliset vaiheet dokumentoidaan siten, että toinen pätevä IT-rikostutkija voi ymmärtää olennaiset havainnot ammattimaisesti.
LanCologne rikosasian puolustuksen riippumattomana teknisenä tukena
Jos rikosasianajaja haluaa asiakirjojen tarkastelun jälkeen teettää riippumattoman tarkastuksen digitaalisesta avainlöydöksestä, LanCologne tarjoaa apuaan puolueettomalla ja tuloksesta riippumattomalla IT-rikostutkinnallisella vastatarkastuksella. Tavoitteena on saada selkeä vastaus siihen, mitä olemassa olevat tekniset tiedot todellisuudessa osoittavat – ja mitä eivät.
Oikeudellinen kehys
Puolustajan oikeus tutustua asiakirjoihin ja tarkastaa todiste-esineitä määräytyy rikosprosessilain (StPO) 147 §:n mukaisesti. 1 momentin mukaan puolustajalla on oikeus tutustua tuomioistuimen hallussa oleviin tai syytteeseen liitettäviin asiakirjoihin sekä tarkastaa virallisesti säilytettyjä todiste-esineitä. Niin kauan kuin tutkinnan päättymistä ei ole vielä merkitty asiakirjoihin, asiakirjojen tarkastelua tai todisteiden tarkastamista voidaan 2 momentin nojalla rajoittaa siinä mainituin edellytyksin. Rikosprosessilain 147 §:n 3 momentin mukaan puolustajalta ei saa missään menettelyn vaiheessa evätä oikeutta tutustua asiantuntijoiden lausuntoihin. Asiakirjojen tarkastusoikeuden myöntämisestä päättää valmistelevassa menettelyssä periaatteessa syyttäjäviranomainen (147 §:n 5 momentti).
Nämä oikeudet kuuluvat puolustajalle, ei LanCologne:lle. Tekninen vastatarkastus edellyttää siten, että puolustus voi laillisesti toimittaa kyseiset asiakirjat tai tiedot. LanCologne ei yksityisen toimeksiannon perusteella saa omaa tarkastus-, asiakirjojen tarkastus- tai käyttöoikeutta syyttäjänvirastoa tai poliisia kohtaan.
Rikosprosessilain (StPO) 160 §:n 2 momentti velvoittaa syyttäjänviraston selvittämään sekä syyllisyyttä tukevat että syyllisyyttä lieventävät seikat. Rikosprosessilain 163a §:n 2 momentin mukaan syytetyn esittämät, hänen syyllisyyttään lieventävät todisteet on otettava huomioon, jos ne ovat merkityksellisiä. Riippumaton tekninen tutkimus voi siten tarjota tosiseikkoja, joita puolustaja voi arvioida uusien todisteiden esittämistä tai hakemusten tekemistä varten; menettelyllisen päätöksen tekee puolustaja tai toimivaltainen rikossyytteiden ajaja.
Kun on kyse viranomaisten takavarikoimista, takavarikoiduista tai tarkastetuista sähköisistä todisteista, on otettava huomioon erityisesti rikosprosessilain (StPO) 94, 98 ja 110 §. § 110, 3 momentti säätelee sähköisten tallennusvälineiden tarkastamista siihen valtuutettujen valtion viranomaisten toimesta sekä tietyin edellytyksin myös fyysisesti erillään olevien tallennusvälineiden tarkastamista. Tästä ei johdu viranomaisvaltuuksia yksityisesti palkatulle tietotekniikan rikosteknologille.
Puolustuksen yksityisesti palkkaama IT-rikostekninen asiantuntija ei ole pelkästään tämän toimeksiannon perusteella virallisesti kutsuttu asiantuntija rikosprosessilain (StPO) 72 §:n ja sitä seuraavien pykälien mukaisesti. Nämä menettelylliset roolit erotetaan toisistaan nimenomaisesti.
Usein kysyttyjä kysymyksiä
LanCologne – Tietotekniikan rikostekninen tutkimus asianajajille ja rikosasianajajille
Onko teillä digitaalinen kysymys? LanCologne auttaa teitä asiallisella ja puolueettomalla IT-rikostutkinnalla.
Tähän aiheeseen liittyen
- Miten viranomaisen laatimaa aikajanaa voidaan tarkistaa riippumattomasti?
- Miten tarkistetaan, onko chat-viestejä irrotettu teknisestä kontekstistaan tutkintaraportissa?
- Miten viranomaisen suorittamaa tilin tai henkilön kohdistamista tarkastellaan teknisesti?
- Miten paikalliset laitetiedot ja pilvipalvelun tiedot täsmäytetään keskenään tutkintakansioon?