Kryminalistyka informatyczna · Adwokaci i obrońcy w sprawach karnych

W jaki sposób obrona może sprawdzić, czy widok z filtrem w trakcie rozprawy głównej pomija istotne wyniki badań sprzeczne z tezą oskarżenia?

Przefiltrowany widok może pokazywać istotny fragment, a jednocześnie sprawiać wrażenie pełniejszego obrazu danych.

Wysyłaj zapytanie bez zobowiązań

Dlaczego to pytanie ma znaczenie dla obrony w sprawie karnej

W trakcie trwającego postępowania dowodowego poszczególne ustalenia techniczne mogą nabrać znacznego znaczenia. Aby obrona była rzetelna, musi być jasne, czy dane ustalenie wynika bezpośrednio z danych pierwotnych, opiera się na zautomatyzowanej interpretacji, czy też wymaga dodatkowych założeń.

Podejście badawcze o charakterze technicznym

Dokumentujemy aktywne filtry i porównujemy wyświetlone wyniki z nieprzefiltrowanym lub inaczej przefiltrowanym zbiorem danych.

Gdzie leży granica możliwości wypowiedzi

Filtry są uzasadnionymi narzędziami analitycznymi. Problemem staje się jedynie wniosek, który nie uwzględnia tego, co pozostaje poza przedstawionym obrazem w wyniku filtrowania.

Dlaczego LanCologne?

Na tym etapie postępowania głównego szczególnie ważne jest, aby nie rozpatrywać poszczególnych ustaleń technicznych w oderwaniu od całości. Dowód cyfrowy można właściwie ocenić tylko wtedy, gdy znane są jego pochodzenie, stan danych, logika jego powstania oraz granice jego miarodajności.

W związku z tym LanCologne konsekwentnie przechodzi od ustaleń pierwotnych do wniosków. Zautomatyzowane raporty, zrzuty ekranu lub widoki oprogramowania służą do prezentacji, ale nie są traktowane jako właściwe źródło dowodów. W przypadku kluczowych ustaleń, o ile pozwala na to baza danych, sprawdzamy pliki źródłowe, bazy danych, logi, metadane lub inne artefakty.

Ustalenia obciążające i uniewinniające są traktowane według tych samych kryteriów merytorycznych. Alternatywne rozwiązanie technicznie możliwe nie jest uznawane za dowód przeciwny, dopóki nie ma konkretnych śladów. Z drugiej strony z wiarygodnie wyglądającego komunikatu oprogramowania nie wywodzi się dalszego przypisania do konkretnej osoby, jeśli nie istnieją niezbędne do tego fakty powiązujące.

Wynik powinien być zrozumiały dla obrońcy i sądu, a jednocześnie zawierać wystarczającą ilość szczegółów technicznych, aby inny wykwalifikowany ekspert ds. informatyki śledczej mógł zrozumieć i zweryfikować kluczowe ustalenia.

Nasze podejście do pracy

Wyniki obciążające, uniewinniające i niejednoznaczne

Nasze badanie nie zakłada z góry żadnych wyników. Jeśli potwierdzi się wynik wskazujący na problem, zostanie to udokumentowane w taki sam sposób, jak i wynik przeciwny, który można uznać za wiarygodny. Jeśli nie da się rozstrzygnąć kwestii technicznej z powodu braku danych, istnienia kilku równie prawdopodobnych przyczyn lub ograniczeń metodologicznych, odnotowuje się właśnie tę niepewność.

Zrozumiałe dla obrońców i sądu – jasne dla innych ekspertów kryminalistycznych

Główne tezy są wyjaśnione przystępnym językiem. Część techniczna zawiera dokumentację dotyczącą źródeł danych, identyfikatorów, odniesień czasowych, informacji o integralności, odpowiednich danych surowych oraz etapów walidacji. Dzięki temu inny wykwalifikowany specjalista ds. informatyki śledczej może dokonać fachowej weryfikacji kluczowych ustaleń.

LanCologne jako niezależne wsparcie techniczne dla obrony w sprawach karnych

Jeśli w trakcie rozprawy głównej konieczne jest zinterpretowanie dowodów cyfrowych, nowych opinii technicznych lub sprzecznych ustaleń z zakresu informatyki śledczej, firma LanCologne zapewnia wsparcie w postaci obiektywnej, przejrzystej i bezstronnej analizy. Decydujące znaczenie ma wyłącznie to, co faktycznie potwierdzają dostępne dane.

W odniesieniu do toczącego się postępowania dowodowego kluczowe znaczenie ma § 244 kodeksu postępowania karnego (StPO). Zgodnie z ust. 2 sąd ma obowiązek z urzędu rozszerzyć postępowanie dowodowe na wszystkie okoliczności faktyczne i środki dowodowe istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Warunki złożenia wniosku dowodowego oraz ustawowe podstawy jego odrzucenia wynikają w szczególności z § 244 ust. 3 i nast. kodeksu postępowania karnego. LanCologne może wskazywać kwestie faktyczne o charakterze technicznym oraz odpowiednie źródła danych, jednak sam nie składa wniosków dowodowych w ramach postępowania karnego.

Zgodnie z § 246 ust. 1 kodeksu postępowania karnego nie można odmówić przeprowadzenia dowodu wyłącznie z tego powodu, że dowód lub fakt, który ma zostać udowodniony, został przedstawiony z opóźnieniem. Pozostałe przepisy § 246, w szczególności dotyczące ewentualnych wniosków o zawieszenie postępowania w przypadku spóźnionego zgłoszenia, stanowią kwestie proceduralne dla stron postępowania i sądu.

§ 249 kodeksu postępowania karnego reguluje kwestię dowodów z dokumentów. Zgodnie z § 249 ust. 1 dokumenty elektroniczne są uznawane za dokumenty, o ile są czytelne. Ustęp 2 określa warunki postępowania w trybie samodzielnego zapoznania się z dokumentem. Zadanie techniczne może polegać na sprawdzeniu wersji, pochodzenia i integralności dokumentu elektronicznego; decyzję o formie przeprowadzenia dowodu podejmuje sąd.

Zgodnie z § 257 ust. 2 kodeksu postępowania karnego (StPO) na wniosek należy zapewnić obrońcy możliwość wypowiedzenia się po każdym poszczególnym postępowaniu dowodowym. Zgodnie z ust. 3 oświadczenie to nie może wyprzedzać mowy końcowej. LanCologne może w tym celu przygotować informacje dotyczące kwestii technicznych, nie składa jednak oświadczeń procesowych w imieniu obrońcy.

Jeżeli w trakcie rozprawy głównej ulegnie zmianie stan prawny lub – w przypadkach objętych § 265 – stan faktyczny, § 265 kodeksu postępowania karnego zawiera przepisy dotyczące powiadomienia oraz, pod pewnymi warunkami, zawieszenia postępowania. To, czy przepis ten ma zastosowanie w konkretnym przypadku, należy ocenić z prawnego punktu widzenia. Ograniczamy się do ustalenia, czy i w jaki sposób zmieniły się techniczne podstawy faktyczne.

Po zakończeniu postępowania dowodowego następują mowy końcowe zgodnie z § 258 kodeksu postępowania karnego (StPO). Właściwa ocena dowodów należy do sądu: zgodnie z § 261 kodeksu postępowania karnego (StPO) sąd rozstrzyga o wyniku postępowania dowodowego na podstawie swobodnego przekonania wynikającego z całości przebiegu rozprawy. Ekspertyza informatyczno-kryminalistyczna może wyjaśniać fakty techniczne i ograniczenia, nie zastępuje jednak ani mowy końcowej, ani sądowej oceny dowodów.

Najczęściej zadawane pytania

LanCologne – Informatyka śledcza dla prawników i adwokatów zajmujących się sprawami karnymi

Mają Państwo pytania dotyczące technologii cyfrowych? Firma LanCologne zapewni Państwu pomoc w postaci obiektywnego, bezstronnego dochodzenia informatyczno-kryminalistycznego.

Skontaktuj się z nami już teraz