Kryminalistyka informatyczna · Adwokaci i obrońcy w sprawach karnych

W jaki sposób obrona może poradzić sobie z błędem parsera, który ujawnił się po raz pierwszy podczas rozprawy głównej?

Ein Parserfehler kann erst auffallen, wenn ein Schlüsselwert mit Rohdaten oder einer zweiten Auswertung verglichen wird.

Wysyłaj zapytanie bez zobowiązań

Dlaczego to pytanie ma znaczenie dla obrony w sprawie karnej

W trakcie trwającego postępowania dowodowego poszczególne ustalenia techniczne mogą nabrać znacznego znaczenia. Aby obrona była rzetelna, musi być jasne, czy dane ustalenie wynika bezpośrednio z danych pierwotnych, opiera się na zautomatyzowanej interpretacji, czy też wymaga dodatkowych założeń.

Podejście badawcze o charakterze technicznym

Wir dokumentieren die konkrete Abweichung, betroffene Datensätze, Software- beziehungsweise Appversion und die korrekte technische Interpretation, soweit sie bestimmbar ist.

Gdzie leży granica możliwości wypowiedzi

Ein einzelner Parserfehler entwertet nicht automatisch die gesamte Auswertung. Seine Auswirkung auf die tragenden Befunde muss gesondert geprüft werden.

Dlaczego LanCologne?

Na tym etapie postępowania głównego szczególnie ważne jest, aby nie rozpatrywać poszczególnych ustaleń technicznych w oderwaniu od całości. Dowód cyfrowy można właściwie ocenić tylko wtedy, gdy znane są jego pochodzenie, stan danych, logika jego powstania oraz granice jego miarodajności.

W związku z tym LanCologne konsekwentnie przechodzi od ustaleń pierwotnych do wniosków. Zautomatyzowane raporty, zrzuty ekranu lub widoki oprogramowania służą do prezentacji, ale nie są traktowane jako właściwe źródło dowodów. W przypadku kluczowych ustaleń, o ile pozwala na to baza danych, sprawdzamy pliki źródłowe, bazy danych, logi, metadane lub inne artefakty.

Ustalenia obciążające i uniewinniające są traktowane według tych samych kryteriów merytorycznych. Alternatywne rozwiązanie technicznie możliwe nie jest uznawane za dowód przeciwny, dopóki nie ma konkretnych śladów. Z drugiej strony z wiarygodnie wyglądającego komunikatu oprogramowania nie wywodzi się dalszego przypisania do konkretnej osoby, jeśli nie istnieją niezbędne do tego fakty powiązujące.

Wynik powinien być zrozumiały dla obrońcy i sądu, a jednocześnie zawierać wystarczającą ilość szczegółów technicznych, aby inny wykwalifikowany ekspert ds. informatyki śledczej mógł zrozumieć i zweryfikować kluczowe ustalenia.

Nasze podejście do pracy

Wyniki obciążające, uniewinniające i niejednoznaczne

Nasze badanie nie zakłada z góry żadnych wyników. Jeśli potwierdzi się wynik wskazujący na problem, zostanie to udokumentowane w taki sam sposób, jak i wynik przeciwny, który można uznać za wiarygodny. Jeśli nie da się rozstrzygnąć kwestii technicznej z powodu braku danych, istnienia kilku równie prawdopodobnych przyczyn lub ograniczeń metodologicznych, odnotowuje się właśnie tę niepewność.

Zrozumiałe dla obrońców i sądu – jasne dla innych ekspertów kryminalistycznych

Główne tezy są wyjaśnione przystępnym językiem. Część techniczna zawiera dokumentację dotyczącą źródeł danych, identyfikatorów, odniesień czasowych, informacji o integralności, odpowiednich danych surowych oraz etapów walidacji. Dzięki temu inny wykwalifikowany specjalista ds. informatyki śledczej może dokonać fachowej weryfikacji kluczowych ustaleń.

LanCologne jako niezależne wsparcie techniczne dla obrony w sprawach karnych

Jeśli w trakcie rozprawy głównej konieczne jest zinterpretowanie dowodów cyfrowych, nowych opinii technicznych lub sprzecznych ustaleń z zakresu informatyki śledczej, firma LanCologne zapewnia wsparcie w postaci obiektywnej, przejrzystej i bezstronnej analizy. Decydujące znaczenie ma wyłącznie to, co faktycznie potwierdzają dostępne dane.

W odniesieniu do toczącego się postępowania dowodowego kluczowe znaczenie ma § 244 kodeksu postępowania karnego (StPO). Zgodnie z ust. 2 sąd ma obowiązek z urzędu rozszerzyć postępowanie dowodowe na wszystkie okoliczności faktyczne i środki dowodowe istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Warunki złożenia wniosku dowodowego oraz ustawowe podstawy jego odrzucenia wynikają w szczególności z § 244 ust. 3 i nast. kodeksu postępowania karnego. LanCologne może wskazywać kwestie faktyczne o charakterze technicznym oraz odpowiednie źródła danych, jednak sam nie składa wniosków dowodowych w ramach postępowania karnego.

Zgodnie z § 246 ust. 1 kodeksu postępowania karnego nie można odmówić przeprowadzenia dowodu wyłącznie z tego powodu, że dowód lub fakt, który ma zostać udowodniony, został przedstawiony z opóźnieniem. Pozostałe przepisy § 246, w szczególności dotyczące ewentualnych wniosków o zawieszenie postępowania w przypadku spóźnionego zgłoszenia, stanowią kwestie proceduralne dla stron postępowania i sądu.

§ 249 kodeksu postępowania karnego reguluje kwestię dowodów z dokumentów. Zgodnie z § 249 ust. 1 dokumenty elektroniczne są uznawane za dokumenty, o ile są czytelne. Ustęp 2 określa warunki postępowania w trybie samodzielnego zapoznania się z dokumentem. Zadanie techniczne może polegać na sprawdzeniu wersji, pochodzenia i integralności dokumentu elektronicznego; decyzję o formie przeprowadzenia dowodu podejmuje sąd.

Zgodnie z § 257 ust. 2 kodeksu postępowania karnego (StPO) na wniosek należy zapewnić obrońcy możliwość wypowiedzenia się po każdym poszczególnym postępowaniu dowodowym. Zgodnie z ust. 3 oświadczenie to nie może wyprzedzać mowy końcowej. LanCologne może w tym celu przygotować informacje dotyczące kwestii technicznych, nie składa jednak oświadczeń procesowych w imieniu obrońcy.

Jeżeli w trakcie rozprawy głównej ulegnie zmianie stan prawny lub – w przypadkach objętych § 265 – stan faktyczny, § 265 kodeksu postępowania karnego zawiera przepisy dotyczące powiadomienia oraz, pod pewnymi warunkami, zawieszenia postępowania. To, czy przepis ten ma zastosowanie w konkretnym przypadku, należy ocenić z prawnego punktu widzenia. Ograniczamy się do ustalenia, czy i w jaki sposób zmieniły się techniczne podstawy faktyczne.

Po zakończeniu postępowania dowodowego następują mowy końcowe zgodnie z § 258 kodeksu postępowania karnego (StPO). Właściwa ocena dowodów należy do sądu: zgodnie z § 261 kodeksu postępowania karnego (StPO) sąd rozstrzyga o wyniku postępowania dowodowego na podstawie swobodnego przekonania wynikającego z całości przebiegu rozprawy. Ekspertyza informatyczno-kryminalistyczna może wyjaśniać fakty techniczne i ograniczenia, nie zastępuje jednak ani mowy końcowej, ani sądowej oceny dowodów.

Najczęściej zadawane pytania

LanCologne – Informatyka śledcza dla prawników i adwokatów zajmujących się sprawami karnymi

Mają Państwo pytania dotyczące technologii cyfrowych? Firma LanCologne zapewni Państwu pomoc w postaci obiektywnego, bezstronnego dochodzenia informatyczno-kryminalistycznego.

Skontaktuj się z nami już teraz