Kryminalistyka informatyczna · Sądy

Jak należy postępować w przypadku sprzecznych śladów cyfrowych?

Digitale Beweismittel sind nicht immer widerspruchsfrei. Ein Log kann einen Zeitpunkt nennen, während eine Datenbank einen anderen zeigt. Zwei Analyseprogramme können denselben Datensatz unterschiedlich interpretieren. Eine Datei kann in einem Backup vorhanden sein, im aktuellen Dateisystem aber fehlen.

Wysyłaj zapytanie bez zobowiązań

Solche Widersprüche sind kein Grund, die Untersuchung abzubrechen. Sie sind selbst ein Untersuchungsgegenstand. Entscheidend ist, ihre technische Ursache zu klären: unterschiedliche Zeitsemantik, Synchronisation, Parserfehler, beschädigte Daten, verschiedene Datenstände oder tatsächliche Inkonsistenzen.

Ein gutes Gutachten versteckt solche Punkte nicht. Es zeigt dem Gericht, welche Quellen übereinstimmen, welche nicht und wie sich dies auf die Beantwortung der Beweisfrage auswirkt.

Rzeczywista kwestia dowodowa

Welche Quelle hat bei Widersprüchen Vorrang?

Es gibt keine allgemeine Regel, dass ein bestimmtes Tool oder eine bestimmte Datenbank immer „richtiger“ ist. Bewertet werden Entstehungsmechanismus, Nähe zum Originalereignis, Integrität und Bestätigung durch unabhängige Spuren.

Bei zentralen Befunden prüfen wir erforderlichenfalls die Rohdaten oder verwenden eine zweite anerkannte Methode, um Parser- oder Darstellungsfehler auszuschließen.

Gdzie leży granica możliwości wypowiedzi

Wenn ein Widerspruch nicht auflösbar ist, muss die verbleibende Unsicherheit Teil des Ergebnisses sein.

Dlaczego LanCologne?

W przypadku zleceń sądowych nie ma dla nas znaczenia, który program analityczny jako pierwszy wskaże wynik pozytywny. Decydujące znaczenie ma to, czy na pytanie dowodowe można udzielić merytorycznej odpowiedzi oraz czy odpowiedź ta wytrzyma niezależną weryfikację.

Pracujemy bez z góry przyjętych wniosków, dokumentujemy źródło kluczowych ustaleń i weryfikujemy alternatywne wyjaśnienia techniczne. Właściwa analiza odbywa się zasadniczo na kopii kryminalistycznej lub zbiorze danych zarejestrowanym w sposób zabezpieczający dowody. Oryginałów nie bada się bezpośrednio bez konieczności. W przypadkach, gdy działania na żywo są technicznie niezbędne, ewentualne zmiany wynikające z nich są wyraźnie dokumentowane.

W zależności od stawianego pytania kluczowe wyniki są weryfikowane za pomocą drugiej, odpowiedniej pod względem merytorycznym metody lub bezpośrednio na podstawie surowych danych źródłowych. Wybór narzędzi do tego celu zależy od rodzaju dowodów i stawianego pytania. Decydujące znaczenie mają przydatność, uznanie w środowisku fachowym oraz powtarzalność metody – a nie nazwa produktu.

W naszej ekspertyzie rozróżniamy ustalenia faktyczne, ocenę techniczną oraz pozostałą niepewność. Brak dowodów jest uzasadniony równie starannie, jak dowody potwierdzające.

Tak pracujemy w przypadku zleceń sądowych

Nasza metoda pracy – od zlecenia sądowego do odpowiedzi

W pierwszej kolejności sprawdzamy, czy dana kwestia wchodzi w zakres naszej specjalizacji, na jakich faktach opiera się sąd oraz czy treść lub zakres zlecenia są jednoznaczne. W razie wątpliwości zwracamy się do sądu o wyjaśnienie. Jest to zgodne z § 404a i § 407a ZPO.

Ewentualne przyczyny, które mogłyby budzić wątpliwości co do bezstronności, są sprawdzane przed rozpoczęciem postępowania merytorycznego i w razie potrzeby ujawniane sądowi.

Urządzenia, nośniki danych, kopie zapasowe i udostępnione pliki są identyfikowane i dokumentowane. Stan, w jakim przeprowadzono badanie, zostaje odnotowany.

O ile jest to technicznie możliwe, tworzona jest kopia kryminalistyczna lub obraz kryminalistyczny. Wartości skrótu i inne testy integralności służą jednoznacznemu przyporządkowaniu. Oryginał jest zachowywany do celów późniejszych kontroli.

Określamy, jakie ślady potwierdzałyby rzekome zdarzenie, jakie są możliwe wyniki sprzeczne oraz jakie alternatywne wyjaśnienia techniczne należy zbadać.

Analizie poddawane są wyłącznie te artefakty, które mają wartość merytoryczną dla rozstrzygnięcia sprawy. Automatyczne trafienia nie są przyjmowane bez weryfikacji.

Ustalenia mające znaczenie dla podjęcia decyzji są – w razie potrzeby – weryfikowane przy użyciu drugiej uznanej metody, z innego punktu widzenia technicznego lub bezpośrednio na podstawie danych surowych.

Wyraźnie sprawdzamy, jakich wniosków nie wolno wyciągać na podstawie tych danych. Wskazujemy na brakujące dane, ewentualne usunięcia, ograniczenia techniczne, niekompletne wyciągi lub sprzeczne ślady.

Ostateczna odpowiedź wynika z udokumentowanych wyników badań. Nie jest ona sformułowana w sposób bardziej stanowczy, niż pozwalają na to dane.

Główna część tekstu jest zrozumiała również dla osób niebędących ekspertami w dziedzinie informatyki śledczej. Załącznik techniczny zawiera informacje potrzebne niezależnemu ekspertowi w dziedzinie informatyki śledczej do przeprowadzenia fachowej weryfikacji lub sporządzenia kontr ekspertyzy.

ZPO §§ 407a, 411 und 412. § 412 ZPO ermöglicht dem Gericht eine neue Begutachtung, wenn es ein Gutachten für ungenügend erachtet.

Biegły dostarcza merytoryczną podstawę faktyczną. Ocena prawna oraz ostateczna ocena dowodów pozostają w gestii sądu.

Najczęściej zadawane pytania

LanCologne – informatyka śledcza dla sądów

Potrzebują Państwo niezależnej ekspertyzy technicznej w sprawie dowodowej przed sądem? LanCologne bada ślady cyfrowe w sposób obiektywny, przejrzysty i powtarzalny. Dokumentujemy zarówno wyniki pozytywne, jak i brak dowodów oraz ograniczenia techniczne w taki sposób, aby wnioski były zrozumiałe dla sądu i możliwe do weryfikacji merytorycznej przez niezależnego eksperta w dziedzinie informatyki śledczej.

Skontaktuj się z nami już teraz