IT-forenzika · Sodišča

Ali je tehnično mogoče določiti izvor e-poštnega sporočila in pot, po kateri je bilo poslano?

Vidni naslov pošiljatelja ni zanesljiv dokaz o tem, kdo je e-pošto dejansko poslal. E-poštne naslove je mogoče ponarediti, preusmeritve spremenijo glave sporočil, lokalni poštni programi pa lahko shranijo le del poti prenosa.

Nezavezujoča poizvedba

Za temeljito preverjanje se zato – če so na voljo – upoštevajo celotni glavi sporočil, podatki iz lokalnih poštnih predalov, podatki o odjemalcih, priloge in, če je to primerno, strežniški dnevniki.

Cilj je jasna rekonstrukcija: kateri poštni strežniki so obdelali sporočilo? Kateri časovni podatki so tehnično zanesljivi? Ali obstajajo podatki o avtentifikaciji? Ali se sporočilo ujema z lokalnimi podatki ali podatki na strežniku?

Dejansko vprašanje glede dokazov

Ali je mogoče z gotovostjo ugotoviti, kdo je avtor e-poštnega sporočila?

S tehničnega vidika je pogosto lažje določiti kontekst prenosa in računa kot fizično osebo. Uspešno avtentificiran e-poštni račun lahko zagotovi močno povezavo, vendar na primer ne izključuje avtomatično možnosti ukradenih podatkov za dostop ali avtomatiziranega pošiljanja.

Zato se razlikuje med naslovom pošiljatelja, tehničnim računom, sistemom za pošiljanje in dejansko osebo.

Kje je meja izjavljanja

Brez originalnih glave ali podatkov s strežnika je informativna vrednost pogosto precej manjša. Natisnjeno ali fotografirano besedilo sporočila običajno ne zadostuje za popolno tehnično analizo izvora.

Zakaj LanCologne?

Pri sodnih naročilih za nas ni odločilno, kateri program za analizo najprej prikaže zadetek. Odločilno je, ali je mogoče na dokazno vprašanje strokovno odgovoriti in ali ta odgovor zdrži neodvisno preverjanje.

Delujemo brez vnaprejšnjih predpostavk, dokumentiramo izvor ključnih ugotovitev in preverjamo alternativne tehnične razlage. Dejanska analiza se načeloma izvaja na forenzični kopiji oziroma na podatkovni zbirki, ki je bila zajeta na način, ki zagotavlja dokazno vrednost. Izvirniki se ne preiskujejo neposredno, če to ni nujno potrebno. Kadar so tehnično potrebni posegi v živo, se morebitne spremembe, ki jih ti povzročijo, izrecno dokumentirajo.

Odločilne ugotovitve se, odvisno od vprašanja, preverijo z drugo strokovno ustrezno metodo ali neposredno na podlagi izhodiščnih surovih podatkov. Katera orodja se za to uporabijo, je odvisno od dokaznega gradiva in vprašanja. Odločilni so primernost, strokovna priznanje in sledljivost metode – ne pa ime izdelka.

Naše strokovno mnenje ločuje ugotovljena dejstva, tehnično oceno in preostalo negotovost. Negativni izid je enako skrbno utemeljen kot pozitiven izid.

Tako delamo pri sodnih naročilih

Naš način dela – od sodnega naloga do odgovora

Najprej preverimo, ali vprašanje spada v naše strokovno področje, na katerih dejstvih temelji sodišče ter ali sta vsebina in obseg naročila jasno opredeljeni. V primeru dvoma sodišče poskrbi za pojasnilo. To je v skladu s § 404a in § 407a ZPO.

Morebitni razlogi, ki bi lahko vzbudili dvom o nepristranskosti, se preverijo pred začetkom vsebinske preiskave in se po potrebi razkrijejo sodišču.

Naprave, nosilci podatkov, varnostne kopije in na voljo dane datoteke se identificirajo in dokumentirajo. Zabeleži se stanje ob preiskavi.

Če je to tehnično mogoče, se pripravi forenzična kopija ali forenzični odtis. Hash vrednosti in drugi preizkusi celovitosti služijo za nedvoumno identifikacijo. Izvirnik se ohrani za poznejše preverjanje.

Določimo, kateri sledi bi podprli domnevni dogodek, kateri nasprotni dokazi so možni in katere alternativne tehnične razlage je treba preveriti.

Preučujejo se le tisti artefakti, ki imajo strokovno vrednost za dokazno vprašanje. Avtomatske ujemitve se ne prevzamejo brez preverjanja.

Ugotovitve, ki so pomembne za odločitev, se – če je to potrebno – preverijo z drugo priznano metodo, z drugega tehničnega vidika ali neposredno na podlagi surovih podatkov.

Izrecno preverjamo, kaj iz podatkov ni dovoljeno sklepati. Navajamo manjkajoče podatke, morebitno izbrisanje, tehnične omejitve, nepopolne izpiske ali nasprotujoče si sledi.

Končni odgovor izhaja iz dokumentiranih ugotovitev. Ni izražen močneje, kot to dopuščajo podatki.

Glavno besedilo je razumljivo tudi za tiste, ki niso forenzični strokovnjaki. Tehnična priloga vsebuje informacije, ki jih neodvisni IT-forenzični strokovnjak potrebuje za strokovno preverjanje ali izdelavo nasprotnega mnenja.

ZPO §§ 403, 404a, 407a, 411; § 286 ZPO.

Strokovni izvedenec zagotovi strokovno dejansko podlago. Pravna presoja in končna ocena dokazov ostajata v pristojnosti sodišča.

Pogosta vprašanja

LanCologne – IT-forenzika za sodišča

Potrebujete neodvisno tehnično preiskavo v zvezi s sodnim dokaznim vprašanjem? LanCologne preiskuje digitalne sledi objektivno, pregledno in ponovljivo. Dokumentiramo tako pozitivne ugotovitve kot tudi primere, ko dokazov ni mogoče najti, ter tehnične omejitve, tako da je sklepna ugotovitev razumljiva za sodišče in strokovno preverljiva za neodvisnega IT-forenzika.

Stopite v stik zdaj