IT-kriminalteknik · Advokater och försvarsadvokater

Welche Fragen sind an einen Sachverständigen zu stellen, wenn sein Gutachten überwiegend auf automatisierten Forensikreports beruht?

Automatisierte Reports sind nützliche Auswertungsinstrumente, ersetzen aber bei beweiserheblichen Einzelbefunden nicht die fachliche Prüfung ihrer technischen Herkunft.

Begär en icke-bindande offert

Varför denna fråga är viktig för försvarssidan

I huvudförhandlingen är det inte mängden tekniska data som avgör, utan den tillförlitliga slutsatsen som kan dras av de bevis som faktiskt lagts fram och bedömts. Försvaret måste därför kunna avgöra vilken slutsats ett digitalt bevis bär på, vilka förutsättningar som gäller för detta och var tolkningen börjar.

Teknisk undersökningsmetod

Wir prüfen, welche Schlussfolgerungen unmittelbar aus einem Parserreport übernommen wurden und bei welchen Schlüsselbefunden eine Validierung gegen Primärdaten erforderlich ist.

Var gränsen för uttalanden går

Automatisierung ist kein Qualitätsmangel an sich. Entscheidend ist, ob die konkrete Interpretation technisch überprüft und nachvollziehbar begründet wurde.

Varför LanCologne?

Under huvudförhandlingen måste ett digitalt bevismaterial inte bara vara tekniskt korrekt, utan också förståeligt i fråga om dess faktiska innebörd. Det är just här som uppgiften för ett oberoende IT-forensiskt stöd till försvaret ligger.

LanCologne utför inte granskningar i syfte att motbevisa en sakkunnig som anlitas av domstol eller myndighet. Det avgörande är om datagrunden, metoden och slutsatsen stämmer överens. Om ett resultat bekräftas, bekräftas det. Om det finns tekniska begränsningar, motstridiga primärdata eller hållbara alternativa förklaringar dokumenteras även dessa tydligt.

Särskild uppmärksamhet ägnas åt åtskillnaden mellan automatiserad parserpresentation och primärdata, mellan enhet, konto, session och fysisk person samt mellan teknisk möjlighet och faktiskt bevisad händelse.

Resultaten sammanställs i två steg: så att de är begripliga för försvaret och domstolen, men samtidigt tillräckligt tekniskt detaljerade för att en annan kvalificerad IT-forensiker ska kunna förstå de avgörande slutsatserna.

Vår arbetsmetod

Betydande, icke-betydande och oklara fynd

Det sakkunniga stödet styrs inte av något önskat utfall av processen. Ett tekniskt belastande fynd redovisas lika tydligt som ett hållbart motbevis. Om en fråga inte kan avgöras utifrån tillgängliga uppgifter dokumenteras just detta. En sådan öppenhet vad gäller resultatet är en förutsättning för ett trovärdigt kriminaltekniskt arbete.

Förståeligt för försvaret och domstolen – tekniskt reproducerbart

De viktigaste budskapen förklaras utan onödigt fackjargong. I den tekniska delen dokumenteras datakällor, identifierare, tidsreferenser, integritetsinformation, artefakters fyndplatser och valideringssteg. På så sätt kan en annan kvalificerad IT-forensiker granska härledningen ur ett fackmässigt perspektiv.

LanCologne som oberoende tekniskt stöd under huvudförhandlingen

När digitala bevis, IT-forensiska utlåtanden eller expertutlåtanden ska förberedas eller granskas ur ett fackmässigt perspektiv inför huvudförhandlingen, stöder LanCologne försvarssidan med en transparent och resultatoberoende teknisk analys. Det avgörande är vad uppgifterna faktiskt bevisar – och vad som just inte går att dra säkra slutsatser om utifrån dem.

När det gäller bevisupptagningen under huvudförhandlingen är särskilt § 244 i straffprocesslagen (StPO) av betydelse. Enligt § 244 stycke 2 ska domstolen på eget initiativ utvidga bevisupptagningen till att omfatta alla omständigheter och bevis som är av betydelse för avgörandet. De rättsliga förutsättningarna för bevisyrkanden och avslag på dessa framgår särskilt av § 244 stycke 3 ff. i rättegångsordningen (StPO). Det är försvarsadvokatens uppgift att utforma och framställa ett bevisyrkande i juridiskt korrekt form, inte en privat anlitad IT-forensiker.

För expertbevis gäller §§ 72 ff. i rättegångsordningen (StPO). En IT-forensiker som anlitas privat av försvaret blir inte enbart genom detta uppdrag en officiellt utsedd expert för domstolen. Dessa roller måste hållas strikt åtskilda.

§ 244 stycke 4 i straffprocesslagen (StPO) innehåller särskilda regler för avslag på en begäran om att höra en sakkunnig. Under de lagstadgade förutsättningarna kan det framför allt vara relevant att höra ytterligare en sakkunnig. Dessutom reglerar § 83 i straffprocesslagen möjligheten till ett nytt sakkunnigutlåtande i de fall som anges där. Huruvida dessa villkor är uppfyllda i det konkreta förfarandet är en straffprocessuell fråga för försvaret och domstolen.

§ 245 i rättegångsordningen innehåller särskilda bestämmelser om bevisupptagning när det gäller framlagda bevis och personer som kallats eller inställt sig. Huruvida bestämmelsen är tillämplig på ett konkret digitalt bevis eller en konkret processuell situation måste prövas rättsligt i varje enskilt fall.

Försvararen har fortfarande rätt att ta del av akten enligt § 147 i rättegångsordningen (StPO). LanCologne får inte några egna processuella befogenheter genom ett privat uppdrag. Vår uppgift består i att sakkunnigt granska digitala fakta, förbereda tekniska frågor och på ett tydligt sätt redogöra för gränserna för ett vittnesmål.

Vanliga frågor

LanCologne – IT-forensik för advokater och brottmålsförsvarare

Har du en fråga som rör digital teknik? LanCologne hjälper dig med en saklig och opartisk IT-forensisk utredning.

Kontakta oss nu