IT forenzika · Advokáti a obhájci v trestních věcech

Jak se při posuzování výsledků, které svědčí ve prospěch obžalovaného, zohledňují časová pásma a nesprávné časomíry přístrojů?

Nesprávně vyložený časový údaj může zdánlivě posunout danou událost do období, kdy k ní došlo.

Nezávazná poptávka

Proč je tato otázka důležitá pro obhajobu v trestním řízení

Právě v rámci předběžného vyšetřování mohou technické skutečnosti podstatně ovlivnit další strategii obhajoby. Rozhodující přitom není najít co nejvíce údajně příznivých nálezů, ale včas objasnit, které digitální důkazy jsou spolehlivé a která vyšetřovací domněnka případně vychází z příliš široké technické interpretace.

Technický přístup k výzkumu

Nastavujeme formát času, časové pásmo, letní čas, systémové hodiny a externí referenční časy a každý přepočet podrobně dokumentujeme.

Kde leží hranice výpovědi

Oprava je přípustná pouze tehdy, je-li její technický základ spolehlivý. Předpokládané chyby v měření času nesmějí být vykládány ve prospěch obhajoby.

Proč LanCologne?

LanCologne nepodporuje obhajobu tím, že by předkládala předem stanovený požadovaný výsledek, ale prostřednictvím nezávislého technického posouzení. Právě pro obhajobu je to rozhodující: spolehlivý protidůkaz musí obstát i při pozdějším přezkoumání ze strany státního zastupitelství, dalšího znalce a soudu.

Výchozím bodem je konkrétní otázka obhajoby. Jaké skutečnosti jsou klientovi přičítány? Jaké digitální stopy tento předpoklad skutečně podloží? Týká se zařízení, účtu, relace, nebo jej lze spolehlivě přiřadit konkrétní fyzické osobě? Existují technicky věrohodná alternativní vysvětlení? Jaké stopy by bylo možné očekávat při tvrzeném průběhu událostí a jsou tyto stopy skutečně přítomny?

Legálně přístupné datové soubory jsou, pokud je to technicky možné, zálohovány způsobem umožňujícím zpětné dohledání a jsou prověřovány z hlediska přítomnosti pracovních kopií. Kritické nálezy nejsou přebírány pouze z automatizovaných zpráv. Prověřuje se jejich původ, logika vzniku, kontext databáze nebo souborového systému a případně i podkladová surová data.

Výsledek může být pro klienta příznivý, nepříznivý nebo nejistý. Tato nejistota výsledku není nevýhodou, ale předpokladem pro to, aby bylo možné technické zjištění později spolehlivě použít.

Náš způsob práce

Nezvratné, zprošťující a nejasné nálezy

Obhajoba nemá prospěch z posudku vypracovaného z laskavosti. Pokud údaje podporují obvinění, je to uvedeno stejně jako v případě, že existují důkazy, které obžalovaného zbavují viny. Pokud je technicky možné více vysvětlení nebo pokud datová základna není dostatečná, je zbývající nejistota výslovně zdokumentována. Právě toto oddělení činí posudek později odborně podloženým vůči státnímu zastupitelství, dalším znalcům a soudu.

Srozumitelné pro obhájce – technicky ověřitelné pro ostatní forenzní odborníky

Hlavní část je formulována tak, aby obhájce mohl pochopit technický význam pro svou obhajobu. Samostatná technická část dokumentuje zdroje dat, informace o integritě, časové údaje, artefakty a kroky vyšetřování, které jsou relevantní pro následnou kontrolu. Díky tomu zůstává odvození reprodukovatelné i pro dalšího IT forenzního experta.

LanCologne jako nezávislá technická podpora obhajoby v trestním řízení

Pokud si obhájce přeje nechat nezávisle prověřit digitální skutkovou otázku již v rámci přípravného řízení, společnost LanCologne mu poskytne podporu v podobě srozumitelného a objektivního forenzního IT vyšetřování. Cílem je získat odborně podloženou faktickou základnu – bez ohledu na to, zda zjištění obvinění potvrdí, relativizují nebo mu z technického hlediska odporují.

Obhajoba může zasáhnout již v rámci přípravného řízení. Podle § 137 odst. 1 trestního řádu může obviněný v jakékoli fázi řízení využít služeb obhájce. § 136 odst. 1 trestního řádu stanoví mimo jiné, že při výslechu obviněného musí být tento upozorněn na to, že může požádat o provedení jednotlivých důkazních úkonů ve svůj prospěch.

Pro objasnění skutkového stavu má zvláštní význam § 160 odst. 2 trestního řádu: Státní zastupitelství je povinno vyšetřit jak okolnosti usvědčující, tak i okolnosti polehčující a zajistit získání důkazů, u nichž hrozí jejich ztráta. Podle § 163a odst. 2 trestního řádu je třeba zajistit důkazy, o jejichž získání požádal obviněný ve svůj prospěch, jsou-li významné. § 166 trestního řádu se naproti tomu týká konkrétně návrhů na provedení důkazů podaných obviněným při soudním výslechu a obsahuje užší podmínky; tyto situace se navzájem nesrovnávají.

Právo obhájce na nahlížení do spisů a na prohlídku se řídí § 147 trestního řádu. Před ukončením vyšetřování mohou být podle odstavce 2 možná určitá omezení. Podle odstavce 3 však nesmí být obhájci v žádné fázi řízení odepřen vhled do znaleckých posudků. Toto právo náleží obhájci, nikoli LanCologne. Technická kontrola ze strany LanCologne proto předpokládá, že obhajoba může příslušné podklady nebo údaje zákonně poskytnout.

IT forenzní expert, kterého si obhajoba najala soukromě, se nestává formálně přizvaným znalcem ve smyslu § 72 a násl. trestního řádu pouze na základě této skutečnosti. Ustanovení trestního řádu týkající se znalců je proto třeba uplatnit pouze tehdy, pokud je dané procesní postavení skutečně dáno.

Ochrana profesního tajemství a spolupráce s externími odborníky musí být rovněž posuzovány diferencovaně. § 53a trestního řádu (StPO) zahrnuje za tam uvedených podmínek spolupracující osoby do práva odmítnout svědectví; § 97 trestního řádu obsahuje s tím související ochranu před zabavením, která však závisí na konkrétních podmínkách a výjimkách. § 160a trestního řádu obsahuje ochranná ustanovení týkající se vyšetřovacích opatření u osob vázaných profesním tajemstvím a spolupracujících osob. Podle § 203 odst. 3 a 4 trestního zákoníku (StGB) mohou advokáti zpřístupnit nezbytná tajemství jiným spolupracujícím osobám; zároveň pro tyto osoby platí povinnost mlčenlivosti pod hrozbou trestu. Z toho však nevyplývá paušální ochrana každého souboru, který se nachází u externího IT forenzního experta; podmínky je třeba posoudit v každém jednotlivém případě.

Pokud vyšetřování neposkytne dostatečný důvod k podání veřejné žaloby, státní zastupitelství řízení podle § 170 odst. 2 trestního řádu zastaví. Závěry počítačové forenzní expertizy takové rozhodnutí nezaručují; mohou pouze poskytnout technicky podloženou součást skutkové podstaty.

Často kladené otázky

LanCologne – IT forenzika pro právníky a obhájce v trestních věcech

Máte dotaz týkající se digitální oblasti? Společnost LanCologne vám pomůže s objektivním a nestranným IT forenzním vyšetřováním.

Kontaktujte nás hned teď