IT forenzika · Advokáti a obhájci v trestních věcech

Jak lze ověřit, zda se digitální důkaz vůbec týká konkrétního obvinění?

Technicky nápadný nález může působit jako usvědčující důkaz, i když chybí jeho časová, věcná nebo osobní souvislost s obviněnou událostí.

Nezávazná poptávka

Proč je tato otázka důležitá pro obhajobu v trestním řízení

Po podání obžaloby se musí technické posouzení soustředit na ty digitální skutečnosti, které skutečně podloží skutkovou podstatu obžaloby. Právě v rámci předběžného řízení může být rozhodující přesně vymezit technický závěr, srozumitelně doložit relevantní protichůdnou hypotézu nebo konkrétně pojmenovat dosud otevřenou důkazní otázku.

Technický přístup k výzkumu

Prověřujeme okolnosti nálezu, časové období, účet, zařízení, aplikaci a souvislost s konkrétním činem, z něhož je osoba obviněna.

Kde leží hranice výpovědi

Je třeba rozlišovat mezi technickou relevancí a právním významem. Konečné právní posouzení náleží obhajobě a soudu.

Proč LanCologne?

V rámci přípravného řízení se mění úloha IT forenziky. Už nejde pouze o abstraktní kontrolu výsledků vyšetřování. Technické posouzení se nyní musí konkrétně zaměřit na obžalobu a na ty digitální skutečnosti, které mohou mít význam pro rozhodnutí o zahájení hlavního líčení.

LanCologne při tom postupuje striktně bez předem daného závěru. Znepokojivý nález je potvrzen, pokud to údaje potvrzují. Protichůdná hypotéza je považována za relevantní pouze tehdy, je-li technicky konkrétní a slučitelná s dostupnými stopami. Pouhé možnosti jsou oddělovány od prokazatelných skutečností.

Zvláštní důraz klademe na rozlišení mezi primárními údaji a jejich interpretací, mezi zařízením, účtem, relací a fyzickou osobou, jakož i mezi technickou možností a skutečně doloženým procesem.

Technická dokumentace je sestavena tak, aby obhájce mohl pochopit význam daného nálezu i bez speciálních znalostí z oblasti forenziky a aby další kvalifikovaný forenzní IT odborník mohl ověřit odvození tohoto závěru na základě zdokumentovaných zdrojů.

Náš způsob práce

1Porovnat obžalobu s technickými součástmi spisu, které má k dispozici obhajoba.

2Identifikovat digitální skutečnosti, které podstatně podloží skutkovou podstatu obžaloby.

3Jednoznačně přiřadit důkazní prostředky, obrázky, výpisy, zprávy a primární data.

4Zkontrolujte samostatně přiřazení času, zařízení, účtu, relace a osoby.

5V případě potřeby ověřit klíčové výsledky analýzy a zprávy na základě primárních dat.

6Formulovat technicky přijatelné protichůdné hypotézy a ověřovat je na základě předpokládaných stop.

7Otevřeně zdokumentovat chybějící, neúplné nebo již nedostupné zdroje dat.

8Hodnotit negativní, pozitivní a nejednoznačné nálezy podle stejných odborných kritérií.

9Vypracovat konkrétní technické otázky pro případné doplňující dokazování.

10Zaznamenat výsledek tak, aby byl srozumitelný pro obhajobu a soud a aby jej mohli reprodukovat další forenzní experti.

Nezvratné, zprošťující a nejasné nálezy

Technické posouzení nesleduje žádný předem stanovený výsledek. Potvrdí-li se negativní nález, je to zdokumentováno stejně jako pozitivní nález. Pokud zůstává několik možných vysvětlení nebo chybí rozhodující údaje, je závěr výslovně ponechán otevřený. Právě pro použití v trestním řízení je toto rozlišení nezbytné.

Srozumitelné pro obhájce a soud – technicky ověřitelné

Hlavní sdělení je vysvětleno bez zbytečné odborné terminologie. V technické části jsou zdokumentovány klíčové zdroje dat, časové údaje, identifikátory, informace o integritě a jednotlivé kroky vyšetřování. Díky tomu lze odvození ověřit i jiným kvalifikovaným IT forenzním expertem.

LanCologne jako nezávislá technická podpora obhajoby v trestním řízení

Pokud je třeba po podání obžaloby prověřit digitální důkazní materiály pro účely rozhodnutí o zahájení řízení nebo přípravy hlavního líčení, společnost LanCologne poskytuje podporu v podobě objektivního a nestranného forenzního IT vyšetřování. Rozhodující není to, jaký výsledek je žádoucí, ale jaké závěry skutečně vyplývají z dostupných údajů.

Právní rámec

Po podání veřejné žaloby rozhodne příslušný soud podle § 199 trestního řádu o tom, zda má být zahájeno hlavní řízení, nebo zda má být řízení prozatímně zastaveno. Obžaloba obsahuje návrh na zahájení hlavního řízení.

Podle § 201 odst. 1 trestního řádu předseda sdělí obžalovanému obsah obžaloby a vyzve ho, aby ve lhůtě, která bude stanovena, uvedl, zda hodlá před rozhodnutím o zahájení řízení požádat o provedení jednotlivých důkazních úkonů, či zda hodlá vznést námitky proti zahájení hlavního líčení. O těchto návrzích a námitkách rozhoduje soud. § 202 trestního řádu umožňuje soudu nařídit jednotlivá dokazování za účelem lepšího objasnění věci.

Podle § 203 trestního řádu soud rozhodne o zahájení hlavního líčení, pokud se na základě výsledků přípravného řízení jeví obviněný jako dostatečně podezřelý ze spáchání trestného činu. Chybí-li tato podmínka, lze zejména zvážit rozhodnutí o nezahájení řízení podle § 204 trestního řádu. Právní posouzení těchto předpokladů je úkolem soudu a obhajoby, nikoli soukromého IT forenzního experta.

Právo na nahlížení do spisů a na prohlídku se i nadále řídí § 147 trestního řádu a náleží obhájci. Podle § 147 odst. 3 mu nesmí být v žádné fázi řízení odepřen vhled do znaleckých posudků. LanCologne nezískává na základě soukromého pověření žádné vlastní právo na nahlížení do spisů ani na prohlídku.

IT forenzní expert, kterého si obhajoba najala soukromě, se pouhým tímto pověřením nestává formálně jmenovaným znalcem ve smyslu § 72 a násl. trestního řádu. Je třeba rozlišovat mezi soukromým posudkem, odborným poradenstvím a formálním jmenováním znalcem.

Je-li zahájeno hlavní řízení, řídí se dokazování v hlavním jednání zejména ustanovením § 244 trestního řádu. Podle § 244 odst. 2 musí soud z úřední povinnosti rozšířit dokazování na všechny skutečnosti a důkazní prostředky, které jsou pro rozhodnutí významné. Podmínky a postup při projednávání formálních návrhů na provedení důkazů jsou upraveny zejména v § 244 odst. 3 a násl. LanCologne může připravit technické skutečnosti a otázky; podání procesního návrhu náleží obhajobě.

Často kladené otázky

Může LanCologne sám podat námitky proti zahájení hlavního řízení?+

Ne. LanCologne poskytuje technické závěry a odborné vysvětlivky. O jejich právní a procesní využití se stará obhájce.

Musí protidůkaz předložený obhajobou zcela vyvrátit obžalobu?+

Ne. I nález, který omezuje klíčový digitální závěr, ponechává otevřenou otázku totožnosti osoby nebo dokládá relevantní alternativní vysvětlení, může být pro obhajobu významný.

Je LanCologne v předběžném řízení automaticky znalcem podle §§ 72 a násl. trestního řádu?+

Ne. Je třeba rozlišovat mezi soukromým pověřením ze strany obhajoby a formálním přizváním jako znalce v trestním řízení.

Může technická kontrola zaručit, že nebude zahájeno hlavní řízení?+

Ne. O zahájení řízení rozhoduje soud na základě zákonných předpokladů. Počítačová forenzika poskytuje pouze srozumitelný technický podklad pro posouzení skutkového stavu.