IT forenzika · Advokáti a obhájci v trestních věcech

Jak je možné předložit technicky podložený zprošťující nález ještě před ukončením vyšetřování?

Včasné forenzní vyšetřování v oblasti informačních technologií může odhalit skutečnosti, které jsou relevantní pro další posouzení podezření ze spáchání trestného činu ještě před podáním obžaloby.

Nezávazná poptávka

Proč je tato otázka důležitá pro obhajobu v trestním řízení

V rámci předběžného vyšetřování může zdánlivě jednoznačná digitální stopa mít značný vliv na posouzení podezření ze spáchání trestného činu. Pro obhajobu je proto rozhodující, zda je technický výklad skutečně opodstatněný, nebo zda je třeba zohlednit kontext, architekturu systému, neúplná data či alternativní příčiny.

Technický přístup k výzkumu

Zaznamenáváme zjištění tak, aby obhajoba mohla srozumitelně vysvětlit, jaká technická skutečnost byla zjištěna, na jakých datech se zakládá, jaké protichůdné hypotézy byly prověřeny a kde leží meze závěrů.

Kde leží hranice výpovědi

LanCologne nerozhoduje ani o tom, zda státní zastupitelství provede požadované dokazování, ani o tom, zda bude řízení zastaveno. Technické vyšetřování poskytuje pouze spolehlivý faktický podklad pro obhajobu.

Proč LanCologne?

LanCologne podporuje obhajobu v trestním řízení prostřednictvím nezávislého technického posouzení, nikoli předem daným závěrem. Zprošťující závěr má hodnotu pouze tehdy, pokud jeho původ, logika vzniku a omezení jeho výpovědní hodnoty zůstávají srozumitelné i pro státní zastupitelství, dalšího znalce a později i pro soud.

Výchozím bodem je proto vždy konkrétní otázka týkající se obhajoby. Rozlišujeme mezi zařízením, účtem, relací a fyzickou osobou stejně důsledně jako mezi technickými možnostmi, skutečným používáním a prokazatelným jednáním.

Údaje, k nimž je oprávněný přístup, jsou zabezpečeny tak, aby jejich původ byl v rámci technických možností dohledatelný. Automaticky nalezené shody, které mají význam pro rozhodování, nejsou převzaty bez ověření. V případě potřeby se provádí kontrola na úrovni souborového systému, databáze nebo surových dat, případně pomocí druhé odborně vhodné metody.

Výsledek může být uspokojivý, znepokojivý nebo otevřený. Tato otevřenost výsledku chrání kvalitu vyšetření a zabraňuje tomu, aby bylo technicky možné vysvětlení prezentováno jako prokázaný fakt.

Náš způsob práce

1Stanovte konkrétní otázku obhajoby a cíl vyšetřování.

2Zjistit, které údaje, zařízení nebo části spisů jsou v souladu s právními předpisy k dispozici pro technickou kontrolu.

3Zaznamenat výchozí data a informace o integritě.

4Formulovat zatěžující vyšetřovací hypotézu a technicky věrohodné protichůdné hypotézy.

5Cíleně analyzovat relevantní primární data.

6V případě potřeby nezávisle ověřit kritické nálezy z analýzy nebo ze zpráv.

7Přísně oddělit přiřazení zařízení, účtů, relací a osob.

8Hodnotit usvědčující i osvobozující nálezy podle stejných odborných kritérií.

9Otevřeně zdokumentovat chybějící údaje, rozpory a omezení výpovědní hodnoty.

10Zpracovat výsledek tak, aby byl srozumitelný pro obhajobu a technicky ověřitelný pro další forenzní odborníky.

Nezvratné, zprošťující a nejasné nálezy

Obhajoba nemá z laskavostního posudku žádný prospěch. Pokud údaje podporují obvinění, je to uvedeno stejně jako v případě spolehlivého protichůdného zjištění. Pokud je možné více vysvětlení nebo chybí údaje nezbytné pro jistý závěr, je tato nejistota výslovně zdokumentována.

Srozumitelné pro obhájce – technicky ověřitelné pro další forenzní odborníky

Hlavní zjištění je vysvětleno srozumitelným jazykem. V technické části jsou zdokumentovány zdroje dat relevantní pro následnou kontrolu, informace o integritě, časové údaje, artefakty a jednotlivé kroky vyšetřování. Díky tomu může další kvalifikovaný IT forenzní expert odborně zkontrolovat postup odvození.

LanCologne jako nezávislá technická podpora obhajoby v trestním řízení

Pokud si obhájce přeje nechat digitální skutkovou otázku nezávisle prověřit již v rámci předběžného šetření, společnost LanCologne mu poskytne podporu v podobě transparentního a objektivního forenzního IT vyšetřování. Cílem je získat odborně podloženou faktickou základnu – bez ohledu na to, zda obvinění potvrdí, relativizuje nebo mu z technického hlediska odporuje.

Právní rámec

Obhajoba může zasáhnout již v rámci přípravného řízení. Podle § 137 odst. 1 trestního řádu (StPO) může obviněný v jakékoli fázi řízení využít služeb obhájce. § 160 odst. 2 trestního řádu (StPO) ukládá státnímu zastupitelství povinnost vyšetřovat jak okolnosti zatěžující, tak i okolnosti odlehčující obviněného a zajistit důkazy, u nichž hrozí jejich ztráta. Podle § 163a odst. 2 trestního řádu je třeba zajistit důkazy, o jejichž získání podezřelý požádal ke svému prospěchu, jsou-li významné.

Právo na nahlížení do spisu a na prohlídku náleží obhájci podle § 147 trestního řádu. Před ukončením vyšetřování mohou podle odstavce 2 platit určitá omezení; přístup k znaleckým posudkům však nesmí být obhájci podle odstavce 3 odepřen v žádné fázi řízení. LanCologne nemá na základě § 147 trestního řádu vlastní právo na nahlížení do spisu. Provedení protikontroly předpokládá, že obhajoba může příslušné podklady nebo údaje zákonně poskytnout k technickému vyšetření.

IT forenzní expert, kterého si obhajoba najala soukromě, se pouhým pověřením nestává formálně přizvaným znalcem ve smyslu § 72 a násl. trestního řádu. Tyto role jsou v našich stanoviscích a na našich webových stránkách výslovně rozlišovány.

Pokud se jedná o digitální důkazní materiály, které jsou v úřední úschově nebo byly zabaveny, rozhodují o jejich zajištění, zabavení, prohlídce a přístupu k nim příslušné orgány trestního stíhání a soudy. Zejména § 94, 98 a 110 trestního řádu (StPO) nezakládají žádné státní pravomoci pro LanCologne.

Při důvěrné spolupráci s obhajobou je třeba diferencovaně zohledňovat zákonné předpoklady ochrany profesního tajemství. §§ 53 a 53a trestního řádu upravují právo na odmítnutí svědectví u osob vázaných profesním tajemstvím a za určitých podmínek i u spolupracujících osob; § 97 trestního řádu obsahuje zákazy zabavení s konkrétními podmínkami a výjimkami, § 160a trestního řádu pak ochranná pravidla pro vyšetřovací opatření. § 203 odst. 3 a 4 trestního zákoníku (StGB) umožňuje za tam uvedených podmínek nezbytné zapojení dalších spolupracujících osob a zakládá povinnost mlčenlivosti. Z toho však nevyplývá paušální automatická ochrana každého souboru, který se nachází u externího IT forenzního experta.

Často kladené otázky

Směřuje LanCologne k požadovanému výsledku v oblasti odlehčení?+

Ne. Technická expertiza nemá předem daný výsledek. Pro spolehlivou obhajobu má smysl pouze takový závěr, který lze skutečně odvodit z údajů.

Může společnost LanCologne sama požádat o nahlédnutí do spisů nebo o přístup k zabavenému zařízení?+

Ne. Tato práva a rozhodnutí náleží obhajobě, státnímu zastupitelství a soudu. LanCologne vyšetřuje pouze údaje nebo důkazy, které jí byly poskytnuty v souladu se zákonem.

Je soukromý posudek automaticky posudkem znalce podle §§ 72 a násl. trestního řádu?+

Ne. Je třeba rozlišovat mezi technickým poradenstvím nebo soukromým posudkem zadaným soukromou osobou a formálním přizváním znalce v trestním řízení.

Může technický nález, který vyvrací obvinění, zaručit zastavení řízení?+

Ne. O dalším postupu v řízení rozhoduje státní zastupitelství, resp. později soud. Zjištění však může poskytnout relevantní technický podklad pro posouzení skutkového stavu.