IT forenzika · Pojišťovnictví

Jak může pojišťovna nechat objektivně ověřit popsaný průběh škody na základě digitálních stop?

V případě rozsáhlejších nebo technicky složitých škod nestačí vždy pouze fotografie, účty a popisy. Digitální stopy mohou pomoci nezávisle rekonstruovat časovou posloupnost, stav systému a skutečný průběh událostí.

Nezávazná poptávka

Proč je tato otázka pro pojišťovnu důležitá

V případě technicky zaměřených pojistných událostí musí rozhodnutí vycházet z ověřitelných skutečností. Digitální stopy mohou potvrdit nahlášený průběh události, vymezit jej časově, v jednotlivých bodech vyvrátit nebo ukázat, že již není možná spolehlivá rekonstrukce. Pro likvidaci škody je každá z těchto odpovědí cenná, pokud zůstává její odvození srozumitelné.

Technický přístup k výzkumu

Konkrétní otázku týkající se škody rozčleníme na ověřitelné technické dílčí otázky a zkoumáme pouze ty zdroje údajů, které jsou k tomu nezbytné a jsou zákonně dostupné.

Kde leží hranice výpovědi

IT forenzika nerozhoduje o povinnosti plnění. Stanovuje, které části popsaného průběhu lze technicky podložit, vyvrátit nebo již nelze zjistit.

Proč LanCologne?

V případě technicky podmíněné škody nepotřebuje pojišťovna co největší objem dat, ale spolehlivou odpověď na konkrétní faktickou otázku. Právě podle toho LanCologne přizpůsobuje rozsah šetření.

Nevycházíme proto z předpokladu, že hlášení škody musí být správné nebo nesprávné. Nejprve se vyjasní, které technické skutečnosti jsou pro posouzení škody vůbec relevantní: Kdy k události došlo? Které systémy byly postiženy? Která data skutečně byla ztracena? Jaký byl stav předtím a poté? Existují nezávislé stopy, které popsaný průběh potvrzují nebo vyvracejí?

Rozhodující zjištění se v případě potřeby ověřují na úrovni primárních údajů. Automatizované zprávy nebo softwarové výstupy slouží jako pomůcka, nejsou však bez ověření považovány za rovnocenný důkazní zdroj. Zjištění, která svědčí proti, ve prospěch nebo potvrzují hlášení škody, se posuzují podle stejných měřítek.

Stejně důležité je i vymezení rozsahu zakázky. Šetření škody neopravňuje k bezdůvodnému úplnému vyhodnocení soukromých zařízení nebo obsahu komunikace. Vyšetřování omezujeme na datovou základnu, která je legálně dostupná a nezbytná pro konkrétní důkazní otázku.

Výsledek je zdokumentován tak, aby likvidátor pojistných událostí nebo právník porozuměl jeho hlavnímu poselství i bez speciálních znalostí v oblasti IT a aby další kvalifikovaný IT forenzní expert mohl na základě zdokumentovaných zdrojů pochopit technický postup jeho odvození.

Náš způsob práce

1Jednoznačně definovat technickou otázku týkající se důkazů z pohledu pojišťovny.

2Určit zdroje údajů, které jsou legálně dostupné a nezbytné pro tuto otázku.

3Zaznamenat stav při převzetí, identifikační údaje zařízení a stav dat.

4Používejte forenzní zálohy nebo vhodné exporty s doklady o integritě.

5Porovnat čas vzniku škody a relevantní události z co nejvíce nezávislých zdrojů.

6Oddělit primární data od interpretací parsérů, reportů a uživatelských rozhraní.

7Zkontrolujte také možné technické příčiny a automatické systémové procesy.

8Zaznamenat nálezy potvrzující, vyvracející i dosud nevyjasněné nálezy na stejné úrovni.

9Výslovně uvést mezery v datech a metodologická omezení.

10Závěr je třeba omezit výhradně na konkrétní technickou otázku týkající se důkazů.

Potvrzující, protichůdné a nejasné nálezy

Nezávislé posouzení škody nesmí být zaměřeno na požadovaný výsledek likvidace. Pokud technické údaje potvrzují údaje poskytnuté pojistníkem, je to stejně jednoznačně zdokumentováno jako prokazatelný rozpor. Pokud dostupné údaje nestačí k přijetí spolehlivého rozhodnutí, není závěr nahrazen pouhým předpokladem.

Srozumitelné pro likvidátory pojistných událostí a právníky – technicky reprodukovatelné

Hlavní zjištění je vysvětleno srozumitelným jazykem. V technické části dokumentujeme relevantní zdroje dat, identifikátory, časové body zálohování, hodnoty integrity, časové reference, místa výskytu artefaktů a kroky validace. Díky tomu může další kvalifikovaný IT forenzní expert odborně ověřit klíčová zjištění.

LanCologne jako nezávislá technická podpora při posuzování škod

Pokud pojistná událost závisí na digitálních skutečnostech, společnost LanCologne poskytuje podporu v podobě objektivního, nestranného a transparentního IT forenzního vyšetřování. Rozhodující není to, zda je výsledek příznivý pro pojistitele či pojistníka, ale výhradně to, co skutečně dokládají zákonně dostupné údaje.

Právní rámec

Podle § 30 VVG je třeba pojistnou událost nahlásit zásadně neprodleně po jejím zjištění. Pro technické posouzení škody má zvláštní význam § 31 VVG: Po vzniku pojistné události může pojistitel od pojistníka požadovat informace nezbytné k určení pojistné události nebo rozsahu své povinnosti k plnění. Důkazní doklady může podle § 31 odst. 1 VVG požadovat v rozsahu, v jakém lze jejich získání od pojistníka přiměřeně očekávat.

Z toho však nevyplývá obecné právo pojistitele provádět úplnou forenzní analýzu všech soukromých smartphonů, počítačů, cloudových účtů či obsahu komunikace. Pro každé zpracování osobních údajů je nezbytný opodstatněný právní základ z hlediska ochrany osobních údajů. Článek 5 GDPR vyžaduje zejména účelovou vázanost a minimalizaci údajů; osobní údaje musí být omezeny na míru nezbytnou pro daný účel. Zákonnost zpracování se řídí zejména článkem 6 GDPR.

§ 28 VVG upravuje důsledky porušení smluvních povinností. To, zda se toto ustanovení v konkrétním případě uplatní, závisí mimo jiné na konkrétně sjednané povinnosti, míře zavinění, zákonných pravidlech kauzality a dalších předpokladech. Závěr IT forenzního posudku proto nesmí sám o sobě stanovit právní důsledek ‚osvobození od plnění‘. Může pouze zodpovědět základní technickou otázku týkající se skutkového stavu.

Má-li dojít k dalšímu zpracování osobních údajů pro jiný účel, může u neveřejných subjektů za podmínek stanovených v § 24 BDSG hrát roli zejména uplatnění, výkon nebo obhajoba občanskoprávních nároků. Ani toto ustanovení neplatí bez omezení; je třeba zohlednit protichůdné zájmy dotčené osoby.

Dojde-li k občanskoprávnímu řízení, rozhoduje soud podle § 286 ZPO s přihlédnutím k celému obsahu jednání a k výsledku dokazování na základě svobodného přesvědčení o pravdivosti skutkových tvrzení. Otázku, zda vznikla škoda a jaká je výše škody nebo náhrady, upravují zvláštní pravidla § 287 ZPO. Soukromě zadaný IT-forenzní posudek toto soudní posouzení důkazů nenahrazuje.

Často kladené otázky

Hledá společnost LanCologne na zakázku pojišťovny cíleně případy pojistného podvodu?+

Ne. Výchozím bodem je konkrétní technická otázka týkající se důkazů. Bez předpojatého názoru prověřujeme, zda existující digitální stopy potvrzují popsaný průběh škody, jsou s ním v rozporu, nebo zda neumožňují učinit jednoznačný závěr.

Může pojišťovna na základě § 31 VVG nechat provést analýzu celého smartphonu nebo počítače?+

Ne obecně. § 31 VVG se týká nezbytných informací a, za splnění zákonných podmínek, i dokladů. Forenzní zpracování osobních údajů navíc vyžaduje opodstatněný právní základ a musí zejména dodržovat zásady účelové vázanosti a minimalizace údajů.

Může LanCologne rozhodnout, zda je pojištění bez nároku na plnění?+

Ne. Odpovídáme na otázky týkající se technických skutečností. Pojistné krytí, důsledky porušení povinností a povinnost poskytnout plnění je třeba posuzovat z právního a smluvního hlediska.

Lze posudek od LanCologne později použít u soudu?+

Srozumitelně zdokumentovaný technický posudek může být pro strany relevantní. Jaký procesní význam má soukromý posudek a jaké důkazy soud shromáždí, se určuje podle konkrétního občanskoprávního řízení.