Tietotekniikan rikostekninen tutkimus · Tuomioistuimet

Miten oikeudellinen IT-todistekysymys ratkaistaan lopullisesti ja yksiselitteisesti?

Am Ende eines IT-Gutachtens muss das Gericht nicht selbst aus dutzenden technischen Befunden eine Antwort zusammensetzen. Die Beweisfrage muss ausdrücklich beantwortet werden.

Pyydä sitoumukseton tarjous

Diese Antwort darf aber nicht stärker formuliert sein als die Daten. Deshalb verwenden wir klare Abstufungen: nachgewiesen, technisch gestützt, nicht bestätigt, nicht feststellbar oder – wenn die Voraussetzungen tatsächlich vorliegen – ausgeschlossen.

Vor der Schlussfolgerung prüfen wir, ob relevante Gegenbefunde oder Alternativerklärungen berücksichtigt wurden. Danach wird die Antwort in verständlicher Sprache formuliert und auf die Befunde verwiesen, die sie tragen.

Itse todistuskysymys

Was unterscheidet Befund und Schlussfolgerung?

Der Befund beschreibt, was technisch festgestellt wurde: etwa einen Datenbankeintrag, ein Logereignis oder einen Dateizeitstempel. Die Schlussfolgerung erklärt, welche Aussage dieser Befund im Zusammenhang mit weiteren Spuren für die Beweisfrage erlaubt.

Diese Trennung verhindert, dass eine technische Beobachtung bereits als rechtliche oder personenbezogene Schlussfolgerung dargestellt wird.

Missä todistusraja kulkee

Die rechtliche Würdigung und Beweiswürdigung bleibt beim Gericht. Der IT-Sachverständige beantwortet die fachliche technische Frage und benennt die Reichweite seiner Aussage.

Miksi LanCologne?

Oikeudellisissa toimeksiannoissa meille ei ole ratkaisevaa, mikä analysointiohjelma näyttää osuman ensimmäisenä. Ratkaisevaa on, voidaanko todistekysymykseen vastata asiantuntemuksen perusteella ja kestääkö tämä vastaus riippumattoman tarkastelun.

Työskentelemme tuloksesta riippumatta, dokumentoimme ratkaisevien havaintojen alkuperän ja tarkastelemme vaihtoehtoisia teknisiä selityksiä. Varsinainen arviointi suoritetaan periaatteessa rikosteknisellä kopiolla tai todistusvoimaisesti tallennetulla aineistolla. Alkuperäisiä aineistoja ei tutkita suoraan ilman välttämätöntä syytä. Jos reaaliaikaiset toimenpiteet ovat teknisesti välttämättömiä, niiden seurauksena mahdollisesti syntyvät muutokset dokumentoidaan nimenomaisesti.

Ratkaisevat tulokset tarkistetaan kysymyksestä riippuen joko toisella asialle sopivalla menetelmällä tai suoraan perustana olevien raakatietojen perusteella. Tähän käytettävät työkalut riippuvat todistusaineistosta ja kysymyksestä. Ratkaisevia tekijöitä ovat menetelmän sopivuus, ammatillinen tunnustaminen ja jäljitettävyys – ei tuotemerkki.

Asiantuntijalausunnossamme erotetaan toisistaan tosiseikat, tekninen arviointi ja jäljellä oleva epävarmuus. Negatiivisen tuloksen perustelut esitetään yhtä huolellisesti kuin positiivisen tuloksenkin.

Näin toimimme tuomioistuimen antamien toimeksiantojen yhteydessä

Toimintatapamme – oikeuden määräyksestä vastaukseen

Tarkistamme ensin, kuuluuko kysymys asiantuntemusalueeseemme, mihin tosiseikkoihin tuomioistuin perustuu ja ovatko toimeksiannon sisältö tai laajuus yksiselitteiset. Jos asiassa on epäselvyyksiä, tuomioistuin pyytää selvennystä. Tämä on ZPO:n 404a §:n ja 407a §:n mukaista.

Mahdolliset syyt, jotka saattaisivat herättää epäilyjä puolueettomuudesta, tarkastellaan ennen asiallisen tutkinnan aloittamista ja ilmoitetaan tarvittaessa tuomioistuimelle.

Laitteet, tietovälineet, varmuuskopiot ja toimitetut tiedostot tunnistetaan ja dokumentoidaan. Tutkimuksen tilanne kirjataan ylös.

Siltä osin kuin se on teknisesti mahdollista, laaditaan rikostekninen kopio tai rikostekninen kuvantaminen. Hash-arvot ja muut eheystarkastukset auttavat tunnistamaan aineiston yksiselitteisesti. Alkuperäinen aineisto säilytetään myöhempiä tarkastuksia varten.

Määritämme, mitkä jäljet tukisivat väitettyä tapahtumaa, mitkä vastakkaiset havainnot ovat mahdollisia ja mitkä vaihtoehtoiset tekniset selitykset on tutkittava.

Tutkimuksen kohteena ovat ainoastaan ne todisteet, joilla on asiantuntijamielessä merkitystä todistuskysymyksen kannalta. Automaattisia osumia ei hyväksytä tarkistamatta.

Päätöksenteon kannalta merkittävät havainnot tarkistetaan – tarpeen mukaan – toisella tunnustetulla menetelmällä, toisesta teknisestä näkökulmasta tai suoraan raakatietojen perusteella.

Tarkastelemme nimenomaisesti, mitä päätelmiä tiedoista ei saa tehdä. Mainitsemme puuttuvat tiedot, mahdollisen tietojen poistamisen, tekniset rajoitukset, epätäydelliset poiminnat tai ristiriitaiset jäljet.

Lopullinen vastaus perustuu dokumentoituihin havaintoihin. Sitä ei muotoilla vahvemmin kuin mitä tiedot sallivat.

Pääteksti on ymmärrettävää myös niille, jotka eivät ole tietotekniikan rikostutkijoita. Tekninen liite sisältää tiedot, joita riippumaton tietotekniikan rikostutkija tarvitsee asiantuntijatarkastusta tai vastalausuntoa varten.

ZPO §§ 403, 404a, 407a und 411; § 286 ZPO zur richterlichen Überzeugungsbildung. Für strafgerichtliche Gutachten StPO §§ 72 ff.

Asiantuntija toimittaa asiantuntijaperustan. Oikeudellinen arviointi ja lopullinen todisteiden arviointi ovat edelleen tuomioistuimen tehtävä.

Usein kysyttyjä kysymyksiä

LanCologne – Tietotekninen rikostekninen tutkimus tuomioistuimille

Tarvitsetteko riippumattoman teknisen tutkimuksen oikeudelliseen todistekysymykseen? LanCologne tutkii digitaalisia jälkiä objektiivisesti, läpinäkyvästi ja toistettavasti. Dokumentoimme sekä positiiviset löydökset että todisteiden puuttumisen ja tekniset rajoitukset siten, että johtopäätös on tuomioistuimen kannalta ymmärrettävä ja riippumattoman IT-rikostutkijan kannalta ammatillisesti todennettavissa.

Ota yhteyttä nyt