Informática forense · Tribunais

Wie wird eine gerichtliche IT-Beweisfrage abschließend und eindeutig beantwortet?

Am Ende eines IT-Gutachtens muss das Gericht nicht selbst aus dutzenden technischen Befunden eine Antwort zusammensetzen. Die Beweisfrage muss ausdrücklich beantwortet werden.

Pedido de informação sem compromisso

Diese Antwort darf aber nicht stärker formuliert sein als die Daten. Deshalb verwenden wir klare Abstufungen: nachgewiesen, technisch gestützt, nicht bestätigt, nicht feststellbar oder – wenn die Voraussetzungen tatsächlich vorliegen – ausgeschlossen.

Vor der Schlussfolgerung prüfen wir, ob relevante Gegenbefunde oder Alternativerklärungen berücksichtigt wurden. Danach wird die Antwort in verständlicher Sprache formuliert und auf die Befunde verwiesen, die sie tragen.

A verdadeira questão probatória

Was unterscheidet Befund und Schlussfolgerung?

Der Befund beschreibt, was technisch festgestellt wurde: etwa einen Datenbankeintrag, ein Logereignis oder einen Dateizeitstempel. Die Schlussfolgerung erklärt, welche Aussage dieser Befund im Zusammenhang mit weiteren Spuren für die Beweisfrage erlaubt.

Diese Trennung verhindert, dass eine technische Beobachtung bereits als rechtliche oder personenbezogene Schlussfolgerung dargestellt wird.

Onde se situa o limite da afirmação

Die rechtliche Würdigung und Beweiswürdigung bleibt beim Gericht. Der IT-Sachverständige beantwortet die fachliche technische Frage und benennt die Reichweite seiner Aussage.

Porquê o LanCologne?

No caso de mandados judiciais, para nós não é determinante qual o programa de análise que apresenta um resultado positivo em primeiro lugar. O que é determinante é se a questão probatória pode ser respondida com base em critérios técnicos e se essa resposta resiste a uma verificação independente.

Trabalhamos sem preconceitos quanto aos resultados, documentamos a origem dos achados decisivos e analisamos explicações técnicas alternativas. A análise propriamente dita é, em princípio, realizada com base numa cópia forense ou num conjunto de dados registado de forma a garantir a validade probatória. Os originais não são examinados diretamente, salvo se tal for estritamente necessário. Nos casos em que sejam tecnicamente necessárias intervenções em tempo real, as alterações que daí possam advir são expressamente documentadas.

Os resultados decisivos são verificados, dependendo da questão em causa, através de um segundo método adequado do ponto de vista técnico ou diretamente com base nos dados brutos subjacentes. As ferramentas utilizadas para o efeito dependem das provas e da questão em causa. O que é determinante é a adequação, o reconhecimento técnico e a transparência do método — e não o nome de um produto.

O nosso relatório distingue entre os factos constatados, a avaliação técnica e a incerteza remanescente. A ausência de provas é fundamentada com o mesmo rigor que a existência de provas.

É assim que trabalhamos no caso de mandados judiciais

A nossa forma de trabalhar – desde o pedido judicial até à resposta

Em primeiro lugar, verificamos se a questão se enquadra na nossa área de especialização, quais são os factos em que o tribunal se baseia e se o conteúdo ou o âmbito do mandato são claros. Caso existam dúvidas, o tribunal providencia o esclarecimento necessário. Tal está em conformidade com os artigos 404.º-A e 407.º-A do Código de Processo Civil (ZPO).

As possíveis razões que possam suscitar dúvidas quanto à imparcialidade são analisadas antes do início da instrução e, se for caso disso, comunicadas ao tribunal.

Os dispositivos, suportes de dados, cópias de segurança e ficheiros disponibilizados são identificados e documentados. O estado em que se encontram na altura da investigação é registado.

Na medida do tecnicamente possível, é criada uma cópia forense ou uma imagem forense. Os valores hash e outras verificações de integridade servem para uma identificação inequívoca. O original é conservado para verificações posteriores.

Determinamos quais os indícios que corroborariam o facto alegado, quais os resultados contraditórios que são possíveis e quais as explicações técnicas alternativas que devem ser analisadas.

Só são analisados os artefactos que tenham valor probatório para a questão em apreço. Os resultados obtidos automaticamente não são aceites sem verificação prévia.

As conclusões relevantes para a tomada de decisão são — sempre que necessário — verificadas através de um segundo método reconhecido, de uma outra perspetiva técnica ou diretamente com base nos dados brutos.

Analisamos expressamente o que não pode ser deduzido a partir dos dados. São indicados os dados em falta, a eventual eliminação, as limitações técnicas, as extrações incompletas ou os vestígios contraditórios.

A conclusão final decorre dos resultados documentados. Não será formulada de forma mais enfática do que os dados permitirem.

O texto principal é compreensível mesmo para quem não é especialista em informática forense. O anexo técnico contém as informações de que um perito independente em informática forense necessita para uma revisão técnica ou um contra-parecer.

ZPO §§ 403, 404a, 407a und 411; § 286 ZPO zur richterlichen Überzeugungsbildung. Für strafgerichtliche Gutachten StPO §§ 72 ff.

O perito fornece a base factual especializada. A apreciação jurídica e a avaliação final das provas continuam a ser da competência do tribunal.

Perguntas frequentes

LanCologne – Informática forense para tribunais

Precisa de uma análise técnica independente para uma questão probatória judicial? A LanCologne analisa vestígios digitais de forma objetiva, transparente e reproduzível. Documentamos tanto os resultados positivos como a ausência de provas e as limitações técnicas, de forma a que a conclusão seja compreensível para o tribunal e possa ser verificada tecnicamente por um perito forense de TI independente.

Entre em contacto connosco agora