IT-rikostutkinta · Yritykset

Miten yritys voi selvittää, mikä tulos on teknisesti oikea, kun käytössä on erilaisia rikosteknisiä työkaluja?

Eri työkalut voivat tulkita, suodattaa tai esittää artefakteja ajallisesti eri tavoin.

Pyydä sitoumukseton tarjous

Miksi tämä kysymys on tärkeä yritykselle

Kun vahingot ovat suuria ja osapuolia on useita, epätarkat tekniset lausunnot voivat aiheuttaa merkittäviä taloudellisia ja oikeudellisia seurauksia. Siksi on erotettava selkeästi toisistaan se, mikä on tosiasiallisesti todistettu, mikä oli teknisesti vain mahdollista ja mitkä kysymykset eivät kuulu IT-rikostutkinnan todistusaineistoon.

Tekninen tutkimuslähestymistapa

Emme vertaa tuotenimiä, vaan niiden taustalla olevia primaaritietoja, tietorakenteita, jäsentämistuloksia ja artefaktien semantiikkaa.

Missä todistusraja kulkee

Työkalua ei pidetä oikeana vain siksi, että se on markkinajohtaja tai sitä käytetään yleisemmin. Ratkaisevaa on konkreettisen havainnon todennettavissa oleva johtopäätös.

Miksi LanCologne?

Monimutkaisten yritystapausten yhteydessä ei riitä, että kerätään mahdollisimman paljon teknisiä tietoja tai otetaan käyttöön yksittäisen tuotteen raportti. Ratkaisevaa on, mihin konkreettiseen todistuskysymykseen on vastattava ja mitkä primaaritiedot tosiasiassa tukevat tätä väitettä.

LanCologne erottaa johdonmukaisesti toisistaan teknisen mahdollisuuden, todistetun tapahtuman, syyn, seurauksen ja oikeudellisen vastuun. Erityisesti suurvahinkojen, palveluntarjoajien välisten riitojen sekä myöhempien oikeudenkäyntien tai vakuutusmenettelyjen yhteydessä tämä erottelu estää hätiköityjä johtopäätöksiä.

Tarkastelemme myös vastakkaisia hypoteeseja. Jos mahdollisia teknisiä syitä on useita, niitä ei jätetä huomiotta, vaan niitä verrataan toisiinsa käytettävissä olevien tietojen perusteella. Epäilyttävä havainto tarkastellaan samojen kriteerien perusteella kuin syyttömyyttä tukeva havainto.

Automatisoidut rikosteknologiset raportit, valmistajan tiedot ja tietoturvahälytykset ovat tärkeitä työvälineitä, mutta ne eivät ole automaattisesti todisteiden lähde. Keskeiset väitteet vahvistetaan mahdollisuuksien mukaan ensisijaisista todisteista ja riippumattomista tietolähteistä.

Tulokset dokumentoidaan siten, että päätöksentekijät ymmärtävät keskeiset havainnot ja että pätevä tietotekniikan rikostekninen asiantuntija voi liitteessä seurata teknisen päättelyn kulkua ja arvioida sitä kriittisesti.

Toimintatapamme

Korrelaatio ei vielä tarkoita syy-seuraussuhdetta

Se, että kaksi tapahtumaa osuu ajallisesti yhteen, ei riitä luotettavan syy-yhteyden määrittämiseen. Tutkimme teknisesti mahdollisen vaikutusmekanismin, ajallisen järjestyksen, riippumattomat jäljet ja vaihtoehtoiset syyt. Jos tiedot antavat aihetta vain todennäköisyyden arviointiin tai rajoitusten asettamiseen, niiden perusteella ei tehdä näennäisesti varmaa syy-seuraussuhdetta koskevaa johtopäätöstä.

Oikeudelliset ja menettelylliset puitteet

GmbH-yhtiön johtamiseen liittyvissä kysymyksissä sovelletaan muun muassa GmbHG-lain 43 §:ää. Sen mukaan toimitusjohtajien on noudatettava yhtiön asioissa huolellisuutta, jota kohtuulliselta liikemieheltä voidaan odottaa; velvollisuuksien laiminlyönnistä voi seurata yhtiön korvausvaatimuksia. IT-rikostutkinta voi dokumentoida, mitkä tekniset tiedot ja järjestelmän tilat olivat todistettavissa tietyllä ajankohdalla. Sen sijaan se, onko johto rikkonut lakisääteisiä velvollisuuksiaan, on oikeudellinen arvio.

Voimassa olevan BSI-lain mukaisille erityisen tärkeille ja tärkeille laitoksille voi olla asetettu lisävaatimuksia kyberturvallisuusriskien hallintaan ja johtoon liittyen. Yksittäisen yrityksen osalta on ensin tarkastettava, kuuluuko se nykyisen BSIG-lain piiriin ja missä laajuudessa. Tekninen rikostekninen tutkimus voi tässä yhteydessä dokumentoida tapahtumaketjun, järjestelmät, vaikutukset ja toteutetut toimenpiteet, mutta se ei korvaa sääntelyyn liittyvää oikeudellista tarkastelua.

Jos henkilötietoja käsitellään tai jos ne ovat turvallisuuspoikkeaman kohteena, on otettava huomioon erityisesti GDPR:n periaatteet sekä turvallisuusvaatimukset ja tarvittaessa ilmoitus- tai tiedotusvelvollisuus. Ulkoisten tietojenkäsittelijöiden osalta merkitystä on lisäksi konkreettisella roolijako- ja sopimusasemalla. Tekninen syy ei automaattisesti merkitse vastuun jakamista tietosuojalainsäädännön mukaisesti.

Sähköisten todistusaineistojen jäljitettävä säilyttäminen voi olla tärkeää myöhemmissä siviilioikeudenkäynneissä. Siviiliprosessilain (ZPO) 371 § kattaa silmämääräisen todistuksen ja nimenomaisesti sähköiset asiakirjat; asiantuntijatodistukseen sovelletaan ZPO:n 402 § ja sitä seuraavia pykäliä. Yksityisesti tilattu rikostekninen raportti on kuitenkin edelleen osapuolen lausunto tai pätevä osapuolen esitys, eikä se muutu pelkästään teknisen laadunsa perusteella tuomioistuimen asiantuntijalausunnoksi.

LanCologne ei arvioi sopimusperusteista vastuuta, johtajien vastuuta, vakuutusvelvollisuutta tai rikosoikeudellista syyllisyyttä. Tarjoamme teknisen tosiasiapohjan, jonka perusteella asianajajat, vakuutusyhtiöt, viranomaiset ja tuomioistuimet voivat tehdä omat arviointinsa.

LanCologne monimutkaisissa teknisissä todistuskysymyksissä

Mitä suurempi tapahtuman taloudellinen tai oikeudellinen merkitys on, sitä tärkeämpää on, että tutkinta ei ole räätälöity haluttuun lopputulokseen. LanCologne dokumentoi tekniset tosiseikat, mukaan lukien vastalöydökset ja todistusrajoitukset, siten, että johto ja lakiasiainosasto ymmärtävät ne ja että pätevä kolmas osapuoli voi tarkastaa ne asiantuntijana.

Usein kysyttyjä kysymyksiä

🔗 Aiheeseen liittyvät aiheet