Criminalistique informatique · Tribunaux

Un logiciel malveillant peut-il constituer une autre explication à une action numérique ?

In gerichtlichen Verfahren wird gelegentlich behauptet, eine verdächtige Handlung sei nicht vom Benutzer, sondern durch Schadsoftware ausgelöst worden. Eine solche Behauptung darf weder reflexartig verworfen noch ungeprüft akzeptiert werden.

Demande sans engagement

Der bloße Fund einer Malwaredatei genügt nicht. Entscheidend ist, ob die Schadsoftware tatsächlich ausgeführt wurde, welche Funktionen sie besitzt, ob sie im relevanten Zeitraum aktiv war und ob ihr Verhalten technisch geeignet ist, den streitigen Vorgang zu erklären.

Damit wird aus der abstrakten Möglichkeit „Malware kann so etwas“ eine konkrete Beweisfrage: „Gibt es auf diesem System Spuren dafür, dass genau diese Schadsoftware den behaupteten Vorgang ausgelöst haben kann?“

La question de fond relative à la preuve

Wie wird eine Malwarehypothese geprüft?

Untersucht werden unter anderem Datei- und Prozessspuren, Persistenz, Konfiguration, Laufzeitereignisse, Netzwerkkommunikation und der zeitliche Zusammenhang mit der streitigen Handlung.

Zusätzlich muss die tatsächliche Funktion der Schadsoftware geklärt werden. Ein Schadprogramm, das ausschließlich Werbung einblendet, erklärt nicht automatisch einen Dateidiebstahl oder eine Fernsteuerung.

Où se situe la limite de l'expression

Die Existenz von Malware und die Kausalität für eine konkrete Handlung sind zwei getrennte Beweisfragen.

Pourquoi LanCologne ?

Dans le cadre des missions judiciaires, ce qui importe pour nous, ce n’est pas de savoir quel logiciel d’analyse affiche le premier un résultat positif. Ce qui compte, c’est de savoir si la question relative à la preuve peut trouver une réponse technique et si cette réponse résiste à un examen indépendant.

Nous travaillons sans a priori, documentons l'origine des résultats déterminants et examinons les explications techniques alternatives. L'analyse proprement dite s'effectue systématiquement sur une copie légale ou un ensemble de données enregistrées de manière à garantir la validité des preuves. Les originaux ne sont pas examinés directement sans raison valable. Lorsque des interventions en direct sont techniquement nécessaires, les modifications qui pourraient en résulter sont expressément documentées.

Les résultats déterminants sont vérifiés, en fonction de la problématique posée, à l'aide d'une deuxième méthode appropriée ou directement à partir des données brutes sous-jacentes. Le choix des outils utilisés à cette fin dépend des éléments de preuve et de la problématique posée. Ce qui importe, c’est l’adéquation, la reconnaissance technique et la traçabilité de la méthode – et non le nom d’un produit.

Notre rapport d'expertise distingue les constatations factuelles, l'évaluation technique et les incertitudes restantes. Une absence de preuve est justifiée avec autant de rigueur qu'une preuve positive.

Voici comment nous procédons dans le cadre des mandats judiciaires

Notre méthode de travail – de la demande judiciaire à la réponse

Nous vérifions tout d'abord si la question relève de notre domaine de compétence, quels sont les faits sur lesquels le tribunal se fonde et si le contenu ou la portée de la mission sont clairs. En cas de doute, le tribunal procède à une clarification. Cela est conforme aux articles 404a et 407a du Code de procédure civile allemand (ZPO).

Les motifs susceptibles de susciter des doutes quant à l'impartialité sont examinés avant le début de l'instruction et, le cas échéant, portés à la connaissance du tribunal.

Les appareils, les supports de données, les sauvegardes et les fichiers mis à disposition sont identifiés et répertoriés. L'état au moment de l'enquête est consigné.

Dans la mesure où cela est techniquement possible, une copie ou une image à des fins d'analyse judiciaire est créée. Les valeurs de hachage et autres contrôles d'intégrité permettent une identification sans ambiguïté. L'original est conservé en vue de vérifications ultérieures.

Nous déterminons quelles traces viendraient étayer l'événement allégué, quels résultats contradictoires sont envisageables et quelles explications techniques alternatives doivent être examinées.

Seuls les éléments de preuve présentant une valeur probante pour la question en litige sont examinés. Les résultats automatiques ne sont pas retenus sans avoir été vérifiés.

Les constatations déterminantes pour la prise de décision sont, si nécessaire, recoupées à l'aide d'une deuxième méthode reconnue, d'un autre point de vue technique ou directement à partir des données brutes.

Nous vérifions expressément ce qu'il ne faut pas déduire de ces données. Les données manquantes, les suppressions éventuelles, les limites techniques, les extractions incomplètes ou les traces contradictoires sont signalées.

La conclusion découle des résultats documentés. Elle n'est pas formulée de manière plus catégorique que ne le permettent les données.

Le texte principal reste compréhensible même pour les non-spécialistes de la criminalistique informatique. L'annexe technique contient les informations dont un expert indépendant en criminalistique informatique a besoin pour procéder à une vérification technique ou à une contre-expertise.

ZPO §§ 403, 404a, 407a, 411 und § 286 ZPO; in Strafsachen §§ 72 ff. StPO.

L'expert fournit les éléments factuels techniques. L'appréciation juridique et l'appréciation finale des preuves relèvent de la compétence du tribunal.

Foire aux questions

LanCologne – Informatique légale pour les tribunaux

Vous avez besoin d'une expertise technique indépendante concernant une question de preuve devant un tribunal ? LanCologne analyse les traces numériques de manière objective, transparente et reproductible. Nous documentons aussi bien les résultats positifs que l’absence de preuves et les limites techniques, de manière à ce que la conclusion soit compréhensible pour le tribunal et puisse être vérifiée sur le plan technique par un expert en informatique légale indépendant.

Nous contacter dès maintenant