IT-kriminalteknik · Domstolar
Hur tillförlitlig är en digital tidslinje i domstol?
Eine Timeline kann einen komplexen digitalen Sachverhalt verständlich machen. Sie kann aber auch irreführend sein, wenn unterschiedliche Zeitstempel ohne Kenntnis ihrer Bedeutung in eine gemeinsame Liste geschrieben werden.
Dateisystemzeiten, Datenbankzeiten, Serverzeiten, Browserzeiten und Logereignisse können unterschiedliche Zeitzonen, Genauigkeiten und Entstehungsmechanismen besitzen. Manche Zeitpunkte zeigen die Handlung selbst, andere lediglich eine spätere Speicherung oder Synchronisation.
Wir erstellen deshalb keine Timeline als bloße Sortierung von Datumswerten. Jeder relevante Zeitstempel wird technisch eingeordnet und nur mit solchen Ereignissen zusammengeführt, deren Bedeutung verstanden ist.
Den egentliga bevisfrågan
Wie entsteht eine gerichtstaugliche Zeitrekonstruktion?
Zuerst werden Zeitquellen normalisiert. Danach wird für jedes Ereignis dokumentiert, aus welcher Quelle es stammt und was dieser Zeitwert technisch bedeutet.
Widersprüche werden nicht entfernt. Wenn zwei unabhängige Systeme unterschiedliche Zeitangaben liefern, wird geprüft, ob Zeitzone, Systemuhr, Synchronisation oder die Semantik des jeweiligen Feldes die Differenz erklären.
Var gränsen för uttalanden går
Eine Timeline ist ein Analysewerkzeug, kein eigenständiger Beweis. Ihre Aussagekraft hängt von der Qualität und Interpretation der zugrunde liegenden Artefakte ab.
Varför LanCologne?
När det gäller uppdrag från domstolar är det inte avgörande för oss vilket analysprogram som först visar ett träffresultat. Det avgörande är om bevisfrågan kan besvaras på ett sakkunnigt sätt och om detta svar håller vid en oberoende granskning.
Vi arbetar utan förutbestämda slutsatser, dokumenterar källan till avgörande fynd och prövar alternativa tekniska förklaringar. Den egentliga utvärderingen sker i princip på en forensisk kopia eller ett bevisvärdigt registrerat datamaterial. Original undersöks inte direkt i onödan. I de fall där åtgärder på originalet är tekniskt nödvändiga dokumenteras de förändringar som detta kan medföra uttryckligen.
Avgörande resultat kontrolleras, beroende på frågeställningen, med hjälp av en andra fackmässigt lämplig metod eller direkt utifrån de underliggande rådata. Vilka verktyg som används för detta beror på bevismaterialet och frågeställningen. Det avgörande är metodens lämplighet, fackmässiga erkännande och spårbarhet – inte ett produktnamn.
Vår utredning skiljer mellan konstaterade fakta, teknisk bedömning och kvarstående osäkerhet. En brist på bevis motiveras lika noggrant som ett positivt bevis.
Så här arbetar vi med uppdrag från domstolar
Vår arbetsmetod – från domstolsuppdrag till svar
Vi prövar först om frågan faller inom vårt specialområde, vilka omständigheter domstolen utgår ifrån och om uppdragets innehåll eller omfattning är entydiga. Om det råder tvivel begärs ett klargörande från domstolen. Detta överensstämmer med §§ 404a och 407a i ZPO.
Eventuella skäl som skulle kunna ge upphov till tvivel om opartiskheten prövas innan den sakliga utredningen inleds och redovisas vid behov för domstolen.
Utrustning, datamedier, säkerhetskopior och tillgängliggjorda filer identifieras och dokumenteras. Undersökningsläget registreras.
I den mån det är tekniskt möjligt skapas en forensisk kopia eller en forensisk avbildning. Hashvärden och andra integritetskontroller används för entydig identifiering. Originalet bevaras för senare granskningar.
Vi fastställer vilka spår som skulle stödja den påstådda händelsen, vilka motstridiga fynd som är tänkbara och vilka alternativa tekniska förklaringar som måste undersökas.
Endast sådana bevisföremål som har ett vetenskapligt värde för bevisfrågan undersöks. Automatiska träffar godtas inte utan granskning.
De konstateranden som är avgörande för beslutet kontrolleras – i den mån det är nödvändigt – med hjälp av en andra erkänd metod, ett annat tekniskt perspektiv eller direkt utifrån rådata.
Vi granskar uttryckligen vad man inte får dra för slutsatser utifrån uppgifterna. Vi pekar på saknade uppgifter, eventuell radering, tekniska begränsningar, ofullständiga utdrag eller motstridiga spår.
Slutsatsen baseras på de dokumenterade fynden. Den formuleras inte starkare än vad uppgifterna medger.
Huvudtexten är lätt att förstå även för den som inte är IT-forensiker. Den tekniska bilagan innehåller den information som en oberoende IT-forensiker behöver för en fackmässig granskning eller ett motutlåtande.
Rättslig ram
ZPO §§ 403, 404a, 407a, 411; § 286 ZPO.
Sakkunnigpersonen tillhandahåller den sakliga faktaunderlaget. Den rättsliga bedömningen och den slutliga bevisvärderingen åligger fortfarande domstolen.
Vanliga frågor
LanCologne – IT-kriminalteknik för domstolar
Behöver ni en oberoende teknisk utredning i samband med en bevisfråga inför domstol? LanCologne granskar digitala spår på ett sakligt, transparent och reproducerbart sätt. Vi dokumenterar såväl positiva resultat som brist på bevis och tekniska begränsningar på ett sätt som gör att slutsatsen är begriplig för domstolen och kan granskas av en oberoende IT-forensiker.
I anslutning till detta ämne
- Vilken betydelse har sökindex och indexerade filinnehåll?
- Går det att skilja mellan en sökning som faktiskt har utförts och en ren indexering?
- Går det att fastställa om en digital åtgärd har utlösts av en planerad uppgift eller av automatisering?
- Går det att fastställa om behörighet förelåg vid en viss tidpunkt?