IT-kriminalteknik · Domstole
Wie wird ein technischer Nichtnachweis im Gutachten sauber formuliert?
„Es wurde nichts gefunden“ ist keine ausreichende sachverständige Aussage. Ein Gericht muss wissen, was untersucht wurde, welche Spuren bei dem behaupteten Vorgang zu erwarten gewesen wären und ob deren Fehlen überhaupt aussagekräftig ist.
Ein Nichtnachweis kann verschiedene Bedeutungen haben. Vielleicht hinterlässt der Vorgang grundsätzlich keine dauerhafte Spur. Vielleicht wären Spuren zu erwarten, sind aber durch Löschung oder Rotation nicht mehr vorhanden. Vielleicht reicht die Extraktionsmethode nicht aus. Oder es liegen tatsächlich belastbare Gegenindizien vor.
Wir formulieren deshalb abgestuft: nicht nachweisbar, anhand der vorhandenen Daten nicht feststellbar, technisch nicht ausgeschlossen oder durch die untersuchten Daten nicht bestätigt. Ein echter Ausschluss wird nur formuliert, wenn er technisch begründbar ist.
Det egentlige bevisspørgsmål
Wann ist ein Negativbefund belastbar?
Wenn bekannt ist, dass ein bestimmter Vorgang unter den konkreten Bedingungen regelmäßig eine bestimmte Spur erzeugt, die Datenquelle vollständig und unverändert vorliegt und diese Spur trotz geeigneter Untersuchung fehlt, kann das Fehlen stärker gewichtet werden.
Diese Voraussetzungen müssen im Gutachten benannt werden.
Hvor grænsen for udsagn ligger
Aus fehlenden Spuren darf nicht automatisch auf das Nichtstattfinden eines Ereignisses geschlossen werden.
Hvorfor LanCologne?
I forbindelse med retslige opgaver er det for os ikke afgørende, hvilket analyseprogram der først viser et resultat. Det afgørende er, om bevisproblemet kan besvares fagligt, og om dette svar kan modstå en uafhængig kontrol.
Vi arbejder uden forudindtagelser, dokumenterer oprindelsen af afgørende fund og undersøger alternative tekniske forklaringer. Selve analysen foretages som udgangspunkt på en retsmedicinsk kopi eller et bevissikkert registreret datasæt. Originaler undersøges ikke direkte, medmindre det er absolut nødvendigt. Hvor det er teknisk nødvendigt at foretage indgreb på originalen, dokumenteres de ændringer, der derved kan opstå, udtrykkeligt.
Afhængigt af problemstillingen kontrolleres afgørende resultater enten ved hjælp af en anden fagligt egnet metode eller direkte på baggrund af de underliggende rådata. Hvilke værktøjer der anvendes til dette, afhænger af bevismaterialet og problemstillingen. Det afgørende er metodens egnethed, faglige anerkendelse og gennemsigtighed – ikke et produktnavn.
Vores ekspertvurdering skelner mellem faktiske konstateringer, teknisk vurdering og tilbageværende usikkerhed. En manglende påvisning begrundes lige så omhyggeligt som en positiv påvisning.
Sådan arbejder vi med retslige opgaver
Vores arbejdsmetode – fra retskendelse til svar
Vi undersøger først, om spørgsmålet falder inden for vores fagområde, hvilke faktiske omstændigheder retten lægger til grund, og om opgavens indhold eller omfang er entydigt. Hvis der er tvivl, vil retten sørge for at afklare sagen. Dette er i overensstemmelse med § 404a og § 407a i ZPO.
Eventuelle årsager, der kunne give anledning til tvivl om upartiskheden, undersøges inden den saglige undersøgelse påbegyndes og fremlægges i givet fald for retten.
Udstyr, datamedier, sikkerhedskopier og stillede filer identificeres og dokumenteres. Undersøgelsens status registreres.
I det omfang det er teknisk muligt, oprettes der en retsmedicinsk kopi eller et retsmedicinsk billede. Hashværdier og andre integritetskontroller tjener til entydig identifikation. Originalen opbevares til senere kontroller.
Vi fastlægger, hvilke spor der ville underbygge den påståede hændelse, hvilke modstridende fund der er tænkelige, og hvilke alternative tekniske forklaringer der skal undersøges.
Der undersøges kun de artefakter, der har faglig værdi for bevisvurderingen. Automatiske søgeresultater accepteres ikke uden nærmere undersøgelse.
Konklusioner, der er afgørende for beslutningen, kontrolleres – i det omfang det er nødvendigt – ved hjælp af en anden anerkendt metode, et andet teknisk perspektiv eller direkte på baggrund af rådataene.
Vi undersøger udtrykkeligt, hvilke konklusioner der ikke må drages ud fra dataene. Manglende data, eventuel sletning, tekniske begrænsninger, ufuldstændige udtræk eller modstridende spor nævnes.
Det endelige svar følger af de dokumenterede fund. Det formuleres ikke stærkere, end dataene tillader.
Hovedteksten er letforståelig, også for lægfolk. Det tekniske bilag indeholder de oplysninger, som en uafhængig IT-forensiker har brug for til en faglig gennemgang eller en modudtalelse.
Retsgrundlag
ZPO §§ 403, 404a, 407a und 411. Der Sachverständige beantwortet die technische Frage; die Beweiswürdigung nach § 286 ZPO bleibt beim Gericht.
Sagkyndigen leverer det faglige faktagrundlag. Den juridiske vurdering og den endelige bevisvurdering er fortsat domstolens opgave.
Ofte stillede spørgsmål
LanCologne – IT-kriminalteknik til domstolene
Har De brug for en uafhængig teknisk undersøgelse i forbindelse med et bevisspørgsmål i en retssag? LanCologne undersøger digitale spor objektivt, gennemsigtigt og på en måde, der kan gentages. Vi dokumenterer både positive fund, manglende beviser og tekniske begrænsninger på en sådan måde, at konklusionen er forståelig for retten og fagligt verificerbar for en uafhængig IT-forensiker.