Tietotekniikan rikostekninen tutkimus · Tuomioistuimet
Voidaanko chat-keskustelun aitous ja täydellisyys tarkistaa teknisesti?
Kuvakaappaus keskustelusta näyttää, mitä näytöllä oli näkyvissä. Se ei automaattisesti todista, että kyseinen viestintä oli tallennettu alkuperäiselle laitteelle juuri tässä muodossa.
Tarkastelu voidaan suorittaa huomattavasti perusteellisemmin, jos laite, rikostekninen varmuuskopio tai alkuperäiset sovellustietokannat ovat käytettävissä. Tällöin voidaan tarkastella viestejä, sisäisiä tunnisteita, osallistujaviittauksia, liitteitä, aikaleimoja, tilakenttiä sekä tarvittaessa SQLite-WAL- ja SHM-tiedostoja.
Tavoitteena ei ole luokitella keskustelua yleisesti „aitoon“ tai „väärennökseen“. Tavoitteena on selittää tuomioistuimelle ymmärrettävästi, mitkä osat ovat peräisin sovelluksen alkuperäisistä tiedoista, mitkä on rekonstruoitu ja onko niissä havaittavissa teknisiä poikkeamia.
Itse todistuskysymys
Mikä on ratkaisevaa aitouden tarkastuksessa?
Vankin perusta muodostuu alkuperäisistä tai todistusvoimaisesti varmistetuista sovellustiedoista. Niiden avulla voidaan tarkistaa viestien, yhteystietojen, keskustelujen ja liitteiden väliset loogiset yhteydet. SQLite-pohjaisten sovellusten osalta asiaankuuluvat tietueet voidaan tarvittaessa tarkistaa lisäksi tietokantatasolla.
Myös synkronointi ja usean laitteen käyttö on otettava huomioon. Tietue voi olla tallennettuna yhdelle laitteelle, vaikka alkuperäinen viesti olisi luotu toisella laitteella.
Missä todistusraja kulkee
Jopa teknisesti johdonmukainen viestitietokanta ei anna automaattisesti vastausta siihen, kuka luonnollinen henkilö on tosiasiassa syöttänyt tietyn viestin.
Miksi LanCologne?
Oikeudellisissa toimeksiannoissa meille ei ole ratkaisevaa, mikä analysointiohjelma näyttää osuman ensimmäisenä. Ratkaisevaa on, voidaanko todistekysymykseen vastata asiantuntemuksen perusteella ja kestääkö tämä vastaus riippumattoman tarkastelun.
Työskentelemme tuloksesta riippumatta, dokumentoimme ratkaisevien havaintojen alkuperän ja tarkastelemme vaihtoehtoisia teknisiä selityksiä. Varsinainen arviointi suoritetaan periaatteessa rikosteknisellä kopiolla tai todistusvoimaisesti tallennetulla aineistolla. Alkuperäisiä aineistoja ei tutkita suoraan ilman välttämätöntä syytä. Jos reaaliaikaiset toimenpiteet ovat teknisesti välttämättömiä, niiden seurauksena mahdollisesti syntyvät muutokset dokumentoidaan nimenomaisesti.
Ratkaisevat tulokset tarkistetaan kysymyksestä riippuen joko toisella asialle sopivalla menetelmällä tai suoraan perustana olevien raakatietojen perusteella. Tähän käytettävät työkalut riippuvat todistusaineistosta ja kysymyksestä. Ratkaisevia tekijöitä ovat menetelmän sopivuus, ammatillinen tunnustaminen ja jäljitettävyys – ei tuotemerkki.
Asiantuntijalausunnossamme erotetaan toisistaan tosiseikat, tekninen arviointi ja jäljellä oleva epävarmuus. Negatiivisen tuloksen perustelut esitetään yhtä huolellisesti kuin positiivisen tuloksenkin.
Näin toimimme tuomioistuimen antamien toimeksiantojen yhteydessä
Toimintatapamme – oikeuden määräyksestä vastaukseen
Tarkistamme ensin, kuuluuko kysymys asiantuntemusalueeseemme, mihin tosiseikkoihin tuomioistuin perustuu ja ovatko toimeksiannon sisältö tai laajuus yksiselitteiset. Jos asiassa on epäselvyyksiä, tuomioistuin pyytää selvennystä. Tämä on ZPO:n 404a §:n ja 407a §:n mukaista.
Mahdolliset syyt, jotka saattaisivat herättää epäilyjä puolueettomuudesta, tarkastellaan ennen asiallisen tutkinnan aloittamista ja ilmoitetaan tarvittaessa tuomioistuimelle.
Laitteet, tietovälineet, varmuuskopiot ja toimitetut tiedostot tunnistetaan ja dokumentoidaan. Tutkimuksen tilanne kirjataan ylös.
Siltä osin kuin se on teknisesti mahdollista, laaditaan rikostekninen kopio tai rikostekninen kuvantaminen. Hash-arvot ja muut eheystarkastukset auttavat tunnistamaan aineiston yksiselitteisesti. Alkuperäinen aineisto säilytetään myöhempiä tarkastuksia varten.
Määritämme, mitkä jäljet tukisivat väitettyä tapahtumaa, mitkä vastakkaiset havainnot ovat mahdollisia ja mitkä vaihtoehtoiset tekniset selitykset on tutkittava.
Tutkimuksen kohteena ovat ainoastaan ne todisteet, joilla on asiantuntijamielessä merkitystä todistuskysymyksen kannalta. Automaattisia osumia ei hyväksytä tarkistamatta.
Päätöksenteon kannalta merkittävät havainnot tarkistetaan – tarpeen mukaan – toisella tunnustetulla menetelmällä, toisesta teknisestä näkökulmasta tai suoraan raakatietojen perusteella.
Tarkastelemme nimenomaisesti, mitä päätelmiä tiedoista ei saa tehdä. Mainitsemme puuttuvat tiedot, mahdollisen tietojen poistamisen, tekniset rajoitukset, epätäydelliset poiminnat tai ristiriitaiset jäljet.
Lopullinen vastaus perustuu dokumentoituihin havaintoihin. Sitä ei muotoilla vahvemmin kuin mitä tiedot sallivat.
Pääteksti on ymmärrettävää myös niille, jotka eivät ole tietotekniikan rikostutkijoita. Tekninen liite sisältää tiedot, joita riippumaton tietotekniikan rikostutkija tarvitsee asiantuntijatarkastusta tai vastalausuntoa varten.
Oikeudellinen kehys
ZPO:n 403, 404a, 407a ja 411 §; ZPO:n 286 §. Rikosoikeudenkäynneissä StPO:n 72 § ja sitä seuraavat pykälät.
Asiantuntija toimittaa asiantuntijaperustan. Oikeudellinen arviointi ja lopullinen todisteiden arviointi ovat edelleen tuomioistuimen tehtävä.
Usein kysyttyjä kysymyksiä
LanCologne – Tietotekninen rikostekninen tutkimus tuomioistuimille
Tarvitsetteko riippumattoman teknisen tutkimuksen oikeudelliseen todistekysymykseen? LanCologne tutkii digitaalisia jälkiä objektiivisesti, läpinäkyvästi ja toistettavasti. Dokumentoimme sekä positiiviset löydökset että todisteiden puuttumisen ja tekniset rajoitukset siten, että johtopäätös on tuomioistuimen kannalta ymmärrettävä ja riippumattoman IT-rikostutkijan kannalta ammatillisesti todennettavissa.
Tähän aiheeseen liittyen