Tietotekniikan rikostekninen tutkimus · Tuomioistuimet
Voidaanko chat-keskustelun aitous ja täydellisyys tarkistaa teknisesti?
Ein Screenshot eines Chats zeigt, was auf einem Bildschirm dargestellt wurde. Er belegt nicht automatisch, dass die zugrunde liegende Kommunikation in dieser Form auf dem Originalgerät gespeichert war.
Eine deutlich belastbarere Prüfung ist möglich, wenn das Gerät, eine forensische Sicherung oder originale App-Datenbanken vorliegen. Dann können Nachrichten, interne Identifikatoren, Teilnehmerbezüge, Anhänge, Zeitstempel, Zustandsfelder sowie gegebenenfalls SQLite-WAL- und SHM-Dateien geprüft werden.
Ziel ist nicht, einen Chat pauschal als „echt“ oder „falsch“ zu etikettieren. Ziel ist, dem Gericht nachvollziehbar zu erklären, welche Bestandteile aus primären App-Daten stammen, welche rekonstruiert wurden und ob technische Auffälligkeiten vorliegen.
Itse todistuskysymys
Was ist bei der Authentizitätsprüfung entscheidend?
Die stärkste Grundlage sind originale oder beweissicher gesicherte App-Daten. Dort können logische Beziehungen zwischen Nachrichten, Kontakten, Konversationen und Anhängen geprüft werden. Bei SQLite-basierten Apps werden relevante Datensätze gegebenenfalls zusätzlich auf Datenbankebene validiert.
Auch Synchronisation und Mehrgerätebetrieb müssen berücksichtigt werden. Ein Datensatz kann auf einem Gerät gespeichert sein, obwohl die ursprüngliche Nachricht auf einem anderen Gerät erzeugt wurde.
Missä todistusraja kulkee
Selbst eine technisch konsistente Nachrichtendatenbank beantwortet nicht automatisch die Frage, welche natürliche Person eine bestimmte Nachricht tatsächlich eingegeben hat.
Miksi LanCologne?
Oikeudellisissa toimeksiannoissa meille ei ole ratkaisevaa, mikä analysointiohjelma näyttää osuman ensimmäisenä. Ratkaisevaa on, voidaanko todistekysymykseen vastata asiantuntemuksen perusteella ja kestääkö tämä vastaus riippumattoman tarkastelun.
Työskentelemme tuloksesta riippumatta, dokumentoimme ratkaisevien havaintojen alkuperän ja tarkastelemme vaihtoehtoisia teknisiä selityksiä. Varsinainen arviointi suoritetaan periaatteessa rikosteknisellä kopiolla tai todistusvoimaisesti tallennetulla aineistolla. Alkuperäisiä aineistoja ei tutkita suoraan ilman välttämätöntä syytä. Jos reaaliaikaiset toimenpiteet ovat teknisesti välttämättömiä, niiden seurauksena mahdollisesti syntyvät muutokset dokumentoidaan nimenomaisesti.
Ratkaisevat tulokset tarkistetaan kysymyksestä riippuen joko toisella asialle sopivalla menetelmällä tai suoraan perustana olevien raakatietojen perusteella. Tähän käytettävät työkalut riippuvat todistusaineistosta ja kysymyksestä. Ratkaisevia tekijöitä ovat menetelmän sopivuus, ammatillinen tunnustaminen ja jäljitettävyys – ei tuotemerkki.
Asiantuntijalausunnossamme erotetaan toisistaan tosiseikat, tekninen arviointi ja jäljellä oleva epävarmuus. Negatiivisen tuloksen perustelut esitetään yhtä huolellisesti kuin positiivisen tuloksenkin.
Näin toimimme tuomioistuimen antamien toimeksiantojen yhteydessä
Toimintatapamme – oikeuden määräyksestä vastaukseen
Tarkistamme ensin, kuuluuko kysymys asiantuntemusalueeseemme, mihin tosiseikkoihin tuomioistuin perustuu ja ovatko toimeksiannon sisältö tai laajuus yksiselitteiset. Jos asiassa on epäselvyyksiä, tuomioistuin pyytää selvennystä. Tämä on ZPO:n 404a §:n ja 407a §:n mukaista.
Mahdolliset syyt, jotka saattaisivat herättää epäilyjä puolueettomuudesta, tarkastellaan ennen asiallisen tutkinnan aloittamista ja ilmoitetaan tarvittaessa tuomioistuimelle.
Laitteet, tietovälineet, varmuuskopiot ja toimitetut tiedostot tunnistetaan ja dokumentoidaan. Tutkimuksen tilanne kirjataan ylös.
Siltä osin kuin se on teknisesti mahdollista, laaditaan rikostekninen kopio tai rikostekninen kuvantaminen. Hash-arvot ja muut eheystarkastukset auttavat tunnistamaan aineiston yksiselitteisesti. Alkuperäinen aineisto säilytetään myöhempiä tarkastuksia varten.
Määritämme, mitkä jäljet tukisivat väitettyä tapahtumaa, mitkä vastakkaiset havainnot ovat mahdollisia ja mitkä vaihtoehtoiset tekniset selitykset on tutkittava.
Tutkimuksen kohteena ovat ainoastaan ne todisteet, joilla on asiantuntijamielessä merkitystä todistuskysymyksen kannalta. Automaattisia osumia ei hyväksytä tarkistamatta.
Päätöksenteon kannalta merkittävät havainnot tarkistetaan – tarpeen mukaan – toisella tunnustetulla menetelmällä, toisesta teknisestä näkökulmasta tai suoraan raakatietojen perusteella.
Tarkastelemme nimenomaisesti, mitä päätelmiä tiedoista ei saa tehdä. Mainitsemme puuttuvat tiedot, mahdollisen tietojen poistamisen, tekniset rajoitukset, epätäydelliset poiminnat tai ristiriitaiset jäljet.
Lopullinen vastaus perustuu dokumentoituihin havaintoihin. Sitä ei muotoilla vahvemmin kuin mitä tiedot sallivat.
Pääteksti on ymmärrettävää myös niille, jotka eivät ole tietotekniikan rikostutkijoita. Tekninen liite sisältää tiedot, joita riippumaton tietotekniikan rikostutkija tarvitsee asiantuntijatarkastusta tai vastalausuntoa varten.
Oikeudellinen kehys
ZPO §§ 403, 404a, 407a, 411; § 286 ZPO. In Strafverfahren StPO §§ 72 ff.
Asiantuntija toimittaa asiantuntijaperustan. Oikeudellinen arviointi ja lopullinen todisteiden arviointi ovat edelleen tuomioistuimen tehtävä.
Usein kysyttyjä kysymyksiä
LanCologne – Tietotekninen rikostekninen tutkimus tuomioistuimille
Tarvitsetteko riippumattoman teknisen tutkimuksen oikeudelliseen todistekysymykseen? LanCologne tutkii digitaalisia jälkiä objektiivisesti, läpinäkyvästi ja toistettavasti. Dokumentoimme sekä positiiviset löydökset että todisteiden puuttumisen ja tekniset rajoitukset siten, että johtopäätös on tuomioistuimen kannalta ymmärrettävä ja riippumattoman IT-rikostutkijan kannalta ammatillisesti todennettavissa.
Tähän aiheeseen liittyen