Criminalistique informatique · Tribunaux

Est-il possible d'identifier la personne qui a utilisé un ordinateur ou un smartphone ?

La question „ Qui a utilisé l’appareil ? “ figure parmi les questions de preuve les plus courantes et, en même temps, les plus difficiles de la criminalistique informatique. Le fait qu’un compte utilisateur soit connecté ne prouve pas automatiquement que la personne dont il porte le nom se trouvait elle-même devant l’appareil. Il en va de même pour un smartphone qui appartient à une personne, mais qui a pu être utilisé par des tiers.

Demande sans engagement

Une attribution fiable ne peut donc pas découler d'un seul élément. Elle résulte – le cas échéant – d’une chaîne d’indices compatibles entre eux : connexion, état de l’appareil, profil utilisateur, données de communication, activités liées aux fichiers, comptes locaux ou basés sur le cloud, le cas échéant des indications biométriques ou spécifiques à l’appareil, ainsi que le lien temporel avec d’autres événements.

Notre mission n'est pas de faire d'un compte utilisateur une personne, mais d'expliquer au tribunal quelles correspondances sont techniquement avérées, probables, simplement possibles ou non vérifiables.

La question de fond relative à la preuve

Quelles traces peut laisser l'attribution d'un utilisateur ?

Selon l'appareil et le contexte, les événements de connexion, les comptes utilisateurs, les données de session, les associations d'appareils, les comptes d'applications, les traces de communication, les références de localisation ou de réseau et les activités du système de fichiers peuvent être pertinents. La corrélation est déterminante.

Un exemple : une connexion à Windows à 10 h 02, un document ouvert à 10 h 05 et un message envoyé immédiatement après depuis un compte connecté au même profil peuvent, pris ensemble, être plus révélateurs que n'importe lequel de ces éléments pris isolément. Il convient néanmoins de vérifier si des processus automatisés, un accès à distance ou une utilisation par des tiers peuvent constituer une explication alternative.

Où se situe la limite de l'expression

Les traces techniques identifient souvent dans un premier temps un compte, une session ou un appareil – et pas nécessairement la personne physique qui se cache derrière. Cette distinction doit rester claire dans le rapport d'expertise.

Pourquoi LanCologne ?

Dans le cadre des missions judiciaires, ce qui importe pour nous, ce n’est pas de savoir quel logiciel d’analyse affiche le premier un résultat positif. Ce qui compte, c’est de savoir si la question relative à la preuve peut trouver une réponse technique et si cette réponse résiste à un examen indépendant.

Nous travaillons sans a priori, documentons l'origine des résultats déterminants et examinons les explications techniques alternatives. L'analyse proprement dite s'effectue systématiquement sur une copie légale ou un ensemble de données enregistrées de manière à garantir la validité des preuves. Les originaux ne sont pas examinés directement sans raison valable. Lorsque des interventions en direct sont techniquement nécessaires, les modifications qui pourraient en résulter sont expressément documentées.

Les résultats déterminants sont vérifiés, en fonction de la problématique posée, à l'aide d'une deuxième méthode appropriée ou directement à partir des données brutes sous-jacentes. Le choix des outils utilisés à cette fin dépend des éléments de preuve et de la problématique posée. Ce qui importe, c’est l’adéquation, la reconnaissance technique et la traçabilité de la méthode – et non le nom d’un produit.

Notre rapport d'expertise distingue les constatations factuelles, l'évaluation technique et les incertitudes restantes. Une absence de preuve est justifiée avec autant de rigueur qu'une preuve positive.

Voici comment nous procédons dans le cadre des mandats judiciaires

Notre méthode de travail – de la demande judiciaire à la réponse

1Vérifier l'objet de la demande et la question de la preuve

Nous vérifions tout d'abord si la question relève de notre domaine de compétence, quels sont les faits sur lesquels le tribunal se fonde et si le contenu ou la portée de la mission sont clairs. En cas de doute, le tribunal procède à une clarification. Cela est conforme aux articles 404a et 407a du Code de procédure civile allemand (ZPO).

2Vérifier l'indépendance

Les motifs susceptibles de susciter des doutes quant à l'impartialité sont examinés avant le début de l'instruction et, le cas échéant, portés à la connaissance du tribunal.

3Recenser clairement les éléments de preuve

Les appareils, les supports de données, les sauvegardes et les fichiers mis à disposition sont identifiés et répertoriés. L'état au moment de l'enquête est consigné.

4Garantir l'intégrité des données

Dans la mesure où cela est techniquement possible, une copie ou une image à des fins d'analyse judiciaire est créée. Les valeurs de hachage et autres contrôles d'intégrité permettent une identification sans ambiguïté. L'original est conservé en vue de vérifications ultérieures.

5Dériver les hypothèses de vérification à partir de la question de preuve

Nous déterminons quelles traces viendraient étayer l'événement allégué, quels résultats contradictoires sont envisageables et quelles explications techniques alternatives doivent être examinées.

6Analyser les sources de données pertinentes

Seuls les éléments de preuve présentant une valeur probante pour la question en litige sont examinés. Les résultats automatiques ne sont pas retenus sans avoir été vérifiés.

7Valider les résultats de manière indépendante

Les constatations déterminantes pour la prise de décision sont, si nécessaire, recoupées à l'aide d'une deuxième méthode reconnue, d'un autre point de vue technique ou directement à partir des données brutes.

8Déterminer les limites de l'énoncé

Nous vérifions expressément ce qu'il ne faut pas déduire de ces données. Les données manquantes, les suppressions éventuelles, les limites techniques, les extractions incomplètes ou les traces contradictoires sont signalées.

9Répondre clairement à la question de la preuve

La conclusion découle des résultats documentés. Elle n'est pas formulée de manière plus catégorique que ne le permettent les données.

10Joindre l'annexe technique

Le texte principal reste compréhensible même pour les non-spécialistes de la criminalistique informatique. L'annexe technique contient les informations dont un expert indépendant en criminalistique informatique a besoin pour procéder à une vérification technique ou à une contre-expertise.

Cadre juridique

Articles 403, 404a, 407a et 411 du Code de procédure civile (ZPO) ; article 286 du Code de procédure civile (ZPO) pour l'appréciation judiciaire finale. En matière pénale, articles 72 et suivants du Code de procédure pénale (StPO).

L'expert fournit les éléments factuels techniques. L'appréciation juridique et l'appréciation finale des preuves relèvent de la compétence du tribunal.

Foire aux questions

Est-il possible d'identifier la personne qui a utilisé un ordinateur ou un smartphone ?+
La question „ Qui a utilisé l'appareil ? “ figure parmi les questions de preuve les plus courantes et, en même temps, les plus difficiles de la criminalistique informatique. Le fait qu'un compte utilisateur soit connecté ne prouve pas automatiquement que la personne dont il porte le nom se trouvait elle-même devant l'appareil.
Comment se déroule concrètement un tel examen technique ?+
Notre méthode de travail – de la demande du tribunal à la réponse Nous vérifions tout d'abord si la question relève de notre domaine de compétence, quels sont les faits sur lesquels se fonde le tribunal et si le contenu ou la portée de la demande sont clairs.
Le résultat de l'expertise permet-il de fournir des éléments clairs au tribunal ?+
Les traces techniques identifient souvent dans un premier temps un compte, une session ou un appareil – et pas nécessairement la personne physique qui se cache derrière. Cette distinction doit rester claire dans le rapport d'expertise.
Existe-t-il une base juridique à cet effet ?+
Art. 403, 404a, 407a et 411 du Code de procédure civile (ZPO) ; art. 286 du ZPO pour l'appréciation judiciaire finale. En matière pénale, art. 72 et suivants du Code de procédure pénale (StPO). L'expert fournit les éléments factuels techniques. L'appréciation juridique et l'appréciation finale des preuves relèvent de la compétence du tribunal.

LanCologne – Informatique légale pour les tribunaux

Vous avez besoin d'une expertise technique indépendante concernant une question de preuve devant un tribunal ? LanCologne analyse les traces numériques de manière objective, transparente et reproductible. Nous documentons aussi bien les résultats positifs que l’absence de preuves et les limites techniques, de manière à ce que la conclusion soit compréhensible pour le tribunal et puisse être vérifiée sur le plan technique par un expert en informatique légale indépendant.

Nous contacter dès maintenant