IT-kriminalteknik · Domstolar
IT-kriminalteknik för domstolar – bevisfrågan står i centrum
En domstol behöver inte en så lång teknisk rapport som möjligt och inte heller en uppräkning av de program som använts. Den behöver ett hållbart svar på den ställda bevisfrågan.
Det är just detta som vi inriktar vår undersökning på. Först klargör vi vad som tekniskt sett ska besvaras. Därefter fastställer vi vilka datakällor som är lämpliga för detta, vilka undersökningssteg som krävs och vilka alternativa förklaringar som måste beaktas. Först därefter inleds den egentliga utvärderingen.
Resultatet kan vara ett positivt bevis, ett uteslutande eller ett motiverat „kan inte fastställas med säkerhet utifrån tillgängliga uppgifter“. Alla tre resultaten kan vara fackmässigt korrekta. Det avgörande är att domstolen kan förstå hur utlåtandet har kommit till stånd och vilka dess begränsningar är.
Den egentliga bevisfrågan
Hur blir en rättslig bevisfråga till en tekniskt tillförlitlig undersökning?
Vi delar upp den rättsliga frågan i tekniskt verifierbara delfrågor. Om man till exempel ska fastställa om en fil ändrades en viss dag räcker det inte med en enda tidsstämpel. Bland annat måste filsystemets metadata, spår efter programanvändning, säkerhetskopior, loggar och, i förekommande fall, synkroniseringsprocesser granskas.
Utredningen förblir därvid bunden till domstolens uppdrag. Vid tvistiga omständigheter fastställer domstolen enligt § 404a stycke 3 i ZPO vilka fakta som ska ligga till grund för utredningen. Vi ersätter inte denna riktlinje med egna antaganden.
Var gränsen för uttalanden går
En sakkunnig får inte på eget bevåg omtolka en oklar bevisfråga till en annan fråga. Om det råder tvivel om uppdragets innehåll eller omfattning kräver § 407a stycke 4 i ZPO att domstolen klargör detta.
Varför LanCologne?
När det gäller uppdrag från domstolar är det inte avgörande för oss vilket analysprogram som först visar ett träffresultat. Det avgörande är om bevisfrågan kan besvaras på ett sakkunnigt sätt och om detta svar håller vid en oberoende granskning.
Vi arbetar utan förutbestämda slutsatser, dokumenterar källan till avgörande fynd och prövar alternativa tekniska förklaringar. Den egentliga utvärderingen sker i princip på en forensisk kopia eller ett bevisvärdigt registrerat datamaterial. Original undersöks inte direkt i onödan. I de fall där åtgärder på originalet är tekniskt nödvändiga dokumenteras de förändringar som detta kan medföra uttryckligen.
Avgörande resultat kontrolleras, beroende på frågeställningen, med hjälp av en andra fackmässigt lämplig metod eller direkt utifrån de underliggande rådata. Vilka verktyg som används för detta beror på bevismaterialet och frågeställningen. Det avgörande är metodens lämplighet, fackmässiga erkännande och spårbarhet – inte ett produktnamn.
Vår utredning skiljer mellan konstaterade fakta, teknisk bedömning och kvarstående osäkerhet. En brist på bevis motiveras lika noggrant som ett positivt bevis.
Så här arbetar vi med uppdrag från domstolar
Vår arbetsmetod – från domstolsuppdrag till svar
Vi prövar först om frågan faller inom vårt specialområde, vilka omständigheter domstolen utgår ifrån och om uppdragets innehåll eller omfattning är entydiga. Om det råder tvivel begärs ett klargörande från domstolen. Detta överensstämmer med §§ 404a och 407a i ZPO.
Eventuella skäl som skulle kunna ge upphov till tvivel om opartiskheten prövas innan den sakliga utredningen inleds och redovisas vid behov för domstolen.
Utrustning, datamedier, säkerhetskopior och tillgängliggjorda filer identifieras och dokumenteras. Undersökningsläget registreras.
I den mån det är tekniskt möjligt skapas en forensisk kopia eller en forensisk avbildning. Hashvärden och andra integritetskontroller används för entydig identifiering. Originalet bevaras för senare granskningar.
Vi fastställer vilka spår som skulle stödja den påstådda händelsen, vilka motstridiga fynd som är tänkbara och vilka alternativa tekniska förklaringar som måste undersökas.
Endast sådana bevisföremål som har ett vetenskapligt värde för bevisfrågan undersöks. Automatiska träffar godtas inte utan granskning.
De konstateranden som är avgörande för beslutet kontrolleras – i den mån det är nödvändigt – med hjälp av en andra erkänd metod, ett annat tekniskt perspektiv eller direkt utifrån rådata.
Vi granskar uttryckligen vad man inte får dra för slutsatser utifrån uppgifterna. Vi pekar på saknade uppgifter, eventuell radering, tekniska begränsningar, ofullständiga utdrag eller motstridiga spår.
Slutsatsen baseras på de dokumenterade fynden. Den formuleras inte starkare än vad uppgifterna medger.
Huvudtexten är lätt att förstå även för den som inte är IT-forensiker. Den tekniska bilagan innehåller den information som en oberoende IT-forensiker behöver för en fackmässig granskning eller ett motutlåtande.
Rättslig ram
ZPO §§ 403, 404a, 407a, 411, 412; kompletterande § 286 ZPO om domstolens bedömning av bevisningen. I brottmål gäller §§ 72 ff. StPO för sakkunniga.
Sakkunnigpersonen tillhandahåller den sakliga faktaunderlaget. Den rättsliga bedömningen och den slutliga bevisvärderingen åligger fortfarande domstolen.
Vanliga frågor
LanCologne – IT-kriminalteknik för domstolar
Behöver ni en oberoende teknisk utredning i samband med en bevisfråga inför domstol? LanCologne granskar digitala spår på ett sakligt, transparent och reproducerbart sätt. Vi dokumenterar såväl positiva resultat som brist på bevis och tekniska begränsningar på ett sätt som gör att slutsatsen är begriplig för domstolen och kan granskas av en oberoende IT-forensiker.
I anslutning till detta ämne