IT forenzika · Podniky

Jak může společnost naložit s protichůdnými závěry interního IT oddělení, externích poskytovatelů služeb a forenzních expertů?

U složitých incidentů mohou různé nástroje nebo zúčastněné strany dospět k zdánlivě protichůdným výsledkům.

Nezávazná poptávka

Proč je tato otázka pro podnik důležitá

Interní vyšetřování mohou mít závažné ekonomické, personální a právní důsledky. Právě proto je třeba nejprve vyjasnit, která konkrétní technická skutečnost má být prokázána či vyvrácena. Co největší objem dat není znakem kvality; rozhodující je řádné, ohraničené a transparentní vyšetřování.

Technický přístup k výzkumu

Porovnáváme datové základy, časový rámec, definice a odvození každého tvrzení a sporné body ověřujeme, pokud je to možné, na základě primárních dat.

Kde leží hranice výpovědi

Cílem není obhajovat vlastní analýzu, ale určit technicky nejopodstatněnější závěr – i kdyby to znamenalo opravit dřívější předpoklad.

Proč LanCologne?

Interní vyšetřování jsou obzvláště citlivá, protože se mohou současně dotýkat hospodářských zájmů společnosti, osobních práv zaměstnanců, ochrany osobních údajů, spolurozhodování v podniku i případných pozdějších soudních řízení.

LanCologne proto nezačíná co nejobsáhlejším prohledáváním IT systémů. Výchozím bodem je jasně formulovaná technická důkazní otázka. Z ní se odvozují potřebné zdroje dat, časová období a kroky vyšetřování. Technická možnost přístupu a právní přípustnost jsou záměrně odděleny.

Výsledek vyšetřování zůstává otevřený. Podezření není potvrzeno jen proto, že zní věrohodně. Důkazy usvědčující, ospravedlňující i protichůdné jsou posuzovány podle stejných odborných měřítek. Pokud je možné několik technických vysvětlení, jsou tato vysvětlení uvedena a v rámci možností vzájemně porovnána.

Automatizované zprávy, výstrahy EDR, shody DLP nebo výstupy forenzního softwaru nejsou bez ověření přijímány jako důkaz. Klíčová tvrzení jsou v maximální možné míře ověřována na základě primárních dat a porovnávána s nezávislými důkazními prvky.

Pro účely případné pozdější odborné kontroly dokumentujeme nejen výsledek, ale i postup, jakým jsme k němu dospěli. Srozumitelná hlavní část je určena vedení společnosti a právnímu oddělení; technická příloha umožňuje kvalifikovanému externímu forenznímu odborníkovi pochopit podstatné závěry.

Náš způsob práce

Žádné předčasné odsuzování – ani v případě, že již existuje interní podezření

Společnost může již z organizačních či právních důvodů mít jasné podezření. Výsledek technického šetření však zůstává otevřený. Dokumentujeme také zjištění, která jsou v rozporu s tímto podezřením, a výslovně uvádíme, pokud nelze na základě získaných údajů prokázat tvrzený čin.

Technické zjištění a právní posouzení zůstávají oddělené

IT forenzika může například zjistit, že určitý účet exportoval soubor, že zařízení bylo v určitém okamžiku připojeno nebo že byla zpráva technicky odeslána. Z toho však automaticky nevyplývá, která fyzická osoba daný úkon provedla, zda byl tento úkon povolený ani jaké z toho vyplývají důsledky z hlediska pracovního, občanského nebo trestního práva.

LanCologne jako nezávislá technická podpora pro právní oddělení a vedení společnosti

Společnost LanCologne není pověřena technickým potvrzením požadovaného výsledku. Naším úkolem je objektivně zodpovědět konkrétní důkazní otázku na základě dostupných digitálních stop. Šetření musí zůstat srozumitelné i v případě, že bude později kriticky prověřeno protistranou, soudem nebo jiným kvalifikovaným IT forenzním odborníkem.

Pro údaje o zaměstnancích představuje § 26 BDSG zásadní právní základ. § 26 odst. 1 BDSG povoluje zpracování osobních údajů zaměstnanců pro účely pracovního poměru za podmínek tam uvedených. Pro odhalení trestných činů vyžaduje toto ustanovení zejména zdokumentované konkrétní indice, nezbytnost a přiměřenost; zájem zaměstnance, který zasluhuje ochranu, nesmí převažovat. § 26 odst. 6 BDSG neovlivňuje práva na účast zástupců zájmových skupin.

Kromě toho platí zásady GDPR, zejména zákonnost, účelová vázanost a minimalizace údajů podle čl. 5, jakož i požadavek na platný právní základ podle čl. 6. V případě zvláštních kategorií osobních údajů je třeba dodržovat navíc čl. 9 GDPR a případně § 26 odst. 3 BDSG.

V případě technických zařízení určených ke sledování chování nebo výkonu zaměstnanců stanoví § 87 odst. 1 bod 6 zákona o spolurozhodování v podnicích (BetrVG) právo podnikové rady na spolurozhodování, pokud neexistuje žádné zákonné nebo kolektivní smluvní ustanovení. U systémů MDM, EDR, DLP, logování a podobných systémů je proto třeba v každém jednotlivém případě posoudit jejich konkrétní podobu.

V případě oznámení podle zákona o ochraně oznamovatelů je relevantní zejména § 8 HinSchG. Zásada důvěrnosti chrání nejen totožnost oznamovatele, ale také osoby, které jsou předmětem oznámení, a další osoby uvedené v oznámení. § 9 HinSchG obsahuje zákonné výjimky z zásady důvěrnosti. § 36 HinSchG zakazuje odvetná opatření a za tam uvedených podmínek obsahuje pravidlo o důkazním břemenu.

V případě obchodních tajemství nesmí interní vyšetřování automaticky považovat oznámení za porušení tajemství. § 5 zákona o obchodním tajemství (GeschGehG) obsahuje výjimky ze zákazů uvedených v § 4, mimo jiné za určitých podmínek za účelem odhalení protiprávních jednání nebo profesního či jiného pochybení, jakož i pro nezbytná sdělení zástupcům zaměstnanců.

Pokud později dojde k občanskoprávnímu řízení, upravuje občanský soudní řád (ZPO) mimo jiné dokazování prohlídkou; § 371 odst. 1 ZPO výslovně upravuje případ, kdy je předmětem důkazu elektronický dokument. Pro znalecké posudky platí §§ 402 a násl. ZPO. V trestním řízení určuje soud rozsah dokazování podle trestního řádu (StPO); zejména § 244 StPO upravuje zásadu vyšetřování a návrhy na provedení důkazů. Tyto procesní předpisy však z privátně zadané zprávy o IT forenzní expertíze automaticky nedělají soudní znalecký posudek.

Společnost LanCologne poskytuje služby technických znalců, nikoli právní poradenství. Konkrétní přípustnost vyšetřovacího opatření, důsledky z hlediska pracovního práva, procesní strategie a trestněprávní posouzení zůstávají v kompetenci příslušných právních poradců, úřadů a soudů.

Často kladené otázky

🔗 Související témata