Informática forense · Seguros

Como é que uma seguradora pode verificar se uma conta estava efetivamente a ser utilizada no momento do sinistro?

A atividade na conta pode ser relevante em casos de danos na nuvem, cibernéticos ou nos dispositivos, mas não deve ser atribuída precipitadamente a uma pessoa.

Pedido de informação sem compromisso

Por que razão esta questão é importante para uma seguradora

Em sinistros controversos ou de grande relevância económica, pequenos pormenores técnicos podem ter um grande impacto na avaliação. É precisamente por isso que é necessário estabelecer uma distinção clara entre uma anomalia digital efetiva, a sua possível causa e uma conclusão jurídica.

Abordagem técnica de investigação

Analisamos eventos de início de sessão, sessões, informações de tokens, dados relativos aos dispositivos, contexto de IP e outros indícios independentes.

Onde se situa o limite da afirmação

Uma atividade na conta não prova automaticamente qual foi a pessoa singular que efetuou a transação.

Porquê o LanCologne?

Numa verificação de plausibilidade ou de manipulação, é particularmente importante adotar uma abordagem aberta quanto aos resultados. Um registo de data e hora invulgar, um ficheiro apagado, uma fotografia retocada ou uma lacuna no registo não devem ser interpretados como fraude apenas pelo facto de o achado surgir num caso de sinistro contestado.

O LanCologne começa, portanto, com uma questão técnica clara a ser comprovada. Verificamos, em primeiro lugar, os processos regulares do sistema, a sincronização, as exportações, as cópias de segurança, os Updates, a retenção e outras causas técnicas, antes de se poder classificar uma anomalia como uma intervenção deliberada. O que é decisivo não é qual a explicação que seria mais vantajosa para a seguradora ou para o segurado, mas sim qual a explicação que é corroborada pelos dados disponíveis.

Os resultados relevantes são validados com base nos dados primários, sempre que necessário. Capturas de ecrã, relatórios em PDF, exportações e visualizações automáticas do software são ferramentas de trabalho valiosas, mas, no que diz respeito ao seu valor informativo, distinguem-se dos dados subjacentes.

Da mesma forma, o âmbito da investigação permanece limitado ao objetivo em questão. Uma seguradora não adquire, por motivo de um sinistro contestado, um direito de acesso ilimitado às comunicações privadas, ao histórico de localização ou ao conteúdo completo dos dispositivos. Apenas são investigados os dados legalmente disponíveis que sejam necessários para a questão probatória concreta.

O relatório distingue entre constatações técnicas, interpretações e limites da conclusão. Desta forma, o departamento de sinistros pode compreender a conclusão principal e um perito forense de TI qualificado pode verificar tecnicamente a fundamentação.

A nossa forma de trabalhar

1Definir a anomalia concreta ou a questão técnica a esclarecer.
2Determinar as fontes de dados necessárias e legalmente disponíveis.
3Documentar o estado original, os dados e a identidade dos objetos em análise.
4Separar os dados primários das exportações, capturas de ecrã e representações do analisador.
5Avaliar os valores temporais e os metadados no respetivo contexto técnico.
6Verificar também os mecanismos regulares do sistema, das aplicações, de sincronização e de retenção.
7As hipóteses de manipulação só devem ser testadas com base em indícios concretos.
8Separar a atribuição de utilizadores da atribuição de dispositivos, contas e sessões.
9Documentar de forma equivalente os resultados confirmativos, contraditórios e indecidíveis.
10As conclusões jurídicas relativas à obrigação de prestação, às obrigações acessórias ou à fraude são expressamente deixadas a cargo da seguradora e dos seus juristas.

Não se deve tirar conclusões precipitadas – mesmo no caso de resultados suspeitos

A nossa tarefa não consiste em confirmar uma suspeita. Se se confirmar uma explicação técnica plausível, esta é documentada. Se surgir uma contradição fundamentada, esta também é documentada. Se continuarem a ser possíveis várias explicações, a incerteza não é substituída por uma suposição.

Compreensível para o departamento de sinistros e para os juristas – reproduzível para os peritos forenses

A mensagem principal é formulada de forma compreensível. A parte técnica inclui as fontes de dados decisivas, as referências temporais, as informações sobre a integridade, os locais de descoberta dos artefactos e as etapas de validação. Desta forma, o raciocínio fica verificável, mesmo para uma verificação posterior.

LanCologne para a verificação técnica independente da plausibilidade

Quando for necessário proceder a uma verificação técnica de informações, ficheiros, fotografias, registos ou outros vestígios digitais relacionados com um sinistro, a LanCologne analisa a questão técnica concreta em causa de forma imparcial e transparente. O único elemento determinante é o que a base de dados legalmente disponível efetivamente comprova.

Quadro jurídico

No que diz respeito à avaliação dos danos, o artigo 31.º da VVG continua a ser um ponto de partida fundamental: após a ocorrência do sinistro, a seguradora pode exigir as informações necessárias para determinar a ocorrência do sinistro ou o âmbito da sua obrigação de prestação; os comprovativos apenas na medida em que a sua obtenção possa ser razoavelmente exigida ao tomador do seguro. Daí não decorre qualquer direito geral a uma investigação forense exaustiva de todos os dados privados.

O § 28 da VVG regula as possíveis consequências jurídicas da violação das obrigações contratuais. A existência de uma obrigação, a sua violação e as consequências jurídicas daí decorrentes dependem do contrato concreto e dos requisitos legais. Um relatório pericial de informática forense não deve, portanto, determinar a isenção de responsabilidade, mas sim documentar exclusivamente os factos técnicos subjacentes.

No que diz respeito aos dados pessoais, devem ser respeitados, em particular, os princípios do artigo 5.º do RGPD — nomeadamente a limitação da finalidade e a minimização dos dados —, bem como uma base jurídica nos termos do artigo 6.º do RGPD. As fontes de dados que envolvem uma intrusão particularmente intensa não podem ser analisadas de forma exaustiva apenas pelo facto de estarem tecnicamente disponíveis.

Caso venha a ocorrer posteriormente um processo cível, a apreciação das alegações factuais cabe ao tribunal. O artigo 286.º do Código de Processo Civil (ZPO) regula a livre apreciação das provas. O artigo 287.º do ZPO contém regras específicas para a determinação do dano e do seu montante. O parecer técnico fornece, para o efeito, uma base factual técnica, mas não substitui a apreciação das provas pelo tribunal.

Perguntas frequentes

Uma anomalia técnica constitui, por si só, prova de fraude ao seguro?+
Não. Um resultado invulgar pode ter muitas causas técnicas. A intenção de enganar não é uma conclusão que se possa tirar automaticamente a partir de uma única anomalia digital.
O LanCologne consegue determinar se um ficheiro ou uma fotografia foi alterado?+
Dependendo dos dados disponíveis, é possível detetar ou identificar alterações, novos registos ou vestígios de edição. No entanto, nem todas as alterações podem ser atribuídas de forma inequívoca a uma pessoa ou a uma intenção.
São também documentados os resultados que confirmam a declaração de sinistro?+
Sim. Uma investigação independente deve tratar os resultados confirmativos e contraditórios de acordo com os mesmos critérios técnicos.
A regra LanCologne determina a isenção de responsabilidade ou o incumprimento de obrigações?+
Não. Respondemos a questões técnicas de facto. A avaliação do ponto de vista do direito dos seguros é da competência dos juristas responsáveis ou, em caso de litígio, do tribunal.

LanCologne – Informática forense para seguradoras

Tem alguma questão relacionada com o mundo digital? A LanCologne presta-lhe apoio através de uma investigação forense informática objetiva e imparcial.

Entre em contacto connosco agora