IT-forensisch onderzoek · Advocaten en strafrechtadvocaten

Hoe worden beheerdersrechten en het daadwerkelijke gebruik daarvan vanuit het perspectief van de verdediging beoordeeld?

Een beheerdersaccount kan technisch gezien veel handelingen uitvoeren. Daaruit volgt echter niet dat elke onderzochte handeling met verhoogde rechten is uitgevoerd.

Vrijblijvend informeren

Waarom deze vraag belangrijk is voor de strafrechtelijke verdediging

Juist bij digitaal bewijsmateriaal kunnen kleine verschillen in gegevensbron, systeemcontext of tijdsemantiek de conclusie van een bevinding aanzienlijk beïnvloeden. Voor de verdediging is het daarom van cruciaal belang of de belastende conclusie daadwerkelijk uit de primaire gegevens voortvloeit of dat een technisch grondiger beoordeling nodig is.

Technische onderzoeksaanpak

We controleren het lidmaatschap van groepen, het verhogen van rechten, beveiligingsincidenten en daadwerkelijke procesrechten.

Waar de grens van de uitspraak ligt

Het loutere feit dat men bepaalde rechten heeft, betekent nog niet dat deze rechten ook daadwerkelijk worden uitgeoefend.

Waarom LanCologne?

Na inzage in het dossier of zodra de verdediging op rechtmatige wijze over technisch relevante documenten beschikt, kan een onafhankelijke kruiscontrole de werkelijke bewijskracht van digitale bevindingen aan het licht brengen. LanCologne streeft daarbij niet per se naar het vinden van een fout in het onderzoeksdossier.

We gaan na welke technische conclusie de primaire gegevens daadwerkelijk opleveren. Wanneer een bevinding van een overheidsinstantie correct is, wordt deze bevestigd. Wanneer uit een rapport op basis van apparaat- of accountgegevens een verdere toewijzing aan een persoon wordt afgeleid, controleren we de daarvoor benodigde aanvullende aanknopingspunten. Ook wordt rekening gehouden met automatische systeemprocessen, synchronisatie, migratie, back-ups en alternatieve technische oorzaken.

Bevindingen van parsers of rapporten die van belang zijn voor de besluitvorming worden, indien nodig, gevalideerd aan de hand van de onderliggende gegevens of een tweede, vaktechnisch geschikte methode. Ontbrekende gegevens, tegenstrijdige bronnen en onoplosbare alternatieve verklaringen worden openlijk vermeld.

De resultaten worden zodanig gepresenteerd dat de strafrechtadvocaat de technische betekenis ervan voor zijn verdedigingsstrategie kan begrijpen en dat een andere gekwalificeerde IT-forensisch expert de belangrijkste bevindingen later kan nagaan.

Onze werkwijze

1De technische documentatie en gegevensbronnen die voor de verdediging toegankelijk zijn, inventariseren.
2De belangrijkste uitgangspunten van het onderzoek en de belangrijkste digitale bevindingen identificeren.
3Primaire gegevens, rapporten, extracties en bewijsstuknummers aan elkaar koppelen.
4Controleer de omvang van de extractie, filters, tijdsreferenties en technische beperkingen.
5Valideer, indien nodig, de resultaten van parsers en rapporten op het niveau van de ruwe gegevens of de database.
6Houd de toewijzing van apparaten, accounts, sessies en personen strikt gescheiden.
7Onderzoek of automatische processen, synchronisatie, migratie en back-ups mogelijke alternatieve verklaringen zijn.
8Beoordeel belastende, ontlastende en open bevindingen volgens dezelfde professionele maatstaf.
9Technische beperkingen en ontbrekende gegevens uitdrukkelijk vastleggen.
10De resultaten en vaktechnische vragen voor de verdediging duidelijk en reproduceerbaar samenvatten.

Belastende, ontlastende en onduidelijke bevindingen

Een onafhankelijk onderzoek is alleen geloofwaardig als ook belastende bevindingen worden bevestigd zodra de gegevens daar aanleiding toe geven. Evenzo worden ontlastende tegenbevindingen of onoplosbare onzekerheden duidelijk vermeld. Een proces dat technisch gezien alleen maar mogelijk is, wordt niet als een vaststaand feit gepresenteerd.

Begrijpelijk voor de strafrechtadvocaat – technisch controleerbaar voor andere forensische deskundigen

De belangrijkste bevinding wordt in duidelijke taal toegelicht. Voor het onderzoek relevante gegevensbronnen, integriteitsinformatie, tijdsaanduidingen, ID’s, bronnen van ruwe gegevens en methodologische stappen worden zodanig gedocumenteerd dat een andere gekwalificeerde IT-forensisch onderzoeker de essentiële bevindingen inhoudelijk kan nagaan.

LanCologne als onafhankelijke technische ondersteuning van de strafrechtelijke verdediging

Wanneer een strafrechtadvocaat een digitaal sleutelrapport of een technische conclusie uit het onderzoeksdossier onafhankelijk wil laten toetsen, biedt LanCologne ondersteuning in de vorm van een objectieve en onbevooroordeelde tegencontrole. Het doel is een betrouwbaar antwoord te krijgen op de vraag wat de beschikbare gegevens daadwerkelijk aantonen – en waar hun zeggingskracht ophoudt.

Wettelijk kader

Het recht van de verdediger op inzage in de stukken en op het onderzoeken van bewijsstukken is geregeld in § 147 van het Wetboek van Strafvordering. Krachtens lid 1 is de verdediger bevoegd om de stukken die bij de rechtbank aanwezig zijn of die in geval van een tenlastelegging moeten worden overgelegd, in te zien en om officieel bewaarde bewijsstukken te onderzoeken. Vóór de afronding van het onderzoek kan de inzage overeenkomstig lid 2 onder de daar genoemde voorwaarden worden beperkt. Overeenkomstig lid 3 mag de inzage in rapporten van deskundigen aan de verdediger in geen enkele fase van de procedure worden ontzegd.

Deze rechten komen de verdediger toe, niet aan LanCologne. Een technische tegencontrole door een particulier ingeschakelde IT-forensisch expert vereist dat de verdediging de betreffende documenten of gegevens op rechtmatige wijze ter beschikking kan stellen. LanCologne verkrijgt door de opdracht geen eigen recht op inzage in het dossier, op bezichtiging of op toegang ten opzichte van het Openbaar Ministerie of de politie.

§ 160, lid 2, van het Wetboek van Strafvordering verplicht het Openbaar Ministerie uitdrukkelijk om zowel belastende als ontlastende omstandigheden te onderzoeken. Volgens § 163a, lid 2, van het Wetboek van Strafvordering moet bewijs dat door de verdachte ter ontlastingen is aangevraagd, worden verzameld indien dit van belang is. Een onafhankelijk technisch onderzoek kan daarom feiten en tegenbevindingen opleveren, waarvan de strafrechtadvocaat beoordeelt of deze in de procedure kunnen worden gebruikt.

Wat betreft elektronisch bewijsmateriaal dat door de autoriteiten in beslag is genomen, in beslag is gesteld of is onderzocht, moeten met name de artikelen 94, 98 en 110 van het Wetboek van Strafvordering in acht worden genomen. Deze bepalingen verlenen een particulier ingeschakelde IT-forensisch expert geen overheidsbevoegdheden.

Een IT-forensisch deskundige die particulier door de verdediging is ingeschakeld, is niet louter op grond van deze opdracht een formeel aangestelde deskundige in de zin van §§ 72 e.v. StPO. Particuliere rapporten, technisch advies en een formele aanstelling als deskundige moeten in procesrechtelijk opzicht van elkaar worden onderscheiden.

Indien het onderzoek onvoldoende aanleiding geeft tot het instellen van een openbare vervolging, seponeert het Openbaar Ministerie de zaak overeenkomstig § 170, lid 2, van het Wetboek van Strafvordering. Een technische bevinding van de verdediging garandeert een dergelijke beslissing niet, maar kan wel een relevant onderdeel van de feitelijke grondslag vormen.

Veelgestelde vragen

Moet een technische tegencontrole tot een ander resultaat leiden dan dat van de onderzoeksinstantie?+
Nee. Een gedegen controleverschijnsel kan de eerste bevinding bevestigen, relativeren of weerleggen. Het gaat om de gegevens, niet om het gewenste resultaat.
Kan LanCologne zelf inzage in het dossier vragen op grond van § 147 StPO?+
Nee. Dat recht komt de verdediger toe. LanCologne mag alleen documenten en gegevens onderzoeken die rechtmatig ter technische controle zijn overgedragen.
Is een verklaring van de verdediging automatisch een deskundigenrapport in de zin van §§ 72 e.v. van het Wetboek van Strafvordering?+
Nee. Er moet een onderscheid worden gemaakt tussen een particulier in opdracht gegeven advies of een particulier rapport en het formeel inschakelen van een deskundige in een strafrechtelijke procedure.
Kan een technisch tegenbewijs garanderen dat de procedure wordt stopgezet?+
Nee. De beslissing wordt genomen door het Openbaar Ministerie, of later door de rechtbank. Het tegenbewijs kan echter een solide technische feitelijke basis bieden.

LanCologne – IT-forensisch onderzoek voor advocaten en strafrechtadvocaten

Heeft u een digitale vraag? LanCologne ondersteunt u met een objectief, onbevooroordeeld IT-forensisch onderzoek.

Nu contact opnemen