IT-forensisch onderzoek · Rechtbanken

Kan het beweerde internet- of browsergebruik technisch worden gereconstrueerd?

Browserdaten können Suchbegriffe, besuchte Adressen, Downloads, Cookies, Cache, Sitzungen und weitere Nutzungsspuren enthalten. Entscheidend ist jedoch, welche Handlung das jeweilige Artefakt tatsächlich belegt. Automatische Hintergrundaufrufe und Synchronisation dürfen nicht mit bewusster Benutzernavigation gleichgesetzt werden.

Vrijblijvend informeren

Wat moet de deskundige nu eigenlijk vaststellen?

Het gaat niet om het aantal gevonden artefacten. Bepalend is of de relevante digitale sporen het in de bewijskwestie genoemde feit ondersteunen, ermee in tegenspraak zijn of geen betrouwbare conclusie toelaten. Daartoe worden de bevindingen in hun technische context bekeken en worden tegenhypothesen uitdrukkelijk meegenomen in de beoordeling.

Waar de grens van de uitspraak ligt

Ein URL-Eintrag beweist nicht zwangsläufig, dass ein Mensch die betreffende Seite bewusst betrachtet hat. Das Fehlen eines Verlaufs beweist umgekehrt nicht, dass keine Nutzung stattfand.

Hoe LanCologne de bewijsvraag behandelt

Bij gerechtelijke opdrachten begint ons werk met de bewijskwestie, niet met een analyseprogramma. We bepalen welk technisch feit moet worden opgehelderd, welke gegevensbronnen hiervoor relevant zijn en welke alternatieve verklaringen moeten worden onderzocht.

De gegevensbasis wordt duidelijk gedocumenteerd en, voor zover technisch mogelijk, onderzocht aan de hand van geverifieerde forensische back-ups of werkkopieën. Geautomatiseerde treffers worden bij beslissingsrelevante kwesties niet zonder controle overgenomen. De herkomst, de ontstaanslogica en de context van een artefact zijn doorslaggevend. Indien nodig wordt een bevinding gecontroleerd aan de hand van de ruwe gegevens of met behulp van een onafhankelijke, tweede, vaktechnisch geschikte methode.

In het rapport maken we een onderscheid tussen de vastgestelde feiten, de technische beoordeling en de conclusie. Ook geven we duidelijk aan wat de grenzen van onze uitspraken zijn: wat is bewezen, wat wordt slechts ondersteund, wat blijft onduidelijk en wat kan op basis van de beschikbare gegevens niet worden vastgesteld?

Het hoofdgedeelte is zo opgesteld dat het begrijpelijk is voor rechters en andere niet-forensische deskundigen. De technische toetsbaarheid blijft gewaarborgd door een apart technisch gedeelte. Daarin worden de voor een onafhankelijke controle essentiële gegevensbronnen, integriteitswaarden, artefacten en onderzoeksstappen gedocumenteerd.

Onze werkwijze

1Het gerechtelijk mandaat en de bewijskwestie vaktechnisch afbakenen.
2Controleer het vakgebied, de termijn en eventuele twijfels over de onpartijdigheid.
3Bewijsmateriaal en uitgangsgegevens duidelijk documenteren.
4Integriteit waarborgen en veranderingen zoveel mogelijk vermijden.
5Uit de bewijskwestie technische onderzoekshypothesen en tegenhypothesen afleiden.
6Relevante gegevensbronnen doelgericht onderzoeken.
7Belangrijke bevindingen wetenschappelijk valideren en alternatieve verklaringen toetsen.
8Tegenstrijdigheden, ontbrekende gegevens en technische beperkingen vastleggen.
9De bewijskwestie duidelijk beantwoorden, zonder de zeggingskracht van de gegevens te overschrijden.
10De technische grondslagen voor een onafhankelijke controle vastleggen.

Methodologische indeling

Voor forensisch IT-onderzoek in het kader van gerechtelijke procedures bestaat er geen wettelijk vastgelegde lijst van voorgeschreven softwareproducten. De BSI-basisbeveiligingsmodule DER.2.2 bevat nuttige basisprincipes voor preventie, het veiligstellen van bewijsmateriaal en het op de doelgroep afgestemde presenteren van resultaten bij IT-beveiligingsincidenten. Er wordt echter uitdrukkelijk verduidelijkt dat de eigenlijke forensische analyse niet onder dit onderdeel valt en dat het geen betrekking heeft op IT-forensisch onderzoek bij strafbare feiten. Wij beschouwen het daarom niet als een norm in het strafprocesrecht.

Wettelijk kader

ZPO §§ 403, 404a, 407a, 411; § 286 ZPO.

De uiteindelijke beoordeling van het bewijsmateriaal blijft een taak van de rechtbank. Onze rol als deskundige beperkt zich tot het geven van een vakkundig antwoord op de technische bewijskwestie binnen het kader van de verstrekte opdracht.

Veelgestelde vragen

Kan het beweerde internet- of browsergebruik technisch worden gereconstrueerd?+
Browserdaten können Suchbegriffe, besuchte Adressen, Downloads, Cookies, Cache, Sitzungen und weitere Nutzungsspuren enthalten. Entscheidend ist jedoch, welche Handlung das jeweilige Artefakt tatsächlich belegt.
Hoe verloopt zo’n technisch onderzoek in de praktijk?+
Bij gerechtelijke opdrachten begint ons werk met de bewijskwestie, niet met een analyseprogramma. We bepalen welk technisch feit moet worden opgehelderd, welke gegevensbronnen hiervoor relevant zijn en welke alternatieve verklaringen moeten worden onderzocht.
Levert het resultaat van het onderzoek een eenduidige conclusie op voor de rechtbank?+
Ein URL-Eintrag beweist nicht zwangsläufig, dass ein Mensch die betreffende Seite bewusst betrachtet hat. Das Fehlen eines Verlaufs beweist umgekehrt nicht, dass keine Nutzung stattfand.
Is daar een wettelijke grondslag voor?+
ZPO §§ 403, 404a, 407a, 411; § 286 ZPO. Die abschließende Beweiswürdigung bleibt Aufgabe des Gerichts. Unsere sachverständige Tätigkeit beschränkt sich auf die fachliche Beantwortung der technischen Beweisfrage innerhalb des erteilten Auftrags.

LanCologne – IT-forensisch onderzoek voor rechtbanken

Heeft u voor een specifieke bewijskwestie in een rechtszaak behoefte aan een onafhankelijk IT-forensisch onderzoek? LanCologne onderzoekt de aanwezige digitale sporen zonder vooringenomenheid en documenteert op begrijpelijke wijze de belangrijkste bevindingen, tegenbevindingen en technische beperkingen.

Nu contact opnemen