IT forenzika · Podniky

Jak může podnik v případě komplexní rozsáhlé poruchy IT nechat nezávisle zjistit její technickou příčinu?

Bei großen IT-Schäden entstehen schnell unterschiedliche Erklärungen von interner IT, Herstellern, Dienstleistern und Versicherern.

Nezávazná poptávka

Proč je tato otázka pro podnik důležitá

V případě vysokých škod a většího počtu zúčastněných stran mohou nepřesné technické závěry mít závažné ekonomické a právní důsledky. Proto je nutné jasně rozlišit, co bylo skutečně prokázáno, co bylo z technického hlediska pouze možné a které otázky nespadají do rámce IT forenzního dokazování.

Technický přístup k výzkumu

Wir zerlegen den Schaden in konkrete technische Beweisfragen und rekonstruieren Ursache, zeitlichen Ablauf, betroffene Systeme und nachweisbare Folgewirkungen aus den verfügbaren Primärdaten.

Kde leží hranice výpovědi

Eine zeitliche Nähe zwischen Ereignis und Schaden beweist noch keine technische Kausalität.

Proč LanCologne?

V případě složitých podnikových událostí nestačí shromáždit co nejvíce technických údajů nebo převzít zprávu o jednotlivém produktu. Rozhodující je, na jakou konkrétní důkazní otázku je třeba odpovědět a jaké primární údaje tuto informaci skutečně podloží.

LanCologne důsledně odděluje technickou možnost, prokázanou událost, příčinu, následek a právní odpovědnost. Právě v případě velkých škod, sporů s poskytovateli služeb a následných soudních či pojistných řízení toto oddělení zabraňuje unáhleným závěrům.

Zkoumáme také protichůdné hypotézy. Pokud je možné uvažovat o více technických příčinách, nezamlčujeme je, ale na základě dostupných údajů je vzájemně porovnáváme. Závadný nález je posuzován podle stejných měřítek jako nález, který obvinění vyvrací.

Automatizované forenzní zprávy, údaje výrobců a bezpečnostní výstrahy jsou důležitými pracovními nástroji, ale ne vždy představují zdroj důkazů. Klíčová tvrzení se v maximální možné míře ověřují na základě primárních artefaktů a nezávislých zdrojů dat.

Výsledek je zdokumentován tak, aby rozhodovací orgány pochopily hlavní závěr a aby kvalifikovaný IT forenzní expert mohl v příloze sledovat technický postup a kriticky jej prověřit.

Náš způsob práce

1Definovat konkrétní technickou otázku, kterou je třeba prokázat.

2Vymezit strany, systémy, zdroje dat a příslušná časová období.

3Zajistit přednostní zachování dat, která jsou nestálá nebo jim hrozí ztráta.

4Zaznamenat původ, trasu zabezpečení a integritu.

5Normalizujte časová razítka podle zdroje a zohledněte jejich sémantiku.

6Nesmí se zaměňovat korelace s kauzalitou.

7Je třeba rozlišovat mezi technickou možností a skutečně prokázaným jednáním.

8Upřednostňovat primární data před pouhými interpretacemi nástrojů.

9Ověřit protihypotézy a běžná alternativní vysvětlení.

10Uvést mezery v datech a jejich vliv na závěr.

11Odlišovat technické skutečnosti od otázek odpovědnosti a právních otázek.

12Vypracovat srozumitelnou hlavní zprávu a technickou přílohu, jejíž obsah lze reprodukovat.

Korelace ještě neznamená kauzalitu

To, že se dvě události časově shodují, nestačí k spolehlivému určení příčiny. Prověřujeme technicky možný mechanismus působení, časovou posloupnost, nezávislé stopy a alternativní příčiny. Tam, kde údaje umožňují pouze určení pravděpodobnosti nebo zúžení možností, nevyvozujeme z nich zdánlivě jisté závěry o příčinných souvislostech.

Právní a procesní rámec

V otázkách vedení společnosti se na GmbH vztahuje mimo jiné § 43 GmbHG. Podle něj musí jednatelé při řešení záležitostí společnosti postupovat s péčí řádného obchodníka; v případě porušení povinností mohou společnosti vzniknout nároky na náhradu škody. IT forenzika může zdokumentovat, jaké technické informace a stavy systému byly v určitém okamžiku prokazatelné. Zda však vedení společnosti porušilo své zákonné povinnosti, je již otázkou právního posouzení.

Na zvláště důležité a důležité subjekty podle platného zákona o BSI se mohou vztahovat dodatečné požadavky na řízení rizik v oblasti kybernetické bezpečnosti a na vedení společností. U konkrétní společnosti je třeba nejprve ověřit, zda a v jakém rozsahu na ni platný zákon o BSI dopadá. Technická forenzika může v této souvislosti zdokumentovat průběh incidentu, systémy, dopady a přijatá opatření, nenahrazuje však právní posouzení z hlediska předpisů.

Pokud dochází ke zpracování osobních údajů nebo jsou tyto údaje dotčeny bezpečnostním incidentem, je třeba zohlednit zejména zásady GDPR, jakož i požadavky na bezpečnost a případně povinnost hlášení či informování. V případě externích zpracovatelů jsou navíc relevantní konkrétní role a smluvní ujednání. Technická příčina automaticky neznamená přiřazení odpovědnosti z hlediska ochrany osobních údajů.

Pro případná pozdější občanskoprávní řízení může být důležité zajistit srozumitelné uchování elektronických důkazních údajů. § 371 ZPO se vztahuje na důkaz z prohlídky a výslovně na elektronické dokumenty; pro znalecké posudky platí §§ 402 a násl. ZPO. Soukromě zadaná forenzní zpráva však zůstává posudkem jedné ze stran, resp. kvalifikovaným tvrzením strany, a nestává se soudním znaleckým posudkem pouze na základě své technické kvality.

LanCologne neposuzuje smluvní odpovědnost, odpovědnost orgánů, povinnost poskytnout pojistné krytí ani trestní odpovědnost. Poskytujeme technické podklady, na jejichž základě mohou právníci, pojišťovny, úřady a soudy provádět svá vlastní posouzení.

LanCologne u složitých technických důkazních otázek

Čím větší je ekonomický nebo právní význam incidentu, tím důležitější je vyšetřování, které není přizpůsobeno požadovanému výsledku. LanCologne dokumentuje technickou faktickou základnu včetně protichůdných zjištění a omezení výpovědní hodnoty tak, aby byla srozumitelná pro vedení společnosti a právní poradce a mohla být odborně posouzena kvalifikovanou třetí stranou.

Často kladené otázky

Jak může podnik v případě komplexní rozsáhlé poruchy IT nechat nezávisle zjistit její technickou příčinu?+

Jak taková technická prohlídka probíhá v praxi?+

Wir zerlegen den Schaden in konkrete technische Beweisfragen und rekonstruieren Ursache, zeitlichen Ablauf, betroffene Systeme und nachweisbare Folgewirkungen aus den verfügbaren Primärdaten.

Přináší vyšetřování vždy jednoznačný výsledek v neprospěch nebo ve prospěch dotčené osoby?+

Eine zeitliche Nähe zwischen Ereignis und Schaden beweist noch keine technische Kausalität.

Existuje pro to právní základ?+

Bei Geschäftsleitungsfragen ist für eine GmbH unter anderem § 43 GmbHG relevant. Danach haben Geschäftsführer in den Angelegenheiten der Gesellschaft die Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmannes anzuwenden; bei Obliegenheitsverletzungen können Ersatzansprüche der Gesellschaft entstehen. Die IT-Forensik kann dokumentieren, welche technischen Informationen und Systemzustände zu einem bestimmten Zeitpunkt nachweisbar waren. Ob eine Geschäftsleitung ihre rechtlichen Pflichten verletzt hat, ist dagegen eine juristische Bewertung. Für besonders wichtige und wichtige Einrichtungen nach dem geltenden BSI-Gesetz können zusätzliche Anforderungen an Cybersicherheitsrisikomanagement und Geschäftsleitungen bestehen. Bei einem konkreten Unternehmen muss zunächst geprüft werden, ob und in welchem Umfang es vom aktuellen BSIG erfasst wird. Technische Forensik kann hierzu Vorfallsablauf, Systeme, Auswirkungen und getroffene Maßnahmen dokumentieren, ersetzt aber keine regulatorische Rechtsprüfung. Werden personenbezogene Daten verarbeitet oder sind sie von einem Sicherheitsvorfall betroffen, bleiben insbesondere die DSGVO-Grundsätze sowie Anforderungen an Sicherheit und gegebenenfalls Meldung beziehungsweise Benachrichtigung zu berücksichtigen. Bei externen Auftragsverarbeitern ist zusätzlich die konkrete Rollen- und Vertragslage relevant. Eine technische Ursache ist nicht automatisch eine datenschutzrechtliche Verantwortlichkeitszuweisung. Für spätere Zivilverfahren kann die nachvollziehbare Erhaltung elektronischer Beweisdaten wichtig sein. § 371 ZPO erfasst den Augenscheinsbeweis und ausdrücklich elektronische Dokumente; für Sachverständigenbeweis gelten §§ 402 ff. ZPO. Ein privat beauftragter forensischer Bericht bleibt jedoch ein Parteigutachten beziehungsweise qualifizierter Parteivortrag und wird nicht allein durch seine technische Qualität zum gerichtlichen Sachverständigengutachten. LanCologne bewertet keine vertragliche Haftung, Organhaftung, Deckungspflicht oder strafrechtliche Schuld. Wir liefern die technische Tatsachengrundlage, auf der Rechtsanwälte, Versicherer, Behörden und Gerichte ihre jeweils eigenen Bewertungen vornehmen können.