IT forenzika · Osiguranje
Kako osiguravajuće društvo može provjeriti je li navodno narušavanje podataka tehnički provjerljivo?
Meldet ein Versicherungsnehmer nach einem Cyberangriff einen Datenabfluss, braucht der Versicherer belastbare Antworten: Wurden Daten tatsächlich abgezogen? Welche, wann und in welchem Umfang? Und passen die Angaben zum technischen Ablauf des Vorfalls?
Zašto je ovo pitanje važno za osiguravajuće društvo
U spornim ili financijski značajnim zahtjevima sitni tehnički detalji mogu imati veliki utjecaj na procjenu. Upravo zato mora biti jasno razlikovanje između stvarne digitalne anomalije, njezina mogućeg uzroka i pravnog zaključka.
Technischer Hintergrund
Exfiltration hinterlässt Spuren in Netzwerk- und Firewall-Logs (ungewöhnliche Datenmengen zu externen Zielen), in Werkzeugen der Angreifer (z. B. Rclone-Konfigurationen, Archivierungsprogramme) und in Cloud-Protokollen. Bei Ransomware-Gruppen kann eine Veröffentlichung auf Leak-Seiten ein Indiz sein – sie belegt aber nicht automatisch Umfang und Inhalt.
Relevante Spuren und Datenquellen
- Firewall-, Proxy- und NetFlow-Daten mit Volumen und Zielen
- Ausführungsspuren von Exfiltrations- und Archivierungswerkzeugen
- Cloud-Audit-Logs (Downloads, Freigaben)
- Öffentliche Leak-Veröffentlichungen (dokumentiert, nicht heruntergeladen ohne Rechtsgrundlage)
Grenzen
- Fehlen Netzwerkprotokolle, ist ein Abfluss oft weder belegbar noch auszuschließen.
- Die Deckungsentscheidung trifft der Versicherer.
Mögliche Ergebnisse
- Abfluss technisch belegt (Umfang, Zeitraum)
- Abfluss nicht nachweisbar, aber nicht auszuschließen
- Widersprüche zwischen Meldung und Datenlage
Zašto LanCologne?
Prilikom provođenja provjere vjerodostojnosti ili neovlaštenih zahvata osobito je važno primijeniti nepristran pristup. Neobičan vremenski žig, izbrisana datoteka, uređena fotografija ili praznina u zapisima ne smiju se tumačiti kao dokaz prijevare samo zato što je nalaz nastao u spornom zahtjevu za osiguranje.
So gehen wir vor
- Erfassung der Schadenmeldung und der behaupteten Datenkategorien.
- Prüfung der verfügbaren technischen Belege und Zeitpunkte.
- Plausibilitätsbewertung mit offenen Punkten.
Bez donošenja preuranjenih zaključaka – čak i u slučaju abnormalnih nalaza
Naš zadatak nije potvrditi sumnju. Ako se potvrdi standardno tehničko objašnjenje, ono se dokumentira. Ako se pojavi vjerodostojan proturječje, i ono se dokumentira. Ako ostaje nekoliko mogućih objašnjenja, nesigurnost se ne zamjenjuje pretpostavkom.
Transparentno za odjel za odštetne zahtjeve i pravne savjetnike – reproducibilno za forenzičke stručnjake
Ključna poruka je formulirana na jasan i razumljiv način. Tehnički odjeljak sadrži ključne izvore podataka, vremenske reference, informacije o integritetu, lokacije artefakata i korake validacije. To osigurava da ostaje provjerljiva za naknadnu unakrsnu provjeru.
LanCologne za neovisne tehničke provjere vjerodostojnosti
Kada informacije, datoteke, fotografije, zapisi ili drugi digitalni tragovi vezani uz zahtjev za osiguranje zahtijevaju tehničku provjeru, LanCologne istražuje konkretno tehničko pitanje na nepristran i transparentan način. Jedini odlučujući čimbenik je ono što zakonito dostupni podaci zapravo pokazuju.
Pravni okvir
Članak 31. njemačkog Zakona o ugovoru o osiguranju (VVG) ostaje ključna polazna točka za procjenu odštetnih zahtjeva: nakon nastanka osiguranog slučaja, osiguravatelj može zatražiti informacije potrebne za utvrđivanje osiguranog slučaja ili opsega svoje obveze isplate odštete; pomoćna dokumentacija se zahtijeva samo u onoj mjeri u kojoj se od osiguranika razumno može očekivati da je dostavi. To ne podrazumijeva opće pravo na sveobuhvatnu forenzičku pretragu svih privatnih podataka.
Članak 28. njemačkog Zakona o ugovorima o osiguranju (VVG) uređuje moguće pravne posljedice kršenja ugovornih obveza. Postojala li je obveza, je li ona prekršena i koje pravne posljedice iz toga proizlaze ovisi o konkretnom ugovoru i zakonskim zahtjevima. Stoga izvješće o digitalnoj forenzici ne bi trebalo zaključiti da ne postoji obveza ispunjenja, već bi trebalo isključivo dokumentirati temeljne tehničke činjenice.
Što se tiče osobnih podataka, posebna se pozornost mora posvetiti načelima iz članka 5. GDPR-a – uključujući ograničenje svrhe i minimizaciju podataka – kao i pravnoj osnovi iz članka 6. GDPR-a. Izvori podataka koji su osobito upadljivi ne smiju se opsežno analizirati samo zato što su tehnički dostupni.
Ako se kasnije pokrene građanski postupak, sud je taj koji procjenjuje činjenične navode. Članak 286 Zakona o parničnom postupku (ZPO) uređuje slobodnu procjenu dokaza. Članak 287 ZPO-a sadrži posebna pravila za utvrđivanje postojanja štete i njezina opsega. Privatno vještačko mišljenje pruža tehničku činjeničnu osnovu za to, ali ne zamjenjuje sudsku procjenu dokaza.
Često postavljana pitanja
LanCologne – IT forenzika za osiguravajuća društva
Imate li digitalni upit? LanCologne vam može pomoći s objektivnom, nepristranom IT forenzičkom istragom.
Povezano s ovom temom
- Kako se može provjeriti vjerodostojnost navedenog volumena digitalnih podataka prije nastanka štete?
- Kako osiguravajuće društvo može objektivno provjeriti navodni slijed događaja koji su doveli do zahtjeva koristeći digitalne dokaze?
- Kako se vrijeme osiguranog događaja može digitalno rekonstruirati?
- Kako se može provjeriti je li računalo ili Server zapravo bilo u pogonu u trenutku kada se navodno šteta dogodila?