IT forenzika · Pojišťovnictví

Jak může pojišťovna nechat ověřit, zda je tvrzený únik dat technicky prokazatelný?

Meldet ein Versicherungsnehmer nach einem Cyberangriff einen Datenabfluss, braucht der Versicherer belastbare Antworten: Wurden Daten tatsächlich abgezogen? Welche, wann und in welchem Umfang? Und passen die Angaben zum technischen Ablauf des Vorfalls?

Nezávazná poptávka

Proč je tato otázka pro pojišťovnu důležitá

V sporných nebo ekonomicky významných případech pojistných událostí mohou mít i malé technické detaily velký vliv na posouzení. Právě proto je nutné jasně rozlišovat mezi skutečnou digitální anomálií, její možnou příčinou a právním závěrem.

Technischer Hintergrund

Exfiltration hinterlässt Spuren in Netzwerk- und Firewall-Logs (ungewöhnliche Datenmengen zu externen Zielen), in Werkzeugen der Angreifer (z. B. Rclone-Konfigurationen, Archivierungsprogramme) und in Cloud-Protokollen. Bei Ransomware-Gruppen kann eine Veröffentlichung auf Leak-Seiten ein Indiz sein – sie belegt aber nicht automatisch Umfang und Inhalt.

Relevante Spuren und Datenquellen

  • Firewall-, Proxy- und NetFlow-Daten mit Volumen und Zielen
  • Ausführungsspuren von Exfiltrations- und Archivierungswerkzeugen
  • Cloud-Audit-Logs (Downloads, Freigaben)
  • Öffentliche Leak-Veröffentlichungen (dokumentiert, nicht heruntergeladen ohne Rechtsgrundlage)

Grenzen

  • Fehlen Netzwerkprotokolle, ist ein Abfluss oft weder belegbar noch auszuschließen.
  • Die Deckungsentscheidung trifft der Versicherer.

Mögliche Ergebnisse

  • Abfluss technisch belegt (Umfang, Zeitraum)
  • Abfluss nicht nachweisbar, aber nicht auszuschließen
  • Widersprüche zwischen Meldung und Datenlage

Proč LanCologne?

Při provádění kontroly věrohodnosti nebo manipulace je obzvláště důležitý přístup, který nepředjímá výsledek. Neobvyklý časový záznam, smazaný soubor, upravená fotografie nebo mezera v protokolu nesmí být považovány za podvod pouze proto, že se tento nález objevil v rámci sporného pojistného případu.

So gehen wir vor

  • Erfassung der Schadenmeldung und der behaupteten Datenkategorien.
  • Prüfung der verfügbaren technischen Belege und Zeitpunkte.
  • Plausibilitätsbewertung mit offenen Punkten.

Žádné předčasné soudy – ani v případě podezřelých nálezů

Naším úkolem není potvrdit podezření. Pokud se potvrdí běžné technické vysvětlení, je zdokumentováno. Pokud se objeví věrohodný rozpor, je zdokumentován také. Pokud zůstává několik možných vysvětlení, nejistota není nahrazena domněnkou.

Srozumitelné pro oddělení likvidace škod a právníky – reprodukovatelné pro forenzní experty

Hlavní sdělení je formulováno srozumitelně. Technická část obsahuje klíčové zdroje dat, časové údaje, informace o integritě, místa nálezu artefaktů a kroky validace. Díky tomu lze odvození ověřit i při pozdější kontrole.

LanCologne pro nezávislou technickou kontrolu správnosti

Pokud je třeba odborně prověřit údaje, soubory, fotografie, protokoly nebo jiné digitální stopy související s pojistnou událostí, společnost LanCologne prošetří konkrétní technickou důkazní otázku nestranně a srozumitelně. Rozhodující je výhradně to, co skutečně dokládá zákonně dostupná databáze.

Právní rámec

Pro posouzení škody zůstává ústředním výchozím bodem § 31 VVG: Po vzniku pojistné události může pojistitel požadovat informace nezbytné k určení pojistné události nebo rozsahu své povinnosti k plnění; doklady pouze v rozsahu, v jakém lze jejich získání od pojistníka přiměřeně očekávat. Z toho však nevyplývá obecné právo na úplnou forenzní prohlídku veškerých soukromých údajů.

§ 28 VVG upravuje možné právní důsledky porušení smluvních povinností. To, zda daná povinnost existovala, zda byla porušena a jaký právní důsledek z toho vyplývá, závisí na konkrétní smlouvě a zákonných předpokladech. IT-forenzní posudek by proto neměl konstatovat neexistenci povinnosti, nýbrž výlučně dokumentovat základní technické skutečnosti.

U osobních údajů je třeba dodržovat zejména zásady stanovené v článku 5 GDPR – včetně zásady účelové vazby a zásady minimalizace údajů – a také právní základ podle článku 6 GDPR. Zejména zdroje údajů, které představují značný zásah do soukromí, nesmějí být podrobně vyhodnocovány pouze proto, že jsou technicky dostupné.

Pokud později dojde k občanskoprávnímu řízení, je posouzení skutkových tvrzení v kompetenci soudu. § 286 ZPO upravuje volné posouzení důkazů. § 287 ZPO obsahuje zvláštní pravidla pro určení škody a její výše. Soukromý znalecký posudek poskytuje v tomto ohledu technický podklad pro skutkovou podstatu, nenahrazuje však soudní posouzení důkazů.

Často kladené otázky

Je technická nesrovnalost již sama o sobě důkazem pojistného podvodu?+
Ne. Neobvyklý nález může mít mnoho technických příčin. Úmysl oklamat není závěr, který by bylo možné automaticky vyvodit z jediné digitální anomálie.
Dokáže LanCologne zjistit, zda byl soubor nebo fotografie upraven?+
V závislosti na dostupných údajích lze změny, nové záznamy nebo stopy úprav zjistit či vymezit. Ne každou změnu však lze jednoznačně přiřadit konkrétní osobě nebo záměru.
Zaznamenávají se také nálezy, které potvrzují hlášení škody?+
Ano. Nezávislé vyšetřování musí posuzovat jak potvrzující, tak vyvracející nálezy podle stejných odborných kritérií.
Rozhoduje LanCologne o zproštění povinnosti nebo o porušení povinností?+
Ne. Odpovídáme na otázky týkající se technických skutečností. Posouzení z hlediska pojistného práva provádějí příslušní právníci, případně v případě sporu soud.
Reicht die Veröffentlichung auf einer Leak-Seite als Beweis?+
Sie ist ein starkes Indiz, aber Umfang und Echtheit der Daten müssen gesondert geprüft werden.
Arbeiten Sie im Auftrag des Versicherers oder des Versicherten?+
Beides ist möglich; die Untersuchung bleibt ergebnisoffen.
Was, wenn keine Logs vorhanden sind?+
Dann wird dokumentiert, welche Aussagen nicht möglich sind und warum.

Weiterführende Themen

LanCologne – IT forenzika pro pojišťovny

Máte dotaz týkající se digitální oblasti? Společnost LanCologne vám pomůže s objektivním a nestranným IT forenzním vyšetřováním.

Kontaktujte nás hned teď