IT-rikostutkinta · Asianajajat ja rikosasianajajat

Miten puolustus voi selvittää, onko arvioinnin yhteydessä suodattimien avulla jätetty pois merkityksellisiä tietoja?

Behördliche Auswertungen mit Tools wie Cellebrite, AXIOM oder X-Ways arbeiten fast immer mit Filtern: Zeiträume, Dateitypen, Kategorien, Suchbegriffe. Das ist methodisch richtig – kann aber dazu führen, dass entlastende Daten nie im Bericht auftauchen. Die Gegenprüfung fragt, was außerhalb der Filter lag.

Pyydä sitoumukseton tarjous

Miksi tämä kysymys on tärkeä rikosasian puolustuksen kannalta

Asiakirjoja tarkasteltuaan on tärkeää erottaa tekniset tosiseikat yhteenvetoisista tutkintaraporteista. Erityisesti digitaaliset todisteet voivat vaikuttaa raportissa uskottavilta, vaikka tietojen poimintalaajuus, ajallinen merkitys, henkilöiden tunnistaminen tai tietojen konteksti vaatisivatkin tarkempaa arviointia.

Technischer Hintergrund

Typische Lücken entstehen durch zu enge Zeitfenster (falsche Zeitzone), ausgeschlossene Datenquellen (gelöschte Bereiche, Cloud-Artefakte, Apps ohne Parser), Kategorienfilter (z. B. nur „Bilder“) oder Stichworte ohne Varianten und Tippfehler.

Relevante Spuren und Datenquellen

  • Report-Konfiguration und Exportprotokolle des Auswertungstools
  • Extraktionsbericht (Umfang, Typ der Sicherung, Fehler)
  • Hashwerte und Fallstruktur
  • Ggf. die Rohdaten bzw. das Image selbst, wenn zugänglich

Grenzen

  • Ohne Zugriff auf die Rohdaten kann nur die Methodik geprüft werden, nicht der ausgeblendete Inhalt.
  • Ein Filter ist nicht automatisch fehlerhaft; entscheidend ist der Bezug zur Beweisfrage.

Mögliche Ergebnisse

  • Dokumentation der eingesetzten Filter und ihrer Auswirkung
  • Benennung möglicherweise nicht berücksichtigter Datenbereiche
  • Formulierungshilfen für Beweisanregungen

Miksi LanCologne?

Asiakirjojen tarkastelun perusteella riippumattoman IT-rikostutkinnan lisäarvo ei ole siinä, että viranomaisten työtä kyseenalaistettaisiin yleisesti. Ratkaisevaa on pikemminkin se, että keskeiset digitaaliset havainnot voidaan jäljittää niiden todelliseen tietopohjaan.

So gehen wir vor

  • Ermittlung der angewandten Filter aus Akte und Report.
  • Abgleich mit der konkreten Tat- und Verteidigungsfrage.
  • Wenn Rohdaten verfügbar: gezielte Prüfung der ausgeblendeten Bereiche.
  • Stellungnahme mit konkreten Prüfanregungen.

Syyllistävät, vapauttavat ja avoimet löydökset

Asiantunteva tarkistus ei ole yritys löytää välttämättä virhettä tutkintamateriaalista. Teknisesti oikeelliset havainnot vahvistetaan. Jos havaitaan ristiriitaisia havaintoja, puutteellisia tietoja tai vaihtoehtoisia teknisiä selityksiä, myös nämä dokumentoidaan ymmärrettävästi. Näin puolustukselle saadaan realistinen ja luotettava tosiasiapohja.

Ymmärrettävää puolustusasianajajalle – toistettavissa muille rikosteknisten tutkimusten asiantuntijoille

Tärkein havainto ilmaistaan selkeästi ja ilman tarpeetonta ammattikieltä. Tutkimuksen kannalta merkitykselliset tietolähteet, hajautusarvot, tunnisteet, aikaviitteet, raakatietojen lähteet ja menetelmälliset vaiheet dokumentoidaan siten, että toinen pätevä IT-rikostutkija voi ymmärtää olennaiset havainnot ammattimaisesti.

LanCologne rikosasian puolustuksen riippumattomana teknisenä tukena

Jos rikosasianajaja haluaa asiakirjojen tarkastelun jälkeen teettää riippumattoman tarkastuksen digitaalisesta avainlöydöksestä, LanCologne tarjoaa apuaan puolueettomalla ja tuloksesta riippumattomalla IT-rikostutkinnallisella vastatarkastuksella. Tavoitteena on saada selkeä vastaus siihen, mitä olemassa olevat tekniset tiedot todellisuudessa osoittavat – ja mitä eivät.

Oikeudellinen kehys

Puolustajan oikeus tutustua asiakirjoihin ja tarkastaa todiste-esineitä määräytyy rikosprosessilain (StPO) 147 §:n mukaisesti. 1 momentin mukaan puolustajalla on oikeus tutustua tuomioistuimen hallussa oleviin tai syytteeseen liitettäviin asiakirjoihin sekä tarkastaa virallisesti säilytettyjä todiste-esineitä. Niin kauan kuin tutkinnan päättymistä ei ole vielä merkitty asiakirjoihin, asiakirjojen tarkastelua tai todisteiden tarkastamista voidaan 2 momentin nojalla rajoittaa siinä mainituin edellytyksin. Rikosprosessilain 147 §:n 3 momentin mukaan puolustajalta ei saa missään menettelyn vaiheessa evätä oikeutta tutustua asiantuntijoiden lausuntoihin. Asiakirjojen tarkastusoikeuden myöntämisestä päättää valmistelevassa menettelyssä periaatteessa syyttäjäviranomainen (147 §:n 5 momentti).

Nämä oikeudet kuuluvat puolustajalle, ei LanCologne:lle. Tekninen vastatarkastus edellyttää siten, että puolustus voi laillisesti toimittaa kyseiset asiakirjat tai tiedot. LanCologne ei yksityisen toimeksiannon perusteella saa omaa tarkastus-, asiakirjojen tarkastus- tai käyttöoikeutta syyttäjänvirastoa tai poliisia kohtaan.

Rikosprosessilain (StPO) 160 §:n 2 momentti velvoittaa syyttäjänviraston selvittämään sekä syyllisyyttä tukevat että syyllisyyttä lieventävät seikat. Rikosprosessilain 163a §:n 2 momentin mukaan syytetyn esittämät, hänen syyllisyyttään lieventävät todisteet on otettava huomioon, jos ne ovat merkityksellisiä. Riippumaton tekninen tutkimus voi siten tarjota tosiseikkoja, joita puolustaja voi arvioida uusien todisteiden esittämistä tai hakemusten tekemistä varten; menettelyllisen päätöksen tekee puolustaja tai toimivaltainen rikossyytteiden ajaja.

Kun on kyse viranomaisten takavarikoimista, takavarikoiduista tai tarkastetuista sähköisistä todisteista, on otettava huomioon erityisesti rikosprosessilain (StPO) 94, 98 ja 110 §. § 110, 3 momentti säätelee sähköisten tallennusvälineiden tarkastamista siihen valtuutettujen valtion viranomaisten toimesta sekä tietyin edellytyksin myös fyysisesti erillään olevien tallennusvälineiden tarkastamista. Tästä ei johdu viranomaisvaltuuksia yksityisesti palkatulle tietotekniikan rikosteknologille.

Puolustuksen yksityisesti palkkaama IT-rikostekninen asiantuntija ei ole pelkästään tämän toimeksiannon perusteella virallisesti kutsuttu asiantuntija rikosprosessilain (StPO) 72 §:n ja sitä seuraavien pykälien mukaisesti. Nämä menettelylliset roolit erotetaan toisistaan nimenomaisesti.

Usein kysyttyjä kysymyksiä

Voiko LanCologne vaatia itse asiakirjojen tarkastusoikeutta rikosprosessilain (StPO) 147 §:n nojalla?+
Ei. Tämä oikeus kuuluu puolustajalle tai, lakisääteisten edellytysten täyttyessä, syytetylle. LanCologne voi tarkistaa teknisesti vain laillisesti saataville asetetut asiakirjojen osat ja tiedot.
Oletetaanko vastatarkastuksessa, että viranomaisen tekemä arviointi on virheellinen?+
Ei. Tutkimuksen tulos on avoin. Keskeiset havainnot voivat vahvistua, niiden merkitys voi supistua tai ne voidaan kumota teknisin perustein.
Onko jokaisen raportin yhteydessä toistettava koko rikostekninen tutkimus?+
Ei välttämättä. Laajuus riippuu kyseessä olevasta puolustuskysymyksestä ja siitä, mitkä tekniset havainnot ovat tosiasiallisesti ratkaisevia syytöksen kannalta.
Voiko LanCologne avustaa puolustusasianajajaa, kun tämä esittää teknisitä kysymyksiä asiantuntijalle?+
Kyllä. Voimme tuoda esiin teknisiä ristiriitoja, tietojen puutteita ja todistusten rajoituksia ja laatia niiden pohjalta asiantuntijaluonteisen kysymysluettelon. Puolustaja päättää, miten sitä käytetään oikeudenkäynnissä.
Woran erkenne ich in der Akte, dass gefiltert wurde?+
An Reportangaben wie Zeitraum, Kategorien oder Suchbegriffen. Oft fehlen diese Angaben – auch das ist ein Befund.
Können Sie das Image der Behörde auswerten?+
Wenn es der Verteidigung rechtmäßig zur Verfügung gestellt wird, ja.
Ist das eine Kritik an der Polizei?+
Nein. Es geht um die Frage, ob die Datenbasis zur Schlussfolgerung passt.

Weiterführende Themen

LanCologne – Tietotekniikan rikostekninen tutkimus asianajajille ja rikosasianajajille

Onko teillä digitaalinen kysymys? LanCologne auttaa teitä asiallisella ja puolueettomalla IT-rikostutkinnalla.

Ota yhteyttä nyt