IT-forensisch onderzoek · Advocaten en strafrechtadvocaten

Hoe kan de verdediging vaststellen of relevante gegevens bij de analyse door filters zijn uitgesloten?

Behördliche Auswertungen mit Tools wie Cellebrite, AXIOM oder X-Ways arbeiten fast immer mit Filtern: Zeiträume, Dateitypen, Kategorien, Suchbegriffe. Das ist methodisch richtig – kann aber dazu führen, dass entlastende Daten nie im Bericht auftauchen. Die Gegenprüfung fragt, was außerhalb der Filter lag.

Vrijblijvend informeren

Waarom deze vraag belangrijk is voor de strafrechtelijke verdediging

Na inzage in het dossier is het van belang om de technische feiten te onderscheiden van de samenvattende beoordelingen van het onderzoek. Juist digitaal bewijsmateriaal kan in rapporten aannemelijk overkomen, hoewel de omvang van de extractie, de tijdsrelaties, de toewijzing aan personen of de gegevenscontext een genuanceerdere beoordeling vereisen.

Technische achtergrond

Typische Lücken entstehen durch zu enge Zeitfenster (falsche Zeitzone), ausgeschlossene Datenquellen (gelöschte Bereiche, Cloud-Artefakte, Apps ohne Parser), Kategorienfilter (z. B. nur „Bilder“) oder Stichworte ohne Varianten und Tippfehler.

Relevante Spuren und Datenquellen

  • Report-Konfiguration und Exportprotokolle des Auswertungstools
  • Extraktionsbericht (Umfang, Typ der Sicherung, Fehler)
  • Hashwerte und Fallstruktur
  • Ggf. die Rohdaten bzw. das Image selbst, wenn zugänglich

Grenzen

  • Ohne Zugriff auf die Rohdaten kann nur die Methodik geprüft werden, nicht der ausgeblendete Inhalt.
  • Ein Filter ist nicht automatisch fehlerhaft; entscheidend ist der Bezug zur Beweisfrage.

Mogelijke resultaten

  • Dokumentation der eingesetzten Filter und ihrer Auswirkung
  • Benennung möglicherweise nicht berücksichtigter Datenbereiche
  • Formulierungshilfen für Beweisanregungen

Waarom LanCologne?

Na inzage in het dossier bestaat de meerwaarde van een onafhankelijke IT-forensische tegencontrole niet in het algemeen in twijfel trekken van het werk van de autoriteiten. Het is veeleer van cruciaal belang om de belangrijkste digitale bevindingen te herleiden tot de feitelijke gegevens waarop ze zijn gebaseerd.

Zo gaan we te werk

  • Ermittlung der angewandten Filter aus Akte und Report.
  • Abgleich mit der konkreten Tat- und Verteidigungsfrage.
  • Wenn Rohdaten verfügbar: gezielte Prüfung der ausgeblendeten Bereiche.
  • Stellungnahme mit konkreten Prüfanregungen.

Belastende, ontlastende en onduidelijke bevindingen

Een deskundige tegencontrole is geen poging om per se een fout in het onderzoeksdossier te vinden. Technisch correcte bevindingen worden bevestigd. Indien er tegenstrijdige bevindingen, onvolledige gegevens of alternatieve technische verklaringen worden vastgesteld, worden ook deze op begrijpelijke wijze gedocumenteerd. Zo krijgt de verdediging een realistische en betrouwbare feitelijke basis.

Begrijpelijk voor de strafrechtadvocaat – reproduceerbaar voor andere forensische deskundigen

De belangrijkste bevinding wordt duidelijk en zonder onnodig vakjargon geformuleerd. Voor het onderzoek relevante gegevensbronnen, hashwaarden, ID’s, tijdsaanduidingen, bronnen van ruwe gegevens en methodologische stappen worden zodanig gedocumenteerd dat een andere gekwalificeerde IT-forensisch onderzoeker de essentiële bevindingen vakkundig kan nagaan.

LanCologne als onafhankelijke technische ondersteuning van de strafrechtelijke verdediging

Als een strafrechtadvocaat na inzage in het dossier een digitaal sleutelonderzoek onafhankelijk wil laten controleren, biedt LanCologne ondersteuning in de vorm van een objectieve en onbevooroordeelde IT-forensische hercontrole. Het doel is een duidelijk antwoord te krijgen op de vraag wat de beschikbare technische gegevens daadwerkelijk aantonen – en wat niet.

Wettelijk kader

Het recht van de verdediger op inzage in de stukken en op het bekijken van bewijsstukken is geregeld in § 147 van het Wetboek van Strafvordering. Volgens lid 1 is de verdediger bevoegd om de stukken die bij de rechtbank aanwezig zijn of die in geval van een tenlastelegging moeten worden overgelegd, in te zien en om officieel bewaarde bewijsstukken te bekijken. Zolang de afsluiting van het onderzoek nog niet in het dossier is vermeld, kan de inzage of het bekijken overeenkomstig lid 2 onder de daar genoemde voorwaarden worden beperkt. Volgens § 147, lid 3, mag de verdediger in geen enkele fase van de procedure de inzage in deskundigenrapporten worden ontzegd. In de voorbereidende fase beslist in principe het Openbaar Ministerie over het verlenen van inzage in het dossier (§ 147, lid 5).

Deze rechten komen de verdediging toe, niet aan LanCologne. Een technische tegencontrole veronderstelt daarom dat de verdediging de betreffende documenten of gegevens op rechtmatige wijze ter beschikking kan stellen. LanCologne verkrijgt door de particuliere opdracht geen eigen recht op inzage, dossierinzage of toegang ten opzichte van het Openbaar Ministerie of de politie.

§ 160, lid 2, van het Wetboek van Strafvordering verplicht het Openbaar Ministerie om zowel belastende als ontlastende omstandigheden te onderzoeken. Volgens § 163a, lid 2, van het Wetboek van Strafvordering moet bewijs dat door de verdachte ter ontlasting wordt aangevraagd, worden verzameld indien dit van belang is. Een onafhankelijk technisch onderzoek kan daarom feitelijke aanwijzingen opleveren die de verdediger kan beoordelen met het oog op verdere bewijsverzoeken of moties; de procesrechtelijke beslissing wordt genomen door de verdediger of de bevoegde strafrechtelijke instantie.

Voor zover het gaat om elektronisch bewijsmateriaal dat ambtelijk in beslag is genomen, in beslag is gesteld of is doorzocht, moeten met name de artikelen 94, 98 en 110 van het Wetboek van Strafvordering in acht worden genomen. § 110, lid 3, regelt het doorzoeken van elektronische opslagmedia door de daartoe bevoegde overheidsinstanties en, onder bepaalde voorwaarden, ook van fysiek gescheiden opslagmedia. Hieruit vloeien geen overheidsbevoegdheden voort voor een particulier ingeschakelde IT-forensisch expert.

Een IT-forensisch deskundige die particulier door de verdediging is ingeschakeld, is niet louter op grond van deze opdracht een formeel aangestelde deskundige in de zin van §§ 72 e.v. StPO. Deze procesrechtelijke rollen worden uitdrukkelijk van elkaar gescheiden.

Veelgestelde vragen

Kan LanCologne op grond van § 147 StPO zelf inzage in het dossier eisen?+
Nee. Dit recht komt toe aan de verdedigingsadvocaat of, onder de wettelijke voorwaarden, aan de verdachte. LanCologne kan alleen technisch onderzoeken welke onderdelen van het dossier en welke gegevens op rechtmatige wijze ter beschikking zijn gesteld.
Wordt er bij de tegencontrole ervan uitgegaan dat de officiële beoordeling onjuist is?+
Nee. De beoordeling is open. Belangrijke bevindingen kunnen worden bevestigd, in beperkte mate gelden of technisch worden weerlegd.
Moet voor elk rapport het volledige forensisch onderzoek opnieuw worden uitgevoerd?+
Dat hoeft niet. De omvang hangt af van de concrete verdedigingsvraag en van de technische vaststellingen die daadwerkelijk doorslaggevend zijn voor de tenlastelegging.
Kan LanCologne de strafrechtadvocaat bijstaan bij technische vragen aan een deskundige?+
Ja. We kunnen technische tegenstrijdigheden, hiaten in de gegevens en beperkingen in de verklaringen in kaart brengen en daaruit een lijst met inhoudelijke vragen opstellen. De verdediger beslist hoe deze in de procedure worden gebruikt.
Woran erkenne ich in der Akte, dass gefiltert wurde?+
An Reportangaben wie Zeitraum, Kategorien oder Suchbegriffen. Oft fehlen diese Angaben – auch das ist ein Befund.
Können Sie das Image der Behörde auswerten?+
Wenn es der Verteidigung rechtmäßig zur Verfügung gestellt wird, ja.
Ist das eine Kritik an der Polizei?+
Nein. Es geht um die Frage, ob die Datenbasis zur Schlussfolgerung passt.

Gerelateerde onderwerpen

LanCologne – IT-forensisch onderzoek voor advocaten en strafrechtadvocaten

Heeft u een digitale vraag? LanCologne ondersteunt u met een objectief, onbevooroordeeld IT-forensisch onderzoek.

Nu contact opnemen