Tietotekniikan rikostekninen tutkimus · Tuomioistuimet

Voidaanko todistaa, onko tietoja poistettu tahallaan?

Poistettu tiedosto ei vielä vastaa kysymykseen, miksi sitä ei enää ole. Tiedostot voivat olla poistettuja tahallaan, automaattisesti puhdistettuja, synkronoinnin yhteydessä poistettuja, ohjelmiston yli kirjoittamia tai järjestelmätoimintojen yhteydessä korvattuja.

Pyydä sitoumukseton tarjous

Tuomioistuimille ei siis yleensä ole merkitystä pelkästään poistotoimenpiteen olemassaololla, vaan myös sen kontekstilla. Voidaanko toimenpiteeseen yhdistää käyttäjä? Onko viitteitä roskakoriin, poistokäskyihin, tiedostojärjestelmän tapahtumiin, synkronointiin, järjestelmän puhdistukseen tai ajalliseen läheisyyteen muihin merkityksellisiin toimiin?

Tutkimuksessamme erotetaan kolme tasoa: se, että tietoja puuttuu, se, että tietojen poistaminen on teknisesti todistettavissa, ja se, että tämä toimenpide voidaan katsoa johtuvan tietystä tietoisesta teosta.

Itse todistuskysymys

Miten poistotoimenpide rekonstruoidaan?

Mahdollisia lähteitä ovat tiedostojärjestelmän metatiedot, roskakorin rakenteet, FSEvent-tapahtumat tai muut muutospöytäkirjat, komentotulkin tai sovellusten jäljet, varmuuskopiot ja tilannekuvat. Mobiililaitteiden tai sovellusten osalta näihin voivat lisätä tietokanta- ja WAL-jäljet.

Tärkeää on ajallinen yhteys. Puuttuva kohde ja samaan aikaan kirjattu poistokomento antavat toisenlaisen viestin kuin tiedosto, jota ei yksinkertaisesti enää löydy.

Missä todistusraja kulkee

Pelkän tiedoston puuttumisen perusteella ei voida automaattisesti päätellä, että kyseessä olisi tahallinen todisteiden tuhoaminen. Tahallisuus on lisäksi oikeudellinen tai tosiseikkoihin perustuva arviointikysymys, joka kuuluu tuomioistuimen ratkaistavaksi, eikä asiantuntijan tekemä tekninen havainto.

Miksi LanCologne?

Oikeudellisissa toimeksiannoissa meille ei ole ratkaisevaa, mikä analysointiohjelma näyttää osuman ensimmäisenä. Ratkaisevaa on, voidaanko todistekysymykseen vastata asiantuntemuksen perusteella ja kestääkö tämä vastaus riippumattoman tarkastelun.

Työskentelemme tuloksesta riippumatta, dokumentoimme ratkaisevien havaintojen alkuperän ja tarkastelemme vaihtoehtoisia teknisiä selityksiä. Varsinainen arviointi suoritetaan periaatteessa rikosteknisellä kopiolla tai todistusvoimaisesti tallennetulla aineistolla. Alkuperäisiä aineistoja ei tutkita suoraan ilman välttämätöntä syytä. Jos reaaliaikaiset toimenpiteet ovat teknisesti välttämättömiä, niiden seurauksena mahdollisesti syntyvät muutokset dokumentoidaan nimenomaisesti.

Ratkaisevat tulokset tarkistetaan kysymyksestä riippuen joko toisella asialle sopivalla menetelmällä tai suoraan perustana olevien raakatietojen perusteella. Tähän käytettävät työkalut riippuvat todistusaineistosta ja kysymyksestä. Ratkaisevia tekijöitä ovat menetelmän sopivuus, ammatillinen tunnustaminen ja jäljitettävyys – ei tuotemerkki.

Asiantuntijalausunnossamme erotetaan toisistaan tosiseikat, tekninen arviointi ja jäljellä oleva epävarmuus. Negatiivisen tuloksen perustelut esitetään yhtä huolellisesti kuin positiivisen tuloksenkin.

Näin toimimme tuomioistuimen antamien toimeksiantojen yhteydessä

Toimintatapamme – oikeuden määräyksestä vastaukseen

Tarkistamme ensin, kuuluuko kysymys asiantuntemusalueeseemme, mihin tosiseikkoihin tuomioistuin perustuu ja ovatko toimeksiannon sisältö tai laajuus yksiselitteiset. Jos asiassa on epäselvyyksiä, tuomioistuin pyytää selvennystä. Tämä on ZPO:n 404a §:n ja 407a §:n mukaista.

Mahdolliset syyt, jotka saattaisivat herättää epäilyjä puolueettomuudesta, tarkastellaan ennen asiallisen tutkinnan aloittamista ja ilmoitetaan tarvittaessa tuomioistuimelle.

Laitteet, tietovälineet, varmuuskopiot ja toimitetut tiedostot tunnistetaan ja dokumentoidaan. Tutkimuksen tilanne kirjataan ylös.

Siltä osin kuin se on teknisesti mahdollista, laaditaan rikostekninen kopio tai rikostekninen kuvantaminen. Hash-arvot ja muut eheystarkastukset auttavat tunnistamaan aineiston yksiselitteisesti. Alkuperäinen aineisto säilytetään myöhempiä tarkastuksia varten.

Määritämme, mitkä jäljet tukisivat väitettyä tapahtumaa, mitkä vastakkaiset havainnot ovat mahdollisia ja mitkä vaihtoehtoiset tekniset selitykset on tutkittava.

Tutkimuksen kohteena ovat ainoastaan ne todisteet, joilla on asiantuntijamielessä merkitystä todistuskysymyksen kannalta. Automaattisia osumia ei hyväksytä tarkistamatta.

Päätöksenteon kannalta merkittävät havainnot tarkistetaan – tarpeen mukaan – toisella tunnustetulla menetelmällä, toisesta teknisestä näkökulmasta tai suoraan raakatietojen perusteella.

Tarkastelemme nimenomaisesti, mitä päätelmiä tiedoista ei saa tehdä. Mainitsemme puuttuvat tiedot, mahdollisen tietojen poistamisen, tekniset rajoitukset, epätäydelliset poiminnat tai ristiriitaiset jäljet.

Lopullinen vastaus perustuu dokumentoituihin havaintoihin. Sitä ei muotoilla vahvemmin kuin mitä tiedot sallivat.

Pääteksti on ymmärrettävää myös niille, jotka eivät ole tietotekniikan rikostutkijoita. Tekninen liite sisältää tiedot, joita riippumaton tietotekniikan rikostutkija tarvitsee asiantuntijatarkastusta tai vastalausuntoa varten.

ZPO:n 403, 404a, 407a ja 411 §; ZPO:n 286 §. Rikosoikeudenkäynneissä StPO:n 72 § ja sitä seuraavat pykälät.

Asiantuntija toimittaa asiantuntijaperustan. Oikeudellinen arviointi ja lopullinen todisteiden arviointi ovat edelleen tuomioistuimen tehtävä.

Usein kysyttyjä kysymyksiä

LanCologne – Tietotekninen rikostekninen tutkimus tuomioistuimille

Tarvitsetteko riippumattoman teknisen tutkimuksen oikeudelliseen todistekysymykseen? LanCologne tutkii digitaalisia jälkiä objektiivisesti, läpinäkyvästi ja toistettavasti. Dokumentoimme sekä positiiviset löydökset että todisteiden puuttumisen ja tekniset rajoitukset siten, että johtopäätös on tuomioistuimen kannalta ymmärrettävä ja riippumattoman IT-rikostutkijan kannalta ammatillisesti todennettavissa.

Ota yhteyttä nyt