Criminalistique informatique · Tribunaux

Est-il possible de prouver que des données ont été effacées intentionnellement ?

Le fait qu'un fichier ait été supprimé ne répond pas pour autant à la question de savoir pourquoi il n'existe plus. Les fichiers peuvent avoir été supprimés intentionnellement, effacés automatiquement, supprimés lors d'une synchronisation, écrasés par un logiciel ou remplacés lors d'opérations système.

Demande sans engagement

Pour les tribunaux, ce n’est donc généralement pas seulement l’existence d’une opération de suppression qui présente un intérêt, mais aussi son contexte. Peut-on établir un lien avec un utilisateur ? Existe-t-il des indices concernant la corbeille, des commandes de suppression, des événements du système de fichiers, une synchronisation, un nettoyage du système ou une proximité temporelle avec d’autres actions pertinentes ?

Notre analyse distingue trois niveaux : l'absence de données, le fait qu'une opération de suppression soit techniquement vérifiable et le fait que cette opération puisse être attribuée à un acte délibéré précis.

La question de fond relative à la preuve

Comment reconstituer une opération de suppression ?

Les sources possibles sont les métadonnées du système de fichiers, les structures de la corbeille, les FSEvents ou autres journaux de modifications, les traces laissées par le shell ou les applications, les sauvegardes et les instantanés. Dans le cas des appareils mobiles ou des applications, les traces de bases de données et de WAL peuvent s'y ajouter.

Ce qui importe, c'est la corrélation temporelle. La disparition d'un objet et une commande de suppression enregistrée simultanément ont une portée différente de celle d'un fichier qui est simplement introuvable.

Où se situe la limite de l'expression

La simple absence d'un fichier ne saurait automatiquement conduire à conclure à une destruction intentionnelle de preuves. L'intention relève en outre d'une appréciation juridique ou factuelle du tribunal, et non d'une constatation technique de l'expert.

Pourquoi LanCologne ?

Dans le cadre des missions judiciaires, ce qui importe pour nous, ce n’est pas de savoir quel logiciel d’analyse affiche le premier un résultat positif. Ce qui compte, c’est de savoir si la question relative à la preuve peut trouver une réponse technique et si cette réponse résiste à un examen indépendant.

Nous travaillons sans a priori, documentons l'origine des résultats déterminants et examinons les explications techniques alternatives. L'analyse proprement dite s'effectue systématiquement sur une copie légale ou un ensemble de données enregistrées de manière à garantir la validité des preuves. Les originaux ne sont pas examinés directement sans raison valable. Lorsque des interventions en direct sont techniquement nécessaires, les modifications qui pourraient en résulter sont expressément documentées.

Les résultats déterminants sont vérifiés, en fonction de la problématique posée, à l'aide d'une deuxième méthode appropriée ou directement à partir des données brutes sous-jacentes. Le choix des outils utilisés à cette fin dépend des éléments de preuve et de la problématique posée. Ce qui importe, c’est l’adéquation, la reconnaissance technique et la traçabilité de la méthode – et non le nom d’un produit.

Notre rapport d'expertise distingue les constatations factuelles, l'évaluation technique et les incertitudes restantes. Une absence de preuve est justifiée avec autant de rigueur qu'une preuve positive.

Voici comment nous procédons dans le cadre des mandats judiciaires

Notre méthode de travail – de la demande judiciaire à la réponse

Nous vérifions tout d'abord si la question relève de notre domaine de compétence, quels sont les faits sur lesquels le tribunal se fonde et si le contenu ou la portée de la mission sont clairs. En cas de doute, le tribunal procède à une clarification. Cela est conforme aux articles 404a et 407a du Code de procédure civile allemand (ZPO).

Les motifs susceptibles de susciter des doutes quant à l'impartialité sont examinés avant le début de l'instruction et, le cas échéant, portés à la connaissance du tribunal.

Les appareils, les supports de données, les sauvegardes et les fichiers mis à disposition sont identifiés et répertoriés. L'état au moment de l'enquête est consigné.

Dans la mesure où cela est techniquement possible, une copie ou une image à des fins d'analyse judiciaire est créée. Les valeurs de hachage et autres contrôles d'intégrité permettent une identification sans ambiguïté. L'original est conservé en vue de vérifications ultérieures.

Nous déterminons quelles traces viendraient étayer l'événement allégué, quels résultats contradictoires sont envisageables et quelles explications techniques alternatives doivent être examinées.

Seuls les éléments de preuve présentant une valeur probante pour la question en litige sont examinés. Les résultats automatiques ne sont pas retenus sans avoir été vérifiés.

Les constatations déterminantes pour la prise de décision sont, si nécessaire, recoupées à l'aide d'une deuxième méthode reconnue, d'un autre point de vue technique ou directement à partir des données brutes.

Nous vérifions expressément ce qu'il ne faut pas déduire de ces données. Les données manquantes, les suppressions éventuelles, les limites techniques, les extractions incomplètes ou les traces contradictoires sont signalées.

La conclusion découle des résultats documentés. Elle n'est pas formulée de manière plus catégorique que ne le permettent les données.

Le texte principal reste compréhensible même pour les non-spécialistes de la criminalistique informatique. L'annexe technique contient les informations dont un expert indépendant en criminalistique informatique a besoin pour procéder à une vérification technique ou à une contre-expertise.

Articles 403, 404a, 407a et 411 du Code de procédure civile (ZPO) ; article 286 du Code de procédure civile (ZPO). En matière pénale, articles 72 et suivants du Code de procédure pénale (StPO).

L'expert fournit les éléments factuels techniques. L'appréciation juridique et l'appréciation finale des preuves relèvent de la compétence du tribunal.

Foire aux questions

LanCologne – Informatique légale pour les tribunaux

Vous avez besoin d'une expertise technique indépendante concernant une question de preuve devant un tribunal ? LanCologne analyse les traces numériques de manière objective, transparente et reproductible. Nous documentons aussi bien les résultats positifs que l’absence de preuves et les limites techniques, de manière à ce que la conclusion soit compréhensible pour le tribunal et puisse être vérifiée sur le plan technique par un expert en informatique légale indépendant.

Nous contacter dès maintenant