IT-forensisch onderzoek · Rechtbanken

Kan worden vastgesteld of een bestand daadwerkelijk is geopend of gebruikt?

Die Existenz einer Datei auf einem Computer beweist nicht, dass sie jemand angesehen hat. Selbst ein Eintrag in einer Liste „zuletzt verwendet“ kann je nach Anwendung unterschiedlich entstehen.

Vrijblijvend informeren

Für die Frage, ob eine Datei tatsächlich geöffnet oder benutzt wurde, müssen deshalb mehrere mögliche Spuren betrachtet werden. Dazu gehören anwendungsbezogene Verlaufsdaten, zuletzt verwendete Dokumente, Vorschaudaten, Betriebssystemprotokolle, temporäre Dateien, Dateisystemaktivitäten und gegebenenfalls Inhalte innerhalb der Anwendung selbst.

Wir unterscheiden dabei konsequent zwischen „Datei war vorhanden“, „Datei wurde von einem Programm referenziert“ und „eine konkrete Nutzung ist technisch hinreichend belegt“.

De eigenlijke bewijskwestie

Welche Beweisstärke kann ein Öffnungsartefakt haben?

Die Aussagekraft hängt davon ab, wie das Artefakt technisch entsteht. Ein systemseitiger Verweis kann beispielsweise durch einen echten Benutzerzugriff, durch automatische Indexierung oder durch ein Programm im Hintergrund entstanden sein.

Deshalb prüfen wir die Entstehungslogik des Artefakts und suchen nach ergänzenden Spuren im gleichen Zeitraum. Erst wenn sich der behauptete Ablauf aus mehreren Quellen schlüssig ergibt, wird eine stärkere Schlussfolgerung gezogen.

Waar de grens van de uitspraak ligt

Nicht jede Anwendung hinterlässt einen verlässlichen Öffnungsnachweis. Das Fehlen eines solchen Artefakts beweist daher nicht ohne Weiteres, dass die Datei nie geöffnet wurde.

Waarom LanCologne?

Bij gerechtelijke opdrachten is het voor ons niet van belang welk analyseprogramma als eerste een treffer aangeeft. Het gaat erom of de bewijskwestie op vakkundige wijze kan worden beantwoord en of dit antwoord een onafhankelijke toetsing kan doorstaan.

We werken zonder vooringenomenheid, documenteren de herkomst van cruciale bevindingen en onderzoeken alternatieve technische verklaringen. De daadwerkelijke analyse vindt in principe plaats op basis van een forensische kopie of een op bewijsveilige wijze vastgelegde dataset. Originelen worden niet onnodig rechtstreeks onderzocht. Wanneer live-maatregelen technisch noodzakelijk zijn, worden de daardoor mogelijke veranderingen uitdrukkelijk gedocumenteerd.

Afhankelijk van de vraagstelling worden cruciale bevindingen gecontroleerd met behulp van een tweede, vaktechnisch geschikte methode of rechtstreeks aan de hand van de onderliggende ruwe gegevens. Welke hulpmiddelen hiervoor worden gebruikt, hangt af van het bewijsmateriaal en de vraagstelling. Bepalend zijn de geschiktheid, de vakmatige erkenning en de traceerbaarheid van de methode – niet een productnaam.

In ons rapport wordt een onderscheid gemaakt tussen de vastgestelde feiten, de technische beoordeling en de resterende onzekerheid. Het ontbreken van bewijs wordt even zorgvuldig gemotiveerd als het vinden van bewijs.

Zo gaan we te werk bij gerechtelijke opdrachten

Onze werkwijze – van de gerechtelijke opdracht tot het antwoord

We gaan eerst na of de vraag binnen ons vakgebied valt, op welke feiten de rechtbank zich baseert en of de inhoud of omvang van de opdracht duidelijk zijn. Bij twijfel wordt de rechtbank om opheldering gevraagd. Dit is in overeenstemming met § 404a en § 407a ZPO.

Mogelijke redenen die aanleiding zouden kunnen geven tot twijfel over de onpartijdigheid, worden vóór aanvang van het feitenonderzoek onderzocht en worden, indien nodig, aan de rechtbank meegedeeld.

Apparaten, gegevensdragers, back-ups en ter beschikking gestelde bestanden worden geïdentificeerd en gedocumenteerd. De toestand ten tijde van het onderzoek wordt vastgelegd.

Voor zover dit technisch mogelijk is, wordt er een forensische kopie of een forensische afbeelding gemaakt. Hashwaarden en andere integriteitscontroles dienen ter eenduidige toewijzing. Het origineel wordt bewaard voor latere controles.

We stellen vast welke sporen de beweerde gebeurtenis zouden ondersteunen, welke tegenstrijdige bevindingen denkbaar zijn en welke alternatieve technische verklaringen moeten worden onderzocht.

Alleen artefacten die voor de bewijskwestie van wetenschappelijke waarde zijn, worden onderzocht. Automatische treffers worden niet zonder controle overgenomen.

Bevindingen die van belang zijn voor de besluitvorming worden – voor zover nodig – gecontroleerd aan de hand van een tweede erkende methode, een andere technische benadering of rechtstreeks aan de hand van de ruwe gegevens.

We gaan uitdrukkelijk na welke conclusies er niet uit de gegevens mogen worden getrokken. Ontbrekende gegevens, mogelijke verwijdering, technische beperkingen, onvolledige extracties of tegenstrijdige sporen worden vermeld.

Het definitieve antwoord vloeit voort uit de gedocumenteerde bevindingen. Het wordt niet sterker geformuleerd dan de gegevens toelaten.

De hoofdtekst blijft ook voor niet-forensische deskundigen begrijpelijk. De technische bijlage bevat de informatie die een onafhankelijke IT-forensisch deskundige nodig heeft voor een vakkundige controle of een tegenrapport.

ZPO §§ 403, 404a, 407a, 411; § 286 ZPO.

De deskundige levert de feitelijke onderbouwing. De juridische beoordeling en de uiteindelijke bewijswaardering blijven de taak van de rechtbank.

Veelgestelde vragen

LanCologne – IT-forensisch onderzoek voor rechtbanken

Heeft u voor een bewijskwestie in een rechtszaak een onafhankelijk technisch onderzoek nodig? LanCologne onderzoekt digitale sporen op objectieve, transparante en reproduceerbare wijze. Wij documenteren zowel positieve bevindingen als het ontbreken van bewijs en technische beperkingen op een zodanige wijze dat de conclusie begrijpelijk blijft voor de rechtbank en technisch verifieerbaar blijft voor een onafhankelijke IT-forensisch deskundige.

Nu contact opnemen